УИД 77RS0003-02-2023-001169-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 16 мая 2023 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
САО «ВСК», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 322 568 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 6 425,68 руб. в счет возврата государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2022 по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля *****, находившегося под управлением собственника *****. Указанное ДТП произошло, вследствие нарушения ответчиком п. 8.4. ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобилю ***** (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования) были причинены повреждения, что явилось основанием для выплаты истцом страхового возмещения в размере 722 568 руб. Поскольку истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, превышающую сумму по ОСАГО, то к нему в силу ст. 1072 ГК РФ перешло право требования с ответчика, как с лица ответственного за причинение вреда суммы в размере 322 568 руб., которая является разницей между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой возмещения по ОСАГО (722568-400000) (л.д. 3-6, 84-85).
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 79)
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца САО «ВСК», с учетом дополнительной позиции по делу (л.д. 95), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Из письменных материалов дела следует, что 16.03.2022 по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля *******, находившегося под управлением собственника *****.
В результате указанного происшествия автомобилю ***** были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4. ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 (л.д. 52).
На момент указанного ДТП автомобиль ***** был застрахован в САО «ВСК», на основании договора добровольного страхования № ***** от 25.01.2022 (срок действия с 29.01.2022 по 28.01.2023) (л.д. 16).
САО «ВСК», организовало осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, произвело расчет убытка и признало случай страховым, в связи с чем, произвело оплату восстановительного ремонта ООО «Автомобильная дорога Группа ИРБИС» в размере 722 568 руб., что подтверждается платежным поручением № 62657 от 05.09.2022 (л.д. 27-33).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору - обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).
С учетом изложенного и поскольку САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в общей сумме 722 568 руб., то к истцу в силу положений ст. ст. 387, 965, 1072 ГК РФ перешло право требования с ответчика, как с лица ответственного за причинение вреда, возмещения ущерба в размере, превышающем сумму по ОСАГО, то есть в размере 322 568 руб., который является разницей между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой возмещения по ОСАГО (722 568-400 000).
Утверждения представителя ответчика об отсутствии у истца права предъявлять требования к ответчику по мотиву недоказанности принадлежности страхового полиса *****, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт наличия договорных отношений между **** и САО «ВСК» на момент дорожно-транспортного происшествия.
Так, 25.01.2022 между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования (срок действия с 29.01.2022 по 28.01.2023), оформленный полисом КАСКО № *****. По условиям данного полиса застраховано имущество - автомобиль марки ****, ***** года выпуска, собственником которого является *****, которая вместе с ***** вписана в полис в качестве лиц, допущенных к управлению ТС. По условиям полиса КАСКО страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Страхователем уплачена страховая премия в сумме 26 218 руб. по рискам, указанным в разделах 1-2 Полиса (л.д. 16).
Указанный Полис оформлен в электронном виде, через официальный сайт истца в сети «Интернет», для чего ***** прошла необходимую процедуру идентификации, произвела оплату страховой премии. Факт наличия договорных отношений между сторонами также подтверждается самим истцом, представившим в материалы дела документы об оформлении полиса и кассовый чек № **** от 24.01.2022 о его оплате на сумму 26 218 руб. (л.д. 92-93).
Вопреки возражениям ответчика, истцом в материалы дела представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства ****, **** года выпуска, из которой видно, что с 01.02.2020 собственником указанного автомобиля является **** (л.д. 96-97).
Ссылки ответчика на то, что в платежном поручении владельцем ТС является ООО «Русфинанс Банк» правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлась собственником автомобиля, которому были причинены повреждения, а также, поскольку выплата страхового возмещения произведена по действовавшему в момент происшествия договору добровольного страхования № ****, заключенному между **** и ****.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент упомянутого ДТП гражданская ответственность **** была застрахована в **** надлежащим образом, и в связи с произошедшим страховым случаем, страховая компания исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования.
Доводы представителя ответчика о пересмотре размера ущерба и исключении из его расчета стоимости деталей и работ, не связанных, по его мнению, с произошедшим ДТП, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, стороне ответчика неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, порядок заявления такового ходатайства, однако от указанного права сторона ответчика отказалась.
Установив факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 322 568 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 425,68 руб. (л.д. 10).
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 322 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 425,68 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 05.06.2023