УИД 66RS0010-01-2021-000995-58
Дело № 2–5/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутенко И.А., секретарями судебного заседания Артемьевой К.О., Кудасовой И.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО5, его представителя ФИО6, прокурора Парадеева Е.Ю., ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Фактически в квартире проживает ФИО3 вопреки воле истца.
Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказываются прекратить право пользования спорным жилым помещением и выселиться из него.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 01.07.2021 производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований к ФИО5 в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в данной части.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 01.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО5
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что указанная квартира была передана истцу в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в счет погашения долга, право собственности не оспорено. Жилье, из которого ФИО1 требует выселения ФИО3, не является ее единственным жильем. Квитанции об оплате за спорную квартиру приходят на имя истца, который несет бремя расходов. Последние два месяца ФИО3 оплачивает коммунальные услуги по своей инициативе. На момент приобретения права собственности на декабрь 2020 года ФИО3 не являлась членом семьи. Совместно не проживали, не имели общего бюджета. ФИО3 получила уведомление о выселении посредством почтовой связи, по смс, а также лично. Переход права собственности является основанием прекращения права пользования. В настоящее время ущемляются права ФИО1 как собственника. У детей ФИО3 имеются другие жилые помещения в собственности, в которых может проживать ответчик, истец этому не препятствует.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворения ввиду следующего: спорная квартира принадлежала А., затем жилое помещение унаследовал ФИО5 по завещанию, ФИО3 была членом семьи А. ФИО3 с 16.11.2016 года имеет регистрацию в данном помещении и вселена была как член семьи собственника, проживает по настоящее время, уплачивает коммунальные платежи. Квартира была передана в рамках исполнительного производства75118/16/56009-ИП от февраля 2015 года, находящегося в производстве Ленинского ОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района, действия судебных приставов-исполнителей обжалуются в настоящее время. ФИО1 состояла в брачных отношениях с третьим лицом ФИО5 ФИО3 является его матерью. Иного жилья у нее нет. В связи с долгами по исполнительным производствам, она оплатила долги третьего лица ФИО5 В связи с чем, был заключен договор дарения между родственниками, который в дальнейшем был отменен судом. Отношения семейные подтверждаются бывшими членами семьи и членами семьи, взаимовыручкой, гарантированностью. На данную квартиру был наложен арест и, в последствии, данная квартира была выставлена на торги. У третьего лица есть иное имущество, в том числе Камаз и недвижимость - ? доля в квартире по , на которую не было обращено взыскание. ФИО3 является инвалидом 2 группы по зрению, иного дохода не имеет, состоит в преклонном возрасте. Досудебный порядок истцом соблюден, поскольку требование ответчик не получала. Стороны готовы были прийти к мировому соглашению, но препятствием этому является запреты судебных приставов-исполнителей. Просили предоставить разумное время, в течение одного года для разрешения вопроса о жилье в случае удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время обжалуются действия по приобретению истцом права собственности на спорное жилое помещение. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 нужен период времени, чтобы прописать ответчика в другом жилом помещении, так как в настоящий момент не определено право пользования жилым помещением в праве долевой собственности с ФИО1, у которой имеется свободный доступ в помещение
Заслушав истца, ответчика, третье лицо, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом спора является общей площадью 28,2 кв. м в (далее по тексту - спорная квартира).
Согласно материалам дела спорная квартира передана в единоличную собственность А. на основании договора передачи в собственность граждан № 8414 от 29.07.1993 г., заключенного Нижнетагильским металлургическим комбинатом в порядке реализации права на бесплатную приватизацию жилого помещения (том 2, л.д. 5-8, 15).
После смерти А. 12 июня 2013 г. наследником ее имущества (в том числе спорного жилого помещения) признан ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию. В период с 12 февраля 1974 г. по день смерти А. в спорном жилом помещении, кроме последней, никто не был зарегистрирован (том 1, л.д. 245-255).
Право собственности ФИО5 на спорное жилое помещение зарегистрировано 07 ноября 2016 года (том 1, л.д. 1).
В представленных суду Нижнетагильским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области материалах регистрационного дела по квартире, расположенной по адресу: , имеется решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 21 июня 2018 года, вступившего в законную силу 11 сентября 2018 года, о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенного между ФИО5 и ФИО3 20 мая 2016 года (зарегистрированного 07 ноября 2016) и применении последствий недействительности сделки, путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о правообладателе жилого помещения – ФИО5 (том 1, л.д. 40-41).
Из указанного решения также следует, что ФИО5 состоял в браке с ФИО9 (истец по настоящему делу) с 25 августа 2004 года по 30 августа 2013 года.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному районе ГУФССП России по Свердловской области от 20.11.2020, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.12.2020, в рамках исполнительного производства № 75118/16/66009-ИП, возбужденного 27.02.2015 на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-465/2014 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 761127 руб. 72 коп., квартира, расположенная по адресу: с кадастровым номером № передана взыскателю ФИО1 как нереализованное в принудительном порядке имущество должника (том 1, л.д. 50-51, 52-53).
Правомерность указанных действий судебных приставов-исполнителей являлась предметом судебных разбирательств в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил по административным делам по административным исковым заявлениям ФИО5 и ФИО3 о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя, в том числе вышеуказанного постановления, незаконными. Решениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2022 года, и от 23 июля 2021 года, вступившим в законную силу 13 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО5 и ФИО3 отказано (том 2, л.д. 71-74, 79-80, 89).
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1, о чем 28 декабря 2020 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (том 1, л.д. 12-15, 114-119).
Учитывая вышеизложенное, суд признает факт правомерности перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, вопреки доводов стороны ответчика, поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (п. 1 ст. 30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ (п. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.
Согласно сведений из Муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений», МУ МВД России «Нижнетагильское», в спорном жилом помещении с 16 февраля по 15 января 2019 г. был зарегистрирован ФИО5, с 16 ноября 2016 года по настоящее время в данном помещении зарегистрирована ФИО3 ФИО5 с 31.05.2016 по настоящее время зарегистрирован по адресу: (том 1, л.д. 108, 111-112).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 является собственником ? доли жилого помещения площадью 65,2 кв. м., расположенного по адресу: (том 1, л.д. 120)
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается сторонами, ответчик ФИО3 в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, какого-либо соглашения с истцом ФИО1 не заключала, в настоящий момент каких-либо семейных отношений ответчик с истцом не поддерживает, добровольно выехать из данного помещения отказывается.
Доводы ответчика о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением с 1976 года, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями самого ответчика ФИО3, которая подтвердила, что с 1974 года проживала в , с 1988 года в в связи с прохождением ей военной службы, с 2005 года с 2013 год в , приобретенной по жилищному сертификату военнослужащих, а также показаниями третьего лица ФИО5 и свидетеля ФИО5
Указанные обстоятельства в любом случае не влияют на разрешение спора, в том числе на обстоятельства невозможности применения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих положения об утрате права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения А. являлась единоличным пользователем спорного жилого помещения, ответчик не имела равных права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, иного договором не предусматривалось, материалами дела не подтверждено.
Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что ФИО3 является его матерью, по адресу: 48 она проживает одна с 2013 года. Данная квартира досталась ФИО5 по завещанию от А. и он вселил в него ФИО3 за то что, она заплатила по его долгам. ФИО3 является инвалидом по зрению, ходит в магазин с трудом, ей помогают продавцы. Предметами для слабовидящих она не пользуется. Возможности помочь приобрести жилье ФИО3 не имеется, ввиду низкой заработной платы и отсутствии в собственности лишней жилой площади.
К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку он сообщил о своей осведомленности по рассматриваемым обстоятельствам со слов ответчика (матери) и третьего лица (брата), в одном из судебных заседаний по настоящему гражданскому делу являлся представителем ответчика, соответственно может быть заинтересован в разрешении данного дела в пользу ответчика, в ходе допроса отказался свидетельствовать против себя при выяснении обстоятельств о наличии или отсутствии у него иного жилого помещения, в котором бы имелась возможность проживания ответчика.
Истец, реализуя свое право на право пользования, владения и распоряжения своей собственностью, направил заказной корреспонденцией с описью вложения в адрес ответчика и третьего лица требование-претензию о выселении из (том 1, л.д. 16, 18,19).
Доводы стороны ответчика о неосведомленности ответчика о необходимости выселения из спорного жилого помещения и утраты за ней права пользования им, в том числе ввиду того, что вышеуказанное требование истца было адресовано ФИО5 и ответчик его не получала не имеют правового значения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, если у гражданина прекратилось право пользования жилым помещением, то он обязан освободить такое жилое помещение, исполнение этой обязанности установлено законом и не зависит от наличия либо отсутствия со стороны собственника жилого помещения уведомления об освобождении жилого помещения, отсутствие такого уведомление основанием для отказа в иске о выселении не является.
Указанное суждение согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец обращалась 26.04.2021 в органы полиции с заявлением об обеспечении безопасности при просмотре , запланированных на 28.04.2021 ввиду того, что ФИО5 (бывший собственник) и ФИО3 (его мать) чинят препятствия собственнику ФИО1 в пользовании квартирой. Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства о визите истца с сотрудниками полиции она знала.
Кроме того, учитывая многочисленные судебные споры между сторонами, доверительные, семейные отношения между ФИО3 и ФИО5, ответчик не мог не знать об отсутствии у него права пользования спорной квартирой.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время спорное жилое помещение (квартира) является личной собственностью истца, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, совместно с собственником спорного жилого помещения не проживает, общее хозяйство с ним не ведет, между истцом и ответчиками не заключалось каких-либо договоров или соглашений о предоставлении ответчикам в пользование спорного жилого помещения для проживания, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия иных законных оснований для проживания в спорном жилом доме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Факт уплаты ответчиком коммунальных платежей не является основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением и не подтверждает достижение с истцом каких-либо договоренностей о пользовании спорным жильем.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является установление таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение либо препятствуют ему.
Законодатель не предусмотрел конкретный перечень обстоятельств, при которых суд может предоставлять отсрочку исполнения решения суда, поэтому суд с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку отсрочка исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, то суд должен, не нарушая баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, разрешить данный вопрос.
В целях соблюдения баланса прав и законных интересов собственника жилого помещения, третьего лица и ответчика, учитывая пожилой возраст ответчика, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие в собственности какой-либо недвижимости, наличие у родственников ответчика жилых помещений пригодных к проживанию, суд приходит к выводу о необходимости установления периода отсрочки выселения ответчика – три месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: удовлетворить.
Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: , без представления иного жилого помещения, предоставив отсрочку исполнения судебного решения сроком на три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Д.И. Баскаков