Дело №--

16RS0№---76

2.206

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств с АО «Мегафон Ритейл». Исковые требования были удовлетворены и с АО «Мегафон Ритейл» были взысканы: стоимость телефона марки «Apple iPone 6 12 Gb» - 32 990 рублей; неустойка в размере 329,9 рублей ежедневно за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 рублей; компенсация морального вреда – 2 000 рублей; судебные расходы – 9 900 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. --.--.---- г. с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме 258 222,6 рублей. В информационной телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, что средняя процентная ставка по указанным кредитам составляет 16,5 % в год. Общее количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 874 дня. Ответчик, получив исполнительный лист --.--.---- г., обратился за исполнением только в феврале 2021 года, то есть спустя полтора года после вступления решения в законную силу. Полагают, что бездействие ответчика, выраженное в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк, не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованного ответчика, в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды. Таким образом, сумма списанной неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 288 332,6 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 288 332,6 рублей и снизить ее до 32 990 рублей, взыскать неосновательное обогащение в размере 255 342,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753,43 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16 Gb, imei:№-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл»;

взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи телефона денежные средства в размере 32990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с --.--.---- г., по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% в день от стоимости товара, (т.е. 329 рублей 90 копеек в день), расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Также постановлено обязать ФИО1 после вступления решения в законную силу передать АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 6 16 Gb, imei:№-- в полной комплектации (с зарядным устройством с кабелем, наушниками);

взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования ... ... госпошлину в сумме 1189 рублей 70 копеек.

Из инкассового поручения №-- от --.--.---- г. следует, что с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» на счет ФИО1 по исполнительному листу ФС №-- от --.--.---- г., перечислены денежные средства в сумме 358 222,60 рублей.

При разрешении требований суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что исполнительный лист был направлен в АО «КБ «СИТИБАНК» в период март-апрель 2020 года, однако исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения со ссылкой на действие моратория о банкротстве в отношении АО «Мегафон Ритейл».

Судом установлено, что решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. вступило в законную силу --.--.---- г., и в тот же день подготовлены исполнительные листы.

Как следует из справочного листа гражданского дела №--, исполнительный лист получен представителем ФИО1 – ФИО2 --.--.---- г., то есть спустя 80 дней с момента вступления в законную силу.

С момента вступления решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в законную силу и до направления исполнительного документа в АО КБ «Ситибанк» (со слов представителя ответчика) прошло более 520 дней, а с момента получения исполнительного документа более 440 дней.

Кроме того, ФИО1 не представлены сведения о невозможности принудительного исполнения начиная с --.--.---- г. (возврата исполнительного документа АО КБ «Ситибанк») до его фактического исполнения, то есть 277 дней.

Указанные выше обстоятельства повлияли на увеличение периода начисления неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом учитывается, что предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, но не его обязанностью.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от --.--.---- г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Однако статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от --.--.---- г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности предполагается, что, обращаясь в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», ФИО1 преследовал цель правильного разрешения спора и своевременной защиты его прав и законных интересов, правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе влечет увеличение размера неустойки. Поведение ответчика способствовало длительному неисполнению АО «Мегафон Ритейл» решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г..

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом порядке неустойка в восемь раз превышает сумму основного долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный ущерб ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

При этом, суд также считает установленным, что АО «Мегафон Ритейл» было достоверно известно о возбужденном гражданского дела №-- по иску ФИО1 о защите прав потребителей. Копия решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. направлена в адрес АО «Мегафон Ритейл». Однако меры по исполнению решения суда от --.--.---- г. в добровольном порядке АО «Мегафон Ритейл» не предприняты.

Таким образом, длительность неисполнения решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. также связаны и с поведением самого АО «Мегафон Ритейл».

Поскольку решением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. с АО «Мегафон Ритейл» взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с --.--.---- г., по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% в день от стоимости товара, (то сеть 329 рублей 90 копеек в день), то размер списанной по решению суда неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составил 228 332,5 рублей.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 75 000 рублей, поскольку указанный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, и обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что судом размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. снижен до 75 000 рублей, то размер неосновательного обогащения составляет 213 332,6 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что вмешательство истца в решение суда от --.--.---- г. после вступления судебного акта в законную силу недопустимо в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на субъективном толковании вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Также, доводы о том, что исполнительный лист был возвращен ввиду моратория на банкротство в отношении АО «Мегафон Ритейл», не может расцениваться как причина не предъявления к исполнению исполнительного лица, поскольку направлено не на создание взыскателю препятствий для принятия мер к принудительному исполнению судебного акта, а на освобождение должника в указанный период от исполнения судебного акта.

Кроме того, довод о пропуске исковой давности, также является необоснованным, поскольку течение срока исковой давности начинается с --.--.---- г., то есть с момента списания денежных средств с расчетного счета истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333,32 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Снизить размер списанной со счета акционерного общества «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением №-- от --.--.---- г. неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 75000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную сумму в размере 213 332,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5333,32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение27.07.2022