УИД: 61RS0022-01-2023-000386-48
Судья Иванченко М.В. дело № 33-16033/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Ковалева А.М., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что в целях замены кровли над своими помещениями истец заключила договор с ИП ФИО3 № 16 от 09.03.2020, согласно которому подрядчик (ИП ФИО3) обязан был обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями РФ. Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по данному договору субподрядчиков. ИП ФИО3 наёмных сотрудников не имеет. Однако, 27.03.2020 ИП ФИО3 без согласования с истцом о начале работ, в нарушение заключённого договора подряда, для производства сварочных работ нанял гражданина ФИО2, приехав с ним на объект, начал сварочные работы без ведома истца. В результате выполнения сварочных работ произошло возгорание кровли, вследствие чего был причинен материальный ущерб истцу и третьим лицам.
При этом пострадавшие также от пожара третьи лица: ФИО4 предъявляли к ФИО1 самостоятельный иск о возмещении вреда их имуществу, в рамках которого ИП ФИО3 свою вину признал и частично произвёл ремонтно-строительные работы. Вина ФИО2 подтверждается Постановлением от 26.04.2020 МЧС России.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2021 года, по иску ФИО4, с ФИО1 было взыскано 323 907 руб. 94 коп., и на ФИО1 была возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении литер А1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению эксперта № 001/02-21 от 02 марта 2021 АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов», а именно:
1. Коридор - выполнить работы в соответствии с разделом 1 дефектной ведомости экспертного заключения.
2. Спальня - выполнить работы в соответствии с п. 46-50 раздела 2 дефектной ведомости экспертного заключения.
3. Зал - выполнить работы в соответствии с разделом 3 дефектной ведомости экспертного заключения.
4. Тамбур - выполнить работы в соответствии с разделом 4 дефектной ведомости экспертного заключения.
5. Детская - выполнить работы в соответствии с разделом 5 дефектной ведомости экспертного заключения.
6. Кухня - выполнить работы в соответствии с п. 152-158 раздела 7 дефектной ведомости экспертного заключения.
7. Столовая - выполнить работы в соответствии с п. 180-184 раздела 8 дефектной ведомости экспертного заключения.
8. Кровля - выполнить работы в соответствии с п. 188 раздела 9 дефектной ведомости экспертного заключения.
9. Проемы - выполнить работы по демонтажу и установке оконных конструкций в спальне, зале, детской. Выполнить работы по демонтажу и установке дверных проемов в коридоре, прихожей. Выполнить демонтаж и установку дверных проемов и дверей в спальне, зале, детской. Устранить строительный мусор.
10. Электромонтажные работы - выполнить работы в соответствии с разделом 11 дефектной ведомости экспертного заключения в коридоре, зале, детской.
Истец не имеет претензий к ответчикам в части ущерба, причинённого пожаром её имуществу, так как по соглашению с ИП ФИО3 этот ущерб ей компенсирован выполненными им ремонтными работами. Вместе с тем, истец считает, что ответчики солидарно обязаны возместить ей в порядке регресса убытки, которые она понесла по возмещению ущерба ФИО4 при исполнении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2021 года.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд в порядке регресса взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 323 907 руб., а также 500 000 рублей компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые она выплатила потерпевшим ФИО4 во исполнение решения Таганрогского городского суда от 03 сентября 2021 года.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 323 907 руб., а также компенсацию стоимости ремонтных работ в размере 500 000 рублей.
Кроме того, с ФИО3 в доход местного бюджета судом взыскана госпошлина в сумме 4 700 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано судом.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме, приводя доводы о том, что фактическим причинителем вреда является не он, а ответчик ФИО2 Кроме того, между ним и ФИО6, ФИО7 было заключено соглашение от 03.04.2020 об устранении последствий пожара, согласно которому после выполненных им всех работ они не имеют к нему претензий в гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы настоящего дела, ознакомившись с приобщенными к нему материалами дела № 2-2561/2021, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 18, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 322, 1064, 1068, 1081 ГК РФ и исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3
При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора подряда № 16 от 9 марта 2020 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, последний взял на себя обязательство по производству монтажных работ на объекте в соответствии с условиями договора, сметой на производство монтажных работ, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.23) Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы своими силами и средствами (пункт 2.1.3 Договора), обеспечив качество работ в соответствии с действующими норами и техническими условиями (п.2.1.2 Договора). В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчика. Дополнительным соглашением № 1 к договору был уточнен адрес места проведения работ – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также сроки выполнения работ, порядок оплаты (л.д.25).
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2020 года, вынесенного старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР по г. Таганрогу, по материалам проверки сообщения о пожаре, произошедшем 27.03.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что пожар произошел при производстве сварочных работ лицами, приглашенными ФИО3 В результате пожара огнем повреждены кровля частного дома на общей площади 150 кв.м. (л.д.21-22).
Представитель ФИО3 в процессе судебного разбирательства не оспаривал, что ФИО3 были привлечены третьи лица для выполнения работ без согласования с ФИО1
Как указал суд, у ответчиков не возникло солидарной ответственности перед истцом, поскольку ФИО1 заключила договор подряда с ИП ФИО3, который принял на себя обязательства и в соответствии с условиями договора должен отвечать за вред, причиненный при исполнении договора независимо от того, что возгорание произошло вследствие выполнения сварочных работ иным приглашенным им лицом - ФИО2
Судом учтено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 20 842 руб., расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ, приобретению стройматериалов в размере 162 650 рублей 94 коп., 108 000 рублей в качестве убытков по оплате найма жилого помещения, судебные издержки в размере 29820 рублей. В пользу ФИО7 взыскана 2 097 руб. 52 коп. в качестве компенсации по оплате услуги по отключению/подключению газа. Также данным решением суда на ФИО1 возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении литер А1 в объеме, указанном в заключении эксперта № 001/02-21 от 2 марта 2021 года АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» (л.д.12-20).
В соответствии с указанным заключением, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-2561/2021 по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы и взыскании возмещения ущерба имуществу, эксперты определили объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО3 по соглашению и смете от 02.04.2020 в литере А1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и определили, что стоимость работ составила 241 963 руб. Также эксперты установили, что для восстановления помещения Кручининой необходимо еще произвести ремонтные работы на сумму 763 763 руб.
Доводы представителя ФИО3 о проведении им работ в части дома К-ных нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, но они не могли быть основанием для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба ФИО1 в части стоимости иных работ, поскольку в ходе рассмотрения дела № 2-2561/2021 установлена необходимость их проведения, а в объем выполненных ФИО3 работ, по соглашению с К-ными от 03.04.2020 об устранении последствий пожара, они не вошли.
При этом во исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2021 года истец, согласно представленным платежным документам выплатила потерпевшим от пожара ФИО5 323 907 руб. (л.д. 48-56), и по соглашению между ними от 17 марта 2023 года в счет расходов на проведение ремонтных работ также выплатила 500 000 рублей. Выплаченные истцом в возмещение ущерба потерпевшим от пожара денежные суммы, как отметил суд, не превышают стоимость ремонтных работ, определенных по результатам экспертной оценки.
А, поскольку убытки ФИО1 понесены вследствие нарушения условий договора подряда ФИО3, то суд счел, что именно он должен возместить истцу ущерб, в размере выплаченном потерпевшим от пожара третьим лицам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принятое по настоящему делу судом решение отвечает указанным требованиям закона.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что фактическим причинителем вреда является не он, а ФИО2, была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. И, как верно указал суд, ФИО1 заключила договор подряда именно с ФИО3, а потому по условиям этого договора именно он должен отвечать перед истцом за вред, причиненный при исполнении договора независимо от того, что возгорание произошло вследствие выполнения сварочных работ не им, а ФИО2, которого он привлек к выполнению работ в нарушение заключенного с истцом договора подряда. Притом что ФИО3 не уведомлял ФИО1 о привлечении к подрядным работам иных лиц и действовал, вопреки прав и возложенных на него договором подряда обязательств.
Довод апелляционной жалобы ФИО3 о наличии у него соглашения с ФИО6, ФИО7 от 03.04.2020, согласно которому после выполнения им работ они не имеют к нему претензий, не может быть принят во внимание, учитывая, что по данному соглашению ФИО3 были выполнены ремонтно-восстановительные работы в части дома К-ных, а не тот объем работ, обязанность выполнения которых была возложена на ФИО1 по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2021 года (дело № 2-2561/2021), и в счет исполнения которого истец выплатила потерпевшим от пожара денежную компенсацию 500 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю причинения ущерба имуществу предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер ущерба, взысканный судом в пользу истца, согласуется с указанным принципом, он определен с разумной степенью достоверности, обоснован в решении суда и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 27.09.2023