САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0011-01-2023-003134-13

Рег. № 33-22412/2023

Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/2023 по частной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года об оставлении заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» о признании движимой вещи бесхозяйной без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

В частной жалобе, поданной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Агентство внешнего транспорта», содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, постановленного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из поданного заявления, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что на специализированную стоянку Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Станционный, уч. 11 было перемещено транспортное средство – автомобиль Москвич, государственный регистрационный знак 92-36 ЛДА, что подтверждается актом № б/н от 07.07.2022 о перемещении разукомплектованного транспортного средства.

Данное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку на основании заявки Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 23.06.2022 № 01-37-2754/22-0-0 о необходимости перемещения разукомлектованного транспортного средства.

По состоянию на день подачи заявления в суд, за получением вышеуказанного транспортного средства никто не обращался.

Для установления собственника транспортного средства судом первой инстанции был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно ответу на который собственником транспортного средства Москвич, государственный регистрационный знак 92-36 ЛДА, является <...>

Оставляя заявление без рассмотрения по существу, суд исходил из того, что с учетом наличия собственника автомобиля, имеется спор о праве на транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они носят преждевременный характер.

На основании п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 2 этой же статьи закреплено, что брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Главой 33 ГПК РФ регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность лица, вступившего во владение ею (ч. 1 ст. 293 настоящего Кодекса).

По смыслу положений ст. 291, 293 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на неё. Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании движимой вещи бесхозяйной является установление факта того, отказался ли собственник движимой вещи от права собственности на неё, и вступило ли в права владения лицо, заявляющее свои права на данную вещь.

Вместе с тем, установление судом собственника транспортного средства не является свидетельством о наличии спора о праве на него.

Сведений о том, что собственник транспортного средства заявил о своих правах на это имущество, осуществляет владение и пользование данным имуществом, совершает какие-либо действия, свидетельствующие о намерении сохранять права на спорное транспортное средство или что оно находится в его фактическом обладании, материалы дела не содержат, тогда как установление владельца транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является преждевременным, так как доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в выяснении и проверке при рассмотрении поданного заявления по существу в порядке особого производства, после чего, в зависимости от установленного, следовало принять соответствующее судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, дело возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: