РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Борзыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3149/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю призывной комиссии Тульской области ФИО2, начальнику Управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан Правительства Тульской области ФИО3, председателю комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО4, начальнику отдела по связям с правоохранительными органами комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО5, военному комиссару военного комиссариата Щекинского района ФИО6, врачу, руководящему медицинским освидетельствованием призывников военно-врачебной комиссии при Щекинском военкомате, ФИО7, врачу-терапевту военно-врачебной комиссии при Щекинском военкомате ФИО8, председателю призывной комиссии МО <адрес> Гамбургу А.С., специалисту комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО9, председателю Правительства Тульской области ФИО10 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Щекинского района. 30.06.2022 г. он был вызван для прохождения медицинского освидетельствования врачами-специалистами военно-врачебной комиссии при Щекинском военном комиссариате, в личном деле призывника имелся актуальный медицинский документ (консультация врача-кардиолога от 19.10.2021 г. ГУЗ ГБ №13 г.Тулы), содержащий диагноз «Основной диагноз: Предсердно - желудочковая блокада второй степени. Идиопатическое нарушение сердечной проводимости: преходящая АВ - блокада 2 ст. Мобитц 2 с гемодинамическими значимыми паузами до 2543 мсек с приступами МЭС до 3 раз в месяц. Синкопальный пароксизм от 16 октября 2021 г. Пролапс митрального клапана 1 ст. Осложнение диагноза: миграция водителя ритма по предсердиям. Синусовая брадикардия до 34 в мин. Синусовая аритмия СССУ: преходящая СА - блокада 2 ст. с макс паузой 2150 мсек. Суправентикулярная экстрасистолия». В соответствии с п.«а» ст.42 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе ему должна быть определена категория годности к военной службе «Д» - не годен к службе в армии.

При наличии и иных актуальных документов, врач-терапевт ВВК ФИО8, при попустительстве и бесконтрольности председателя ВВК ФИО7, при его, ФИО1, освидетельствовании 30.06.2022 г. выставил иной диагноз «Вегетативная дисфункция», в связи с чем, он, ФИО1 стал годным к военной службе. Врач ФИО8 необоснованно указал в его, ФИО1, личном деле призывника итоговую категорию годности «Б», противоречащую последним пяти медицинским заключениям, имеющимся в личном деле призывника.

Таким образом, указал административный истец, вследствие незаконных действий ФИО8 и бездействия ФИО7, военно-врачебная комиссия при Щекинском военкомате проигнорировала наличие актуальных медицинских заключений и выставила незаконный диагноз заболевания, в связи с чем, категория годности «Б» ему была установлено неверно. Расписание болезней, означающего категорию его, ФИО1, годности к службе в армии «Д»- не годен к службе в армии.

Незаконное решение призывной комиссии района явилось следствием отсутствия надлежащего контроля со стороны призывной комиссии района и военного комиссара Щекинского района ФИО6 (ч.1 ст. 5 Федерального закона №ФЗ).

Он подал жалобу на решение ВВК при Щекинском военкомате и призывной комиссии по Щекинскому району на имя председателя призывной комиссии Тульской области ФИО11 Сотрудники аппарата Правительства Тульской области не зарегистрировали ее в день получения ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировали лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к его жалобе незаконно были применены нормы Федерального закона № 59-ФЗ, но не нормы Федерального закона № 53-ФЗ. Руководство управления по работу с обращениями граждан Правительства Тульской области не направило его жалобу по компетенции лично ФИО11 (ч.7 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ), а направило ее не по компетенции в комитет Тульской области по региональной безопасности ФИО4 и в военный комиссариат Тульской области ФИО12 Председатель комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО4, получивший жалобу ДД.ММ.ГГГГ, проявил незаконное бездействие- не довел до сведения ФИО11 информацию о данной жалобе и не получил от него необходимых указаний для срочного их исполнения, самоустранился от рассмотрения жалобы с учетом пропуска установленного законом срока рассмотрения данной жалобы, дал незаконные указания сотрудникам данного комитета рассмотреть такую жалобу. Сотрудник комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО9 в нарушение требований закона, не имея права рассматривать такую жалобу, ДД.ММ.ГГГГ направила ему, ФИО1, «отписку» на жалобу. Начальник отдела комитета ФИО5 в тексте ответа от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что жалоба будет рассмотрена на заседании призывной комиссии области, в то время как такая жалобы уже должна была быть рассмотрена.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие председателя комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО4, выразившееся в непринятии законных мер при получении ДД.ММ.ГГГГ жалобы;

-признать незаконными бездействия председателя призывной комиссии Тульской области ФИО11 по не рассмотрению жалобы, в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками при рассмотрении обращения граждан, в необеспечении им лично организации работы призывной компании 2022 г., исключающей нарушение законодательства и прав ФИО1;

-признать незаконным бездействие председателя правительства Тульской области ФИО10, выразившееся в необеспечении законности при рассмотрении аппаратом правительства Тульской области жалобы ФИО1;

-признать незаконным бездействие начальника управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата правительства Тульской области ФИО3 по обеспечению надлежащей организации работ управления в части правильной регистрации жалобы ФИО1, правильного распределения поступивших документов, обращений граждан, соблюдения 5-ти дневного срока рассмотрения жалобы призывника, направления жалобы призывника исполнителям;

-признать незаконным бездействие председателя призывной комиссии МО Щекинский район Гамбурга, выразившееся в необеспечении им лично работы призывной комиссии в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-признать незаконным бездействие военного комиссара Щекинского района ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за медицинским освидетельствованием врачами-специалистами ВВК;

- признать незаконным заключение об отнесении его заболевания к ст.47Б Расписания болезней и о категории его годности к службе в армии «Б» врача-специалиста ВВК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его;

- признать незаконным бездействие врача ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за обоснованностью заключения врача - терапевта ФИО8 об отнесении заболевания сердца к ст.47Б Расписания болезней и о категории годности административного истца к службе в армии и его соответствием представленным медицинским документам;

- признать незаконным и необоснованным окончательное заключение об отнесении заболевания сердца ФИО1 к ст.47Б Расписания болезней и о категории годности к службе в армии «Б», вынесенное врачом ВВК района ФИО7 при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и необоснованным окончательное заключениеВВК от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении заболевания сердца ФИО1 к ст.47Б Расписания болезней и о категории годности к службе в армии «Б», как вынесенное ВВК района при неполном его освидетельствовании из-за не освидетельствования его врачом-психиатром ВВК района ФИО7 при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным, необоснованным и отменить решение призывной комиссии Щекинского района, принятое ДД.ММ.ГГГГ, об отнесении заболевания сердца административного истца ФИО1 к ст.47Б Расписания болезней, о категории годности к службе в армии «Б» и призыве на военную службу и отменить его;

- признать незаконным бездействие призывной комиссии Тульской области, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным действие начальника отдела ФИО5 по подписанию им ДД.ММ.ГГГГ ответа на жалобу, не содержащего информации о нарушении его, ФИО1, прав призывной комиссией Тульской области;

-признать незаконным действие специалиста отдела ФИО9, подготовившего ответ на жалобу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - военного комиссара Тульской области ФИО12, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО13 иск ФИО1 не признал, полагал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч.1), гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.2).

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации этой конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп."а" п.1 ст.22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с этим Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п.2 той же статьи).

Указанный Федеральный закон определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются на определенный срок от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Как следует из выписки из протокола № заседания призывной комиссии Щекинского района от 30.062022 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по итогам медицинского освидетельствования врачами - специалистами решением призывной комиссии Щекинского района признан годным к военной службе по основаниям ст. 47-б, 42-г. Категория годности «Б», показатель предназначения - 4. Решение призывной комиссии: статья 22 - призвать на военную службу, предназначить в части СВ, зачислить в команду 0301, решение принято единогласно.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 подал жалобу председателю призывной комиссии Тульской области. Дата зарегистрирована по вх.корреспонценции аппаратом правительства Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе он указал на то, что у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы, которые не были учтены при принятии этого решения, наличие которых дает ему право на освобождение от военной службы.

Военный комиссар Тульской области ФИО12 в связи с указанной жалобой направил ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о том, что весенняя призывная компания закончила свою работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Щекинского района Тульской области на мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (п.1 ст.26 того же Федерального закона).

Согласно ст.27 указанного Федерального закона в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы) (п.1). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций (п.2).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п.1 ст.28 того же Федерального закона).

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (п.7 той же статьи).

В соответствии с п.1 ст.23 этого Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Из п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", следует, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п.13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу на призывную комиссию.

В силу п.18 этого Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

На основании жалоб призывника, представленных им медицинских документов, данных осмотра при медицинском освидетельствовании ФИО1 были выставлены диагнозы, перечисленные в представленной суду выписке из протокола призывной комиссии.

При этом наличие у него заболеваний, на которые он ссылается и которые указаны в представленных им медицинских документах (в том числе консультация врача - кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ), дающих, по его мнению, ему право на освобождение от военной службы, с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней, в соответствии с которым определяется годность призывников к военной службе (приложение к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 врачами - специалистами подтверждено не было.

Наличие или отсутствие таких заболеваний определяется лишь с использованием специальных познаний в области медицины и может быть подтверждено только медицинскими документами.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе". Однако этим своим правом он не воспользовался. Такая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, за счет средств гражданина (его законного представителя).

Инициатива прохождения такого освидетельствования должна исходить от ФИО1 Однако он контрольное медицинское освидетельствование не проходил.

Ни в ходе медицинского исследования состояния здоровья ФИО1, ни в ходе судебного разбирательства им не представлено доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у него имелись заболевания в той степени, которая препятствует прохождению военной службы.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных медицинских документов. Суд не устанавливает годность граждан для прохождения военной службы, а проверяет законность действий призывной комиссии, принявшей решение о призыве гражданина на военную службу.

Решение призывной комиссии о годности административного истца ФИО1 к военной службе принято по результатам медицинского освидетельствования, проведенного комиссией в составе всех необходимых специалистов; нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, организации призыва на военную службу судом при рассмотрении дела не установлено. Призывной комиссией состояние его здоровья установлено объективно и категория его годности к военной службе определена правильно на основе оценки имеющихся данных о состоянии его здоровья.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия председателя призывной комиссии МО Щекинский район Гамбурга А.С., выразившееся в необеспечении им лично работы призывной комиссии в соответствии с требованиями действующего законодательства; признании незаконным бездействия военного комиссара Щекинского района ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за медицинским освидетельствованием врачами-специалистами ВВК; признании незаконным заключение об отнесении его заболевания к ст.47Б Расписания болезней и о категории его годности к службе в армии «Б» врача-специалиста ВВК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признании незаконным бездействие врача ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за обоснованностью заключения врача - терапевта ФИО8 об отнесении заболевания сердца к ст.47Б Расписания болезней и о категории годности административного истца к службе в армии и его соответствием представленным медицинским документам; признании незаконным и необоснованным окончательное заключение об отнесении заболевания сердца ФИО1 к ст.47Б Расписания болезней и о категории годности к службе в армии «Б», вынесенное врачом ВВК района ФИО7 при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и необоснованным окончательное заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении заболевания сердца ФИО1 к ст.47Б Расписания болезней и о категории годности к службе в армии «Б», как вынесенное ВВК района при неполном его освидетельствовании из-за не освидетельствования его врачом-психиатром ВВК района ФИО7 при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Щекинского района, принятого ДД.ММ.ГГГГ, об отнесении заболевания сердца административного истца ФИО1 к ст.47Б Расписания болезней, о категории годности к службе в армии «Б» и призыве на военную службу.

Оснований для удовлетворения иных административных требований ФИО1 также не имеется по следующим основаниям.

Указом Губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ» утверждены составы призывной комиссии Тульской области и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Тульской области.

Председателем призывной комиссии Тульской области являлся Губернатор Тульской области, военный комиссар Тульской области Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тульской области» являлся заместителем председателя призывной комиссии Тульской области.

В силу ч. 7 ст. 28 Закона № 53-Ф3 решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО1 обратился с жалобой на решение военно-врачебной комиссии при Щекинском военном комиссариате и призывной комиссии МО Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ

Данная жалоба поступила в управление по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата Правительства Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа ч. 2 ст. 29 Закона № 53-Ф3, следует, что исходя из компетенции призывной комиссии Тульской области, предусмотренной законом, не все вопросы, поставленные в жалобе ФИО1, могли быть разрешены призывной комиссией Тульской области, а поэтому его жалоба подлежала рассмотрению как в порядке, установленном Законом № 53-Ф3, так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с нормами действующего законодательства жалоба ФИО1, поступившая в аппарат Правительства Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, была в установленных трехдневный срок зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ управлением по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата Правительства Тульской области и направлена для рассмотрения по компетенции председателю комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО4 и в призывную комиссию Тульской области - военному комиссару Тульской области, заместителю председателя призывной комиссии Тульской области ФИО12 в установленный пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» семидневный срок со дня регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о направлении жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения председателю комитета Тульской области по региональной безопасности и в призывную комиссию Тульской области было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Призывной комиссией Тульской области жалоба ФИО1 была разрешена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления. Письменный ответ был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Военный комиссар Тульской области ФИО12 в связи с указанной жалобой направил ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о том, что весенняя призывная компания закончила свою работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> Тульской области на мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на незаконное и неправомерное решение военно-врачебной комиссии при Щекинском военном комиссариате и призывной комиссии МО <адрес> рассмотрена в соответствии с действующим законодательством, в установленный срок.

Комитетом Тульской области по региональной безопасности, в компетенцию которого входит решение вопросов, поставленных в жалобе ФИО1, в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законом срок рассмотрения жалобы ФИО1 нарушен не был.

Оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц не нарушены права и свободы ФИО1, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод или на него возложена какая-либо обязанность. До настоящего времени ФИО1 на военную службу не призван. Оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии МО Щекинский район утратило свое значение, правовых последствий для ФИО1 не повлекло, его прав и свобод не нарушило, не препятствует их осуществлению.

Природа административного иска направлена не на сам по себе факт признания действий (бездействия) и решений публичных органов власти (должностных лиц) незаконными, а на восстановление нарушенных прав административного истца.

ФИО1 пропущен установленный ч.1 ст.219 КоАП РФ трехмесячный срок для обращения в суд. Однако, он обращался с аналогичным административным исковым заявлением в Щекинский межрайонный суд ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю призывной комиссии Тульской области ФИО11, начальнику Управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан Правительства Тульской области ФИО3, председателю комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО4, начальнику отдела по связям с правоохранительными органами комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО5, военному комиссару военного комиссариата Щекинского района ФИО6, врачу, руководящему медицинским освидетельствованием призывников военно-врачебной комиссии при Щекинском военкомате, ФИО7, врачу-терапевту военно-врачебной комиссии при Щекинском военкомате ФИО8, председателю призывной комиссии МО Щекинский район Гамбургу А.С., специалисту комитета Тульской области по региональной безопасности ФИО9, председателю Правительства Тульской области ФИО10 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись.