Решение по делу № 2А-2205/2023 от 13.09.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-2205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1 УФССП России по РК) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим.

04 октября 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 026352226 о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности возбуждено исполнительное производство № 86926/22/08001-ИП. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежат транспортные средства, а именно:

иные 691210; 2011 года выпуска; с государственным знаком; <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

ХЕНДЭ Н-1; 2014 года выпуска; с государственным знаком <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>;

ЧЕРАУ БЕЗ МОДЕЛИ; 2001 года выпуска; с государственным знаком <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>;

ПФ 01; 2012 года выпуска; с государственным знаком <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>;

ВАЗ 21101 LADA 110; 2006 года выпуска; с государственным номером <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

278811 без модели; 2004 года выпуска; с государственным знаком <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

МЕРСЕДЕС – БЕНЦ 223214 SPRINTER CLASSIC 411CDI; 2016 года выпуска; с государственным знаком <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

полуприцеп KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ; 2007 года выпуска; с государственным номером <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

ПАО РОСБАНК обратилось в ЭГОСП № 1 УФССП России по РК с заявлением о розыске вышеуказанных автомобилей, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО1 отказано в объявлении исполнительного розыска автомобилей. Залоговые автомобили зарегистрированы за ФИО2, местонахождение транспортных средств в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено. Исполнительный документ находится на исполнении более 1 года. Таким образом, ПАО РОСБАНК считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащих должнику транспортных средств. На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортных средств, а именно:

иные 691210; 2011 года выпуска; с государственным знаком; <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

ХЕНДЭ Н-1; 2014 года выпуска; с государственным знаком <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>;

ЧЕРАУ БЕЗ МОДЕЛИ; 2001 года выпуска; с государственным знаком <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>;

ПФ 01; 2012 года выпуска; с государственным знаком <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>;

ВАЗ 21101 LADA 110; 2006 года выпуска; с государственным номером <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

278811 без модели; 2004 года выпуска; с государственным знаком <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

МЕРСЕДЕС – БЕНЦ 223214 SPRINTER CLASSIC 411CDI; 2016 года выпуска; с государственным знаком <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

полуприцеп KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ; 2007 года выпуска; с государственным номером <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

Определением суда от 15 августа 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, который является должником по сводному исполнительному производству № 86926/22/08001-ИП.

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив возражение на иск, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику. 25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена. Материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия нарушены права и законные интересы ПАО РОСБАНК.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №86926/22/08001-ИП суд находит заявленные требования ПАО РОСБАНК не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. (ч. 8 ст. 226 КАС РФ)

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ч. 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (п. 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (п. 3).

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает лишь право пристава объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя, а не обязанность совершения данного исполнительного действия

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела видно, что 30 августа 2022 года на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия выдан исполнительный лист ФС № 026352226 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № 51090037ССSWGGW22035 от 30 мая 2018 года в размере 698 718 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 10 187 руб. 18 коп. в пределах стоимости наследственной доли каждого из наследников в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО5, умершего 06 ноября 2020 года.

04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО1 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 86926/22/08001-ИП в отношении ФИО2

Также в этот же день было возбуждено исполнительное производство № 86927/22/08001-ИП в отношении должника ФИО3

14 октября 2022 года исполнительные производства № 86927/22/08001-ИП, № 86926/22/08001-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера № 86926/22/08001-СВ.

Согласно сводке по исполнительному производству № 86926/22/08001-ИП судебным приставом-исполнителем в октябре 2022 года направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, в том числе ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС.

25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21 марта 2023 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление о розыске должника и его имущества, в удовлетворении которого постановлением от 21 марта 2023 года отказано.

17, 21, 25 апреля, 05, 12, 26 мая, 02, 09, 16, 23 июня, 27 июля, 02 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника продублированы запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам связи).

16 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 02 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На момент рассмотрения судом административного иска сводное исполнительное производство № 86926/22/08001-СВ не окончено и не прекращено, по состоянию на 28 августа 2023 года размер задолженности должника ФИО2, ФИО3 составил 758 528 руб. 85 коп.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются должные меры для своевременного исполнения решения суда, со стороны административных ответчиков отсутствуют нарушения законных прав, свобод и законных интересов административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушений нормативных правовых актов не допустил, действовал в пределах полномочий, предоставленных Законом № 229-ФЗ.

Учитывая, что предметом исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя, является исполнение требования исполнительного документа имущественного характера, общая сумма по которым превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника-гражданина (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ), то есть зависело от его усмотрения.

Отказ в объявлении розыска автомобиля должника с учетом вышеизложенного, в рамках возбужденного исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с тем, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Установленные судом по административному делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении должника ФИО2 проводятся исполнительные действия, направленные на применение мер принудительного исполнения, установление имущества должника и обращения на него взыскания.

Таким образом, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены в рамках своей компетенции, порядок и срок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ПАО РОСБАНК в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортных средств.

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года.