Дело № 33-11814/2023 (№ 2-220/2023)
УИД 66RS0001-01-2022-007927-28
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 10.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО1
судей
Подгорной С.Ю.
ФИО2
по иску ФИО3 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2023,
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 05.04.2021 между ним и ответчиком был заключен договор <№> участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел квартиру по адресу: <...> <№>, стоимостью 4066 000 руб.
Объект передан по акту приема-передачи. Впоследствии выяснилось, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которой в квартире обнаружены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 251 501 руб. Претензия истца от 18.08.2022 ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 179020,61 руб., неустойку за период с 29.08.2022 по 23.01.2023 в размере 5444 руб. 19 коп., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3040 руб., расходы по отправке претензии в размере 204 руб., расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 204 руб.
В судебном заседании 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-строй» (л.д.124).
Решением Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.
С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 179 020 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 38800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2948 руб. 80 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1455 руб., почтовые расходы в размере 395 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14550 руб., штраф в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указано, что настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 179 020 руб. 61 коп., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.
По исполнению решения в части взыскания штрафа ответчику предоставлена отсрочка до 30.06.2023.
С ФИО3 в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1650 руб.
Произведен взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определена к взысканию с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3 сумма в размере 81 499 руб. 56 коп.
Также с АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5080 руб. 41 коп.
С таким решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказать, указывая, что претензия истцом предъявлена в период действия моратория на начисление штрафных санкций, требование ответчик удовлетворил также в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежал взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Истец, его представитель, а также представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№>.
Застройщиком по акту от 12.04.2022 истцу передан объект строительства – квартира № <№> в доме № <№> ул. Рябинина в г. Екатеринбурге.
В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста ИП ФИО4 составила 251 501 руб., претензию истца от 18.08.2022 о выплате стоимости устранения недостатков ответчик оставил без удовлетворения.
Разрешая требование истца, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством такого факта и рыночной стоимости устранения строительных недостатков заключение строительной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в связи с чем удовлетворил уточненные требования, и, установив, что ответчик к моменту вынесения решения исполнил обязанность по выплате стоимости устранения недостатков в полном объеме, указал в решении на то, что оно не подлежит исполнению в части выплаты истцу стоимости устранения недостатков.
Установив обоснованность требований истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу судебных расходов и компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022, согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732), в связи с чем отказал во взыскании неустойки и штрафа.
Поскольку данные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания ввиду следующего.
С 29.03.2022 по 30.06.2023 действовал мораторий на начисление неустоек, установленный абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Как видно из материалов дела, с претензией к застройщику о выплате стоимости устранения недостатков истец обратился 18.08.2022 (т.1 л.д.11), ответчиком в ходе рассмотрения дела требования истца были удовлетворены 23.01.2023, то есть в период действия моратория, связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО3 во взыскании штрафа с АО СЗ «РСГ-Академическое».
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 отменить в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3 штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
С.Ю. Подгорная
ФИО2