дело № 33-14498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.04.2023.

Изучив материал по частной жалобе, заслушав объяснения истца,

УСТАНОВИЛ:

определением Белоярского районного суда Свердловской области от 04.04.2023 истцу ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении строка на подачу частной жалобы на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.08.2022.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2023, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на то, что направленное судом в адрес суда определение от 29.08.2022, возвращено почтой в суд 05.10.2022. Согласно РПО для отслеживания отправления определения от 29.08.2022 под номером <№> 02.09.2022 письмо прибыло в место вручения, от этой же даты была совершена неудачная попытка вручения, однако факт неудачной попытки или удачной попытки суд не отразил и не доказал. Истцом попыток получения отправления совершено не было, в связи с отсутствием уведомления, из-за некорректной работы почты, вина истца в возвращении письма отсутствует. Фактически определение от 29.08.2022 получено только 14.10.2022. Частная жалоба была направлена 24.10.2022, то есть в течении 10 дней с момента получения, в связи с чем истец считала срок не пропущенным. По этой же причине суд неверно определил дату подачи частной жалобы 07.03.2023.

Определение судьи от 28.10.2022, которым была возвращена частная жалоба на определение от 28.08.2022, получено истцом по электронной почте 25.01.2023, и 02.02.2023 по почте России.

18.01.2022 истцом по электронной почте был отправлен весь пакет документов, частная жалоба/ходатайства на определение от 29.08.2022.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 11.08.2023.

Как установлено судом и следует из материала:

ФИО1 обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 16.05.20222 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за причинение ФИО1 побоев (л.м. 2-4, 10-11);

определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 02.08.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 22.08.2022. Истцу предложено: указать дату и место своего рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия номер водительского удостоверения); указать имя и отчество ответчика; указать сведения об ответчике - дату и место рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия номер водительского удостоверения); предоставить копии судебных актов, которыми ответчик привлечен к административной ответственности за совершение в отношении истца административного правонарушения; предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска по указанному в иске адресу: <адрес>, поскольку приложенный к иску чек об отправке заказного письма содержит указание на иной адрес отправки: <адрес> (л.м. 6). Согласно уведомлению о вручении заказного письма <№> с копией определения от 02.08.2022, письмо сдано в отделение почты 03.08.2022, 06.08.2022 прибыло в место вручения, 14.08.2022 истек срок хранения, выслано отправителю, 17.08.2022 получено отправителем (л.м. 7);

из пояснений истца сотрудником суда по телефону было сообщено об оставлении искового заявления без движения. 04.08.2022 истцом подано дополнение с приобщением копий решения Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2022, постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2022, и указанием на отсутствии сведений ИНН ответчика (л.м. 9-11);

29.08.2022 определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области, в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении от 02.08.2022 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные недостатки. Также разъяснен срок подачи частной жалобы в Свердловский областной суд в течении 15 дней со дня вынесения определения (л.м. 12). Согласно уведомлению о вручении заказного письма 80105774222705 с копией определения от 29.08.2022, письмо сдано в отделение почты 31.08.2022, 02.09.2022 прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения, 03.10.2022 истек срок хранения, выслано отправителю, 05.10.2022 получено отправителем (л.м. 14, 60), 14.10.2022 копия определения от 29.08.2022 повторно направлена истцу заказным письмом и по электронной почте (л.м. 15). Как следует из частной жалобы истца, копия определения от 29.08.2022 получена 14.10.2022 по электронной почте с разъяснением порядка и срока обжалования (л.м. 91-93), заказное письмо <№> возвращено вручением адресату 24.10.2022 (л.м. 61);

24.10.2022 истцом подана частная жалоба на определение суда от 29.08.2022 (л.м. 16, 17);

28.10.2022 определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области, частная жалоба на определение от 24.10.2022 возвращена заявителю, по причине пропуска процессуального срока и отсутствия заявления о восстановлении процессуального срока (л.м. 18). Согласно уведомлению о вручении заказного письма <№> с копией определения от 28.10.2022, письмо сдано в отделение почты 03.11.2022, 06.11.2022 прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения, 07.12.2022 истек срок хранения, выслано отправителю, 08.12.2022 получено отправителем (л.м. 31, 74);

30.12.2022 за подписью председателя Белоярского районного суда Свердловской области на обращение истца, даны разъяснения по материалу по иску ФИО1 к ФИО2 с указанием всех процессуальных действий и трек-номеров почтовых отправлений с корреспонденцией суда в адрес истца. Также истцу разъяснено, что определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 28.10.2022, частная жалоба на определение суда от 24.10.2022 возвращена заявителю, по причине пропуска процессуального срока и отсутствия заявления о восстановлении процессуального срока. Указанные разъяснения, получены истцом 30.12.2022 по электронной почте (л.м. 32 оборот);

18.01.2023 истец по электронной почте направила исковое заявление с указанием серии и номера своего паспорта (данные об ответчике имя, отчество, дата месяц год рождения, номер серия паспорта не указаны), и заявление о направлении копии определения от 28.10.2023 на электронную почту истца (л.м. 32-34 оборот, 68, 69);

25.01.2023 на электронную почту истца направлена копия определения суда от 28.10.2022 (л.д. 35 оборот). В суде апелляционной инстанции не подтвердила факт получения копии определения суда от 28.10.2022, со ссылкой на неисправность телефона. Уведомлений в адрес суда о нерабочем адресе электронной почты не поступало, напротив, на всех последующих обращениях в адрес суда указан один и тот же адрес электронной почты истца (л.м. 36, 46, 52, 57). Кроме того 26.01.2023 в третий раз судом заказным письмом 80099080478805 истцу направлена копия определения от 28.10.2022, которое получено истцом 02.02.2023 (л.м. 73);

06.02.2023 истец обратилась с ходатайством о восстановлении срока в котором просила восстановить срок по нематериальному иску защиты чести и достоинства, рассмотреть иск о компенсации морального вреда, предоставить информацию о процессуальных действиях, о движении дела на электронную почту (л.м. 36-39);

<дата> определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области заявление о восстановлении срока оставлено без движения до 03.03.2023, поскольку истцу: необходимо указать, на совершение какого конкретного процессуального действия истец просит восстановить срок; совершить само процессуальное действие, для которого истец просит восстановить срок (например, подать жалобу) (л.м. 40). Согласно уведомлению о вручении заказного письма <№> с копией определения от 14.02.2023, письмо сдано в отделение почты 17.02.2023, 21.02.2022 прибыло в место вручения, 22.02.2023 неудачная попытка вручения, 02.03.2023 истек срок хранения, выслано отправителю, 03.03.2023 получено отправителем (л.м. 42). Дополнительно 28.02.2023 на электронную почту истца направлена копия определения от 14.02.2023 (л.м. 43);

06.03.2023 определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области, заявление истца о восстановлении срока от 06.02.2023 возвращено со всеми приложенными документами (л.м. 44);

02.03.2023 истцом подана частная жалоба на определение от 29.08.2022 с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (л.м. 52-58);

04.04.2023 определением Белоярского районного суда Свердловской области в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 29.08.2023 отказано (л.д. 84-85);

16.05.2023 истцом подана частная жалоба на определение суда от 04.04.2023, в обоснование которой указывает на то, что направленное судом в адрес суда определение от 29.08.2022, возвращено почтой в суд 05.10.2022. Согласно РПО для отслеживания отправления определения от 29.08.2022 под номером № <№> 02.09.2022 письмо прибыло в место вручения, от этой же даты была совершена неудачная попытка вручения, однако факт неудачной попытки или удачной попытки суд не отразил и не доказал. Истцом попыток получения отправления совершено не было, в связи с отсутствием уведомления, из-за некорректной работы почты, вина истца в возвращении письма отсутствует. Фактически определение от 29.08.2022 получено только 14.10.2022. Частная жалоба была направлена 24.10.2022, то есть в течении 10 дней с момента получения, в связи с чем истец считала срок не пропущенным. По этой же причине суд неверно определил дату подачи частной жалобы 07.03.2023. Определение судьи от 28.10.2022, которым была возвращена частная жалоба на определение от 28.08.2022, получено истцом по электронной почте 25.01.2023, и 02.02.2023 по почте России. 18.01.2022 истцом по электронной почте был отправлен весь пакет документов, частная жалоба/ходатайства на определение от 29.08.2022.

26.06.2023 определением Белоярского районного суда Свердловской области истцу восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 04.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.08.2022, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названные истцом причины пропуска срока обжалования определения суда не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таковым выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Применительно к ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», регулирующих альтернативную подсудность гражданских дел (по выбору истца), истец избрала способ защиты нарушенного права, обратившись с иском в суд по месту жительства ответчика. Тем самым истец в силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательства по добросовестному соблюдению требований процессуального законодательства, в том числе по отслеживанию почтовой корреспонденции, предоставлению истребуемых судом документов, и обеспечению своей явки в судебные заседания по избранной подсудности иска.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с абз. 1 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом (абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, окончание срока подачи частной жалобы на определение судьи от 29.08.2022, с учетом требований абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходится на 19.09.2022, впервые частная жалоба подана 24.10.2022 (то есть с пропуском срока на 24 рабочих дня). Повторная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подана истцом 02.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных (частной) жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац шестой).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно доводам жалобы, истец ссылается на ненадлежащее извещение ее судом о принятии определения о возврате искового заявления от 29.08.2022 и возврате частной жалобы на указанное определение суда, а также на неверное установление судом даты подачи частной жалобы 07.03.2023.

Как было указано выше, первоначальная подача частной жалобы 24.10.2022, осуществлена с пропуском срока на 24 рабочих дня. Направленные истцу по адресу, указанному в иске 31.08.2022 и 14.10.2022 заказные письма с копией определения суда от 29.08.2022 возвращены в суд по истечению срока хранения. Вместе с тем, истцом была получена копия определения по электронной почте 14.10.2022, с разъяснением порядка и сроков обжалования. Поскольку поданная истцом 24.10.2022 частная жалоба была направлена в суд по истечению срока обжалования определения от 29.08.2022 на 24 рабочих дня и не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу, то была возвращена определением суда от 28.10.2022.

Направленное судом 31.10.2022 в адрес истца заказное письмо с копией определения от 28.10.2022, возвращено в суд 08.12.2022 по истечению срока хранения.

30.12.2022 истцом по электронной почте получено письмо за подписью председателя Белоярского районного суда Свердловской области. В последнем даны разъяснения относительно возврата искового заявления и частной жалобы на определение от 29.08.2022 с указанием трек-номеров почтовых отправлений. Разъяснена причина возврата частной жалобы на определение суда от 29.08.2022, а именно истечение процессуального срока и отсутствие заявления на его восстановление. 25.01.2023 на электронную почту истца направлена копия определения суда от 28.10.2022, кроме того 26.01.2023 в третий раз судом заказным письмом <№> истцу направлена копия определения от 28.10.2022, которое получено истцом 02.02.2023. Вместе с тем повторное обращение с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу последовало 02.03.2023 и зарегистрировано судом 07.03.2022.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 14.10.2022 (получение копии определения суда от 29.08.2022) истец знала о сроках подачи частной жалобы, и необходимости обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Таковое обращение последовало лишь 02.03.2023, то есть по истечению 100 рабочих дней. С даты разъяснения судом причин возврата искового заявления и частной жалобы (30.12.2022), обращение с частной жалобой 02.03.2023, последовало по истечению 45 рабочих дней. С даты направления копии определения от 28.10.2022 (о возврате частной жалобы на определение от 29.08.2022) по электронной почте 25.01.2023, обращение с частной жалобой 02.03.2023, последовало по истечению 27 рабочих дней. С даты получения 02.02.2023 заказного письма с копией определения от 28.10.2022 (о возврате частной жалобы на определение от 29.08.2022), обращение с частной жалобой 02.03.2023, последовало по истечению 21 рабочего дня, при установленном сроке 15 дней.

Постановленные судом акты своевременно направлялись истцу заказной почтой и посредством электронной почты, на адрес которой истец требовала направлять судебную корреспонденцию.

Истец, как процессуально заинтересованное лицо в разрешении спора по существу, должна проявлять особую бдительность по поступлению в ее адрес почтовой корреспонденции, в противном случае применительно к норме ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет неблагоприятные последствия, связанные с неполучением своевременно направленной судом почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия каких-либо уважительных, объективных причин неполучения почтовой корреспонденции от 31.08.2022, 14.10.2022, 31.10.2022, равно как препятствующих своевременной подачи частной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, истцом, осведомленной о причинах возврата иска и частной жалобы (14.10.2022, 30.12.2022, 25.01.2023, 02.02.2023), не предоставлено. Имеющийся в материале электронный больничный лист, выданный 29.04.2023 и закрытый 05.05.2023 (л.м. 123) не относится к проверяемому периоду подачи частной жалобы с 29.08.2022 по 02.03.2022.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда от 04.04.2023 является законным и обоснованным, не подлежим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.04.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Лузянин В.Н.