Решение по делу № 2А-4170/2022 от 13.10.2022 | Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2а-4170/2022 13 октября 2022 года

29RS0014-01-2022-005880-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по административному исковому заявлению ОАО «СМП» к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил: признать недействительным постановление от <Дата> судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что согласно решению Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> ОАО СМП обязано производить оплату расходов на протезирование для ФИО1 при предоставлении ею счета на оплату, и с периодичностью по истечении установленного срока службы протеза, пожизненно, за исключением случаев, если протезирование было предоставлено бесплатно.

В июне 2021 г. ФИО1 обратилась в ОАО СМП с заявлением об оплате протеза. В ответе ОАО СМП сославшись на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> и действующее законодательство отказало в предоставлении оплаты за протез.

В октябре 2021 г. ФИО1 обратилась в ОАО СМП с заявлением, в котором указала, что она заключила договор с ООО «Сколиолоджик.ру» на изготовление протеза и просила оплатить стоимость протеза. В ответе, предоставленном ФИО1, ОАО СМП разъяснило нормы действующего законодательства, регулирующие данные отношения, и предложило для решения вопроса оплаты технического средства реабилитации обратиться с соответствующим заявлением в фонд социального страхования. В случае если не все денежные средства, потраченные на приобретение средств реабилитации, будут компенсированы фондом, можно обратиться в ОАО СМП с необходимыми документами для решения вопроса об оплате приобретенного средства реабилитации.

ФИО1 оплатила протез по счету ООО «Сколиолоджик.ру». После оплаты протеза Архангельское отделение Фонда социального страхования в конце 2021 г. на основании заявления ФИО1 частично компенсировало стоимость приобретенного протеза в размере 313086 руб. 81 коп.

Оставшуюся сумму в размере 524955 руб. 19 коп. (включающую в себя расходы на проезд ФИО1 из Архангельска в Санкт Петербург и обратно) ОАО СМП <Дата> оплатило на основании заявления ФИО1 от <Дата>.

В мае 2022 г. ФИО1 обратилась в ОАО СМП с заявлением, в котором просила оплатить ей билеты Архангельск - Санкт Петербург - Архангельск, время поездки - май 2022 г. К заявлению также была приложена справка из ООО «Сколиолоджик.ру» исх. <№> от <Дата> из которой следует, что ФИО1 с <Дата> по <Дата> находилась в ООО «Сколиолоджик.ру» с целью настройки схемы сборки модулей, регулировки функционирования гидравлического цилиндра щиколотки, а также пробной носки протеза бедра модульного после проведения гарантийного ремонта искусственной стопы.

<Дата> <№> ФИО1 ОАО СМП был предоставлен ответ об отказе в оплате билетов Архангельск - Санкт Петербург - Архангельск в мае 2022 г., поскольку по мнению истца взыскатель вправе предъявить требование об оплате проезда ООО «Сколиолоджик.ру» в соответствии с Законом Российской Федерации <№> от <Дата> «О защите прав потребителей».

Аналогичная информация была доведена в июне 2022 г. до службы судебных приставов.

В сентябре 2022 г. ОАО СМП было получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

С указанным постановлением ОАО СМП не согласилось в силу права взыскателя компенсировать стоимость проезда за счет ООО «Сколиолоджик.ру» в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что требование освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства основано на незаконности оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что поскольку требование исполнительного документа должником не исполнено, обжалуемое постановление является законным.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при предъявлении в ОАО СМП счета, оплаченного взыскателем за протез и за железнодорожные билеты в Санкт-Петербург и обратно, СМП оплатило расходы <Дата>. При обращении в апреле 2022 года в Архангельское протезное предприятие по согласованию с ООО «Сколиолоджик.ру» протез был отправлен в адрес производителя. По возвращении протеза в мае 2022 года использовать его взыскатель не смогла, так как понадобилась настройка. С этой целью ФИО1 выезжала в Санкт-Петербург. Расходы на проезд она понесла за свой счет. В компенсации расходов должник ей отказал.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела и объяснений лиц, участвовавших в судебном заседании, следует, что согласно решению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 15 июня 2004 г. по делу № 2-86/2004 ОАО СМП обязано производить оплату расходов на протезирование для ФИО1 при предоставлении ею счета на оплату, и с периодичностью по истечении установленного срока службы протеза, пожизненно, за исключением случаев, если протезирование было предоставлено бесплатно.

В мае 2022 г. ФИО1 обратилась в ОАО СМП с заявлением, в котором просила оплатить ей билеты Архангельск - Санкт Петербург - Архангельск, время поездки - май 2022 г.. К заявлению также была приложена справка из ООО «Сколиолоджик.ру» исх. <№> от <Дата> из которой следует, что ФИО1 с <Дата> по <Дата> находилась в ООО «Сколиолоджик.ру» с целью настройки схемы сборки модулей, регулировки функционирования гидравлического цилиндра щиколотки, а также пробной носки протеза бедра модульного после проведения гарантийного ремонта искусственной стопы.

<Дата> <№> ФИО1 ОАО СМП был предоставлен ответ об отказе в оплате билетов Архангельск - Санкт Петербург - Архангельск в мае 2022 г., поскольку по мнению истца взыскатель вправе предъявить требование об оплате проезда ООО «Сколиолоджик.ру» в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

<Дата> в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступил исполнительный лист от <Дата>, выданный Исакогорским районным судом гАрхангельска об обязании ОАО «Северное морское пароходство» производить оплату расходов на протезирование для ФИО1 при предоставлении счета на оплату, и с периодичностью до истечения установленного срока службы протеза, пожизненно, за исключением случае, если протезирование было предоставлено бесплатно.

На основании указанного исполнительного документа <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Ломоносовского округа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП, которое получено должником <Дата>. В данном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также данным постановлением должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В материалах исполнительного производства <№>-ИП имеется справка протезно-ортопедического центра ООО «Сколиолоджик.ру» о том, что с <Дата> по <Дата> ФИО1 находилась в ... с целью проведения гарантийного ремонта искусственной стопы, а также копии железнодорожных билетов.

ФИО1 предоставила копию ответа ОАО «Северное морское пароходство», котором должник отказал ей в оплате билетов.

<Дата> в соответствии со ст. 105 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Постановление получено должником <Дата>.

Учитывая неисполнение требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы должника. Стороной истца не названы положения федерального закона, который были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. Доводы должника о праве ФИО1 компенсировать стоимость проезда за счет ООО «Сколиолоджик.ру» в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», основанием для вывода об обратном не являются. В случае неясности исполнения судебного акта в данной части взыскатель не был лишен возможности обратиться за разъяснением решения суда либо за судебной защитой.

Учитывая, что требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора взыскатель основывает исключительно на доводах о незаконности оспариваемого постановления, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОАО «СМП» к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров