Судья Феденко А.Н. дело № 33-8193/2023

(2-3-164/2023)

УИД 64RS0015-03-2023-000279-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов за уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 100 873 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 46 копеек.

Требования мотивированы тем, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № под залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору, у ФИО1 образовалась задолженность, вследствие чего ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору. <дата> на основании определения Ершовского районного суда Саратовской области на основании договора уступки прав требования права взыскателя перешли истцу.

Поскольку согласно условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, при этом срок для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно, ООО «Нэйва» начислены просроченные проценты по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 100 873 рублей 01 копейка, которые не были уплачены ФИО1, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 873 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что им погашены все кредитные обязательства и каких-либо долговых обязательств перед ООО «Нэйва» у него не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нэйва» полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 617 024 рублей под 16 % годовых сроком погашения до <дата> под залог транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN - №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами 315 000 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> по основному долгу в размере 612 021 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 104 012 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 360 рублей 34 копеек. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN - №, ПТС № № с установлением начальной продажной цены 252 000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеназванного решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено фактическим исполнением <дата>.

Из подписанного ФИО1 кредитного договора следует, что он дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам.

<дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» заключен договор уступки прав требования №.

<дата> между АКБ «Финпромбанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №.

Согласно выписке из реестра должников, в том числе, уступлено право требования в отношении заемщика ФИО1, номер кредитного договора № № от <дата>.

Из выписки по счету следует, что ответчику начислены просроченные проценты по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 100 873 рублей 01 копейки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 807, 809, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, наличии задолженности по просроченным процентам и удовлетворил требования истца о взыскании просроченных процентов с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору № № от <дата> в установленный срок выполнены не были и денежные средства, полученные от кредитора, не возращены.

ФИО1 фактически исполнены обязательства по кредитному договору и оплачена задолженность только в августе 2021 года.

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Из представленного расчета истцом проценты за пользование кредитом в сумме 100 873 рублей 01 копейки начислены за период с <дата> по <дата>, что соответствует условиям договора № № от <дата>, предусматривающего начисление процентов за пользование денежными средствами до момента погашения всей суммы задолженности по кредиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ответчиком в настоящее время погашена задолженность по кредитному договору, не лишает истца права требования процентов, начисленных на остаток основного долга до его погашения. Из представленного расчета следует, что после погашения основного долга по кредитному договору начисление процентов ООО «Нэйва» не осуществлялось, представленный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что никаких долговых обязательств перед ООО «Нэйва» у него не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством к ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования № перешли права требования в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору № № от <дата>.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи