№ 2-1724/2025

64RS0045-01-2025-001677-54

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО13 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки и даты увольнения,

установил:

ФИО15 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>), Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (далее - ГУ МВД РФ по <адрес>). В обоснование заявленных требований указал, что ФИО15, имеющий звание лейтенанта полиции, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на лечении у невролога в МЗ СО ГУА «Энгельсская городская поликлиника №» в связи с временной нетрудоспособностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на лечении в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по <адрес> и начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 средствами почтовой связи были направлены рапорты об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со старшим специалистом ГРЛС полка ДПА Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 истцу стало известно, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец получил от УМВД России по <адрес> следующие документы: сопроводительное письмо о направлении извещения по увольнению от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из приказа УМВД России по <адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ФИО15; трудовая книжка ТК-VI №.

Из выписки из приказа истцу стало известно, что он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ознакомлении с материалами служебной проверки и заключением о результатах служебной проверки, на основании выводов которой истец был уволен из органов внутренних дел, ему, в устной форме, было отказано. На момент подачи искового заявления истец с заключением о результатах служебной проверки не ознакомлен.

Считает, что приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не соответствует требованиям закона, поскольку основан на вымышленных выводах, якобы установленных по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что законные основания для его увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел отсутствовали, увольнение осуществлено по надуманным основаниям, рапорта (заявления) об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30-го ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) ответчиками не рассмотрены, решения по ним не представлено. Убежден, что руководитель территориального органа системы МВДРФ при утверждении заключения служебной проверки, в нарушение действующих норм, не осуществил контроль за полнотой проведения проверки.

На основании изложенного ФИО15 просит признать незаконным заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ МВД РФ по <адрес> в отношении ФИО15; признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО15, изменить формулировку и дату увольнения ФИО15, признав его уволенным с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с даты вынесения решения судом, взыскать с УМВД России по <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом.

Истец ФИО15, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал на недопустимость такого доказательства, как исследования на полиграфе, имеющиеся в материалах служебной проверки, поскольку с испытуемым не проводилась предтестовая беседа, также перед испытуемым не поставлены надлежащие вопросы, ФИО15 был лишен возможности ознакомится с вопросами, в материалах проверки отсутствует видеозапись проведения испытания на полиграфе, что исключает возможность проверить законность такого испытания. С учетом того, что у ФИО15 имелся больничный лист по неврологическому заболеванию, полиграфологом не выяснено состояние здоровья истца (его давление и прочее). В рамках служебной проверки недопустимо проводить действия, которые относятся к предварительному следствию, к которым относится испытание на полиграфе. Указывает на различие в подписях должностного лица ФИО5 на рапорте, послужившим основанием для проведения служебной проверки и того же должностного лица на заключении служебной проверки. Также полагает незаконным включение в материалы служебной проверки документов и сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, без соответствующего разрешения, полагая, что полученные в ходе таких мероприятий доказательства не могли быть использованы при проведении проверки. Указывает на то, что в материалах проверки нет технической проверки автомобиля <данные изъяты> из которого следовала бы, что у автомобиля не работает левая передняя фара. Также ссылается на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 отказано.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что в ходе служебной проверки было установлено совершение ФИО15 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения была соблюдена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30-го ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона РФ от 30-го ноября 2011 года № 342-ФЗ), устанавливающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Требования к поведению сотрудников органов внутренних дел предусмотрены также Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, в соответствии с требованиями пунктами 6.3, 8 которого основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. Для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы. Стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера. Предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности. Любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П. определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865- О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30-го ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30-го ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Судом установлено, что ФИО15 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО15 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению ФИО15 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО15 и инспектора 2 роты батальона полка ДПС лейтенанта полиции ФИО8, по факту обращения ФИО7 в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно материалам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> обратился гражданин ФИО7, который сообщил о передаче инспекторам ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> за не привлечение водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником ГУ МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО5 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. Срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы 2 роты батальона полка ДПС лейтенант полиции лейтенант полиции ФИО15 и ФИО8 находились на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, по маршруту патрулирования №, который проходит по проспекту Строителей от <адрес> до <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> осуществлялось на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В ходе изучения видеозаписей с камеры видеорегистратора указанного патрульного автомобиля и сопоставления их с данными, полученными с комплексов автоматической фото-видеофиксации ЕБД АИС «Паутина», установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО8 и лейтенанта полиции ФИО15 покинул маршрут патрулирования, после чего передвигался по улицам <адрес>, <адрес> На маршрут патрулирования экипаж ДПС вернулся около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Путем сопоставления точек проезда служебного патрульного автомобиля «Шкода Октавия», зафиксированных комплексами автоматической фото-видеофиксации ЕБД АИС «Паутина», с записями видеорегистратора служебного автомобиля установлено, что время на записи видеорегистратора патрульного автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отстает от местного времени примерно на <данные изъяты>

Так, во время отклонения с маршрута патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО8 и лейтенант полиции ФИО15 находились на участке местности, расположенном на <адрес>, где ими около <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 При проверке документов на право управления транспортным средством у инспекторов ДПС ФИО15 и ФИО8 возникли подозрения в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

В ходе просмотра видеозаписи регистратора патрульного автомобиля «Шкода Октавия» установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался с неисправной левой передней фарой, что также следует из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения служебной проверки. Кроме того из указанных объяснений ФИО9 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея действующего полиса ОСАГО. Таким образом, в действиях водителя ФИО9 также имелись составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 КоАП, ст. 12.37 КоАП, за которые инспекторами ДПС он в дальнейшем к административной ответственности не привлечен.

После остановки транспортного средства ФИО8 предложил водителю ФИО9 проследовать с ним в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО9 отрицал факт наличия у него опьянения. В дальнейшем, ФИО9 и пассажир его автомобиля ФИО7 достигли договоренности с лейтенантом полиции ФИО8 и лейтенантом полиции ФИО15 о передаче им денежных средств за не проведение в отношении водителя ФИО9 освидетельствования на состояние опьянения.

В целях исполнения достигнутой договоренности, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО9 с пассажиром ФИО7, для снятия денежных средств с банковской карты, подъехал к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>. ФИО7 и ФИО9 не смогли попасть в отделение банка, так как двери были закрыты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 на автомобиле <данные изъяты> уехали от данного отделения банка. В указанное время <данные изъяты> сотрудники ДПС припарковались у <адрес> на расстоянии около 150 метров от вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, в зоне прямой видимости отделения ПАО «Сбербанк», что указано на схеме №.

Около 3:12 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО9 с пассажиром ФИО7, подъехал к отделению банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ФИО7 и ФИО9 также не смогли попасть в отделение банка, так как двери были закрыты. В 03:13 ФИО7 и ФИО9 на автомобиле <данные изъяты> уехали от данного отделения банка. В это же время сотрудники ДПС припарковались у <адрес> (здание Саратовского гарнизонного военного суда) на расстоянии около 150 метров от вышеуказанного автомобиля BA3-21093, в зоне прямой видимости отделения ПАО «Сбербанк» (время стоянки 3:12-3:14), что указано на схеме №.

Затем ФИО7 и ФИО9 подъехали к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в здании МБУ «Дорстрой» по адресу: <адрес> «а». В 3:19 ФИО10 снял со своего расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается справкой об операциях. В это время (в 3:17 часов) экипаж в составе ФИО15 и ФИО8 остановился на пересечении <адрес> возле ЛЭП на расстоянии около 150 метров от вышеуказанного банкомата, согласно схеме №.

Согласно записи камеры видеонаблюдения МОУ «СОШ №», расположенной по адресу: <адрес>, инспекторы ДПС (определяются по характерным светоотражающим элементам форменного обмундирования) проследовали по направлению в сторону МБУ «Дорстрой». В районе <адрес> сотрудник ДПС в <данные изъяты> остановил автомобиль внешне схожим с автомобилем <данные изъяты>

Со слов ФИО9 и ФИО7, в указанном месте ФИО7 передал <данные изъяты> инспекторам ДПС ФИО15 и ФИО8 Полученные денежные средства лейтенант полиции ФИО15 взял в руки.

В подтверждение своих слов ФИО7 предоставлена фотография 6 купюр достоинством <данные изъяты> каждая, которые он передал сотрудникам ДПС, а также ФИО9 предоставлены выписки банковских операций, подтверждающих перевод денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО7 на его банковский счет и последующее их снятие с его банковской карты.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по телефону сообщил в ДЧ ГУ МВД России о факте передачи денежного вознаграждения сотрудникам полка ДПС (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведенных по сообщению ФИО7 мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России инспекторы ДПС ФИО15 и ФИО8 были задержаны.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с камер видеорегистратора патрульного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также с видеокамер наружного наблюдения: отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>; отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>; Саратовского гарнизонного военного суда по адресу: <адрес> «а»; МОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, письменными объяснениями ФИО9, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении служебной проверки ФИО15 пояснил, что ни он, ни ФИО8 не получали денежные средства от водителя автомобиля <данные изъяты> за несоставление административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ. Не исключал возможность того, что в ходе патрулирования они останавливали автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, т.к. они останавливали достаточно много автомобилей. Также указал, что непосредственно к банкоматам расположенным по <адрес> и <адрес> он не подъезжал.

При этом, как следует из пояснений, данных в ходе проведения служебной проверки инспектором ФИО8, в ходе дежурства инспектором ДПС ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9 За не привлечение водителя ФИО9 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения пассажир данного автомобиля ФИО7 предложил ему и ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> на что они согласились. После этого, ФИО7 и ФИО9 поехали за денежными средствами, которые они впоследствии сняли с банковской карты через банкомат, расположенный на <адрес>. ФИО7 передал ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В процессе опроса с применением полиграфа, получены реакции, свидетельствующие о том, что лейтенант полиции ФИО8 и ФИО15 вероятно договаривались и получили от ФИО7 денежные средства за не привлечение ФИО9 к административной ответственности.

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что инспекторы ДПС ФИО15 и ФИО8, оставив маршрут патрулирования (место несения службы), отслеживали действия ФИО7 и ФИО9, в целях выполнения договоренности с ФИО7 о передаче им (сотрудникам ДПС) денежных средств за совершение действий вопреки интересам службы, из личной или иной заинтересованности, за непринятие мер административной ответственности к ФИО9 по имеющимся правонарушениям.

Подобное поведение лейтенанта полиции ФИО15 свидетельствует о пренебрежении им требованиями законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов и правопорядка, соблюдение прав и законных интересов которых он призван защищать, что несомненно является поступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведенной служебной проверки подготовлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий вопреки интересам службы, из личной или иной заинтересованности, направленных на выполнение договоренности с ФИО7 о передаче денежных средств за непринятие мер административного характера к ФИО9 по имеющимся правонарушениям, с оставлением места патрулирования (места несения службы).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-0) возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30-го ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверкой установлено совершение ФИО15 действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных в вышеприведенных нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Факт наличия либо отсутствия в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30-го ноября 2011 года № 342-ФЗ.

При проведении исследования на полиграфе от ФИО15 было получено добровольное письменное согласие на проведение такого исследования, в связи с чем, доводы стороны истца о недопустимости указанного доказательства суд полагает необоснованными. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки результаты проведения исследования на полиграфе были использованы в совокупности с другими данными, свидетельствующими о совершении ФИО15 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Каких-либо доказательств подложности подписи должностного лица ФИО5 на рапорте, послужившим основанием для проведения служебной проверки и того же должностного лица на заключении служебной проверки, истцом суду не представлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Также необоснованными суд полагает доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения ФИО15 из органов внутренних дел.

В отношении истца соразмерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, которое соответствует приведенным выше положениям Федерального закона РФ от 30-го ноября 2011 года № 342-ФЗ. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности пункт 9 части 5 статьи 82 Федерального закона РФ от 30-го ноября 2011 года № 342-ФЗ, не имеется.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определен в разделе XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №50 (далее по тексту - Порядок).

Согласно пп. 337, 338 указанного Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Также пп. 340, 341 Порядка предусмотрено, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Во исполнение вышеназванных требований с целью проведения процедуры увольнения из органов внутренних дел ФИО15 - инспектора (дорожно-патрульной службы) <адрес> полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Саратову сотрудником УМВД по <адрес> был подготовлен лист беседы с ФИО15 Указанная беседа с ФИО15 проведена не была, поскольку, согласно акту об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 отсутствует по месту своего проживания и по месту своей регистрации по месту жительства.

По этой же причине, как следует из акта об отказе сотрудника об ознакомления с представлением к увольнению, ФИО15 не был ознакомлен с представлением его к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УМВД России по <адрес> надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пп. 337, 338, 340, 341 Порядка, отсутствие подписи ФИО15 в листе беседы и в представлении вызвано действиями самого ФИО15, не желающего знакомиться с указанными документами.

Согласно пп. 346,348 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Приказом Управления МВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции ФИО15 инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Саратову уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 348.1 Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении; выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15 средствами почтовой связи направлено извещение о начатой процедуре по его увольнению и об обязательной явке ДД.ММ.ГГГГ в группу по работе с личным составом полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Указанное письмо вручено ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. 348.1 Порядка в адрес ФИО15 средствами почтовой связи направлено извещение об увольнении из органов внутренних дел с приложенной выпиской из приказа об увольнении, а также предложение явится в группу по работе с личным составом полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, либо сообщить о согласии отправления трудовой книжки по почте.

Согласно собственноручной расписке ФИО15 получил приказ об увольнении и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 ст. 89 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Нахождение ФИО15 в период увольнения со службы, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным Энгельсской городской поликлиникой №, и стороной ответчика не оспаривается, вопреки доводам истца, не является препятствием к его увольнению по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), поскольку указанное основание для увольнения предусмотрено вышеприведенным п. 12 ст. 89 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в качестве исключения из общего правила о недопущении увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности.

Таким образом, процедура увольнения ФИО15 из органов внутренних дел Российской Федерации, вопреки доводам истца, была проведена в соответствии с действующим Российским законодательством и не была нарушена, что подтверждается материалами личного дела ФИО15

Документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вина и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность и неправомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки, проведенной в отношении него ФИО15 не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работодателем соблюдена процедура и срок увольнения истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, а также требований об изменении формулировки и даты увольнения и об увольнении с занимаемой должности по иному основанию, а именно, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по инициативе сотрудника, с даты вынесения решения судом, взыскании с УМВД России по <адрес> заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО15 ФИО14 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки и даты увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Белякова