Решение по делу № 2А-4150/2022 от 12.09.2022 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-4150/2022

61RS0001-01-2022-004623-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о признании незаконным бездействия, об обязании административного ответчика совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о признании незаконным бездействия, об обязании административного ответчика совершить определенные действия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.05.2022 года административный истец обратится в администрацию Ворошиловского района с жалобой (рег.номер 59-ОГ/1573 от 30.05.2022) о том, что, между жилым многоэтажным домом, расположенным по адресу ул. Волкова, д.41/1 и гаражами находится автомобильная парковка общего пользования. Однако, неустановленные лица самовольно захватили земельный участок, на котором расположена указанная парковка, огородив проезды на парковку металлическим барьерами с навесными замками. В результате указанных действий остальные жители города лишены возможности пользоваться парковкой общего пользования. Согласно публичной кадастровой карты указанная парковка расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010505:116 (Для строительства детской поликлиники на 300 посещений и многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта и детским садом на 36 мест с помещениями для работы с детьми) не является придомовой территорией и, следовательно, является территорией общего пользования всеми гражданами. В связи с этим административный истец просил администрацию принять меры в соответствии с законом к освобождению занятого участка общего пользования и предоставления доступа к нему всем жителям города.

Параллельно, с целью подтверждения изложенных в жалобе фактов, он обратился в Административную инспекцию Ростовской области.

В соответствии с ответом административной инспекции Ростовской области от 07.06.2022 года Административной инспекцией Ростовской области, в рамках имеющихся полномочий, рассмотрено его обращение по вопросу размещения парковочных барьеров (МАФ) на территории общего пользования по адресному ориентиру: <...>. По результатам рассмотрения сообщено следующее. В ходе обследования сотрудником Ростадминспекции данной территории факты, изложенные в обращении, подтвердились.

В отношении МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону за нарушение Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Согласно ответу заместителя администрации ФИО2 от 16.06.2022 года Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу правомерности размещения заграждающих устройств (парковочных барьеров) в районе многоквартирного дома по ул. Волкова 41/1, по результатам обращения сообщено, что выходом на место 15.06.2022 специалистами администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону установлено, что парковочные барьеры, размещённые по вышеуказанному адресу, размещены на муниципальной территории в нарушение Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, в связи, с чем будут демонтированы до 15.07.2022. Дополнительная информация будет предоставлена в срок до 22.07.2022.

В соответствии с ответом заместителя администрации ФИО2 от 22.07.2022 года в дополнение к ранее данному ответу по вопросу правомерности размещения заграждающих устройств (парковочных барьеров) в районе многоквартирного дома по ул. Волкова 41/1, по результатам обращения сообщено, что в связи с техническими причинами демонтаж парковочных барьеров по вышеуказанному адресу будет осуществлён до 25.07.2022.

Согласно ответу заместителя администрации ФИО2 25.07.2022 года Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону рассмотрено обращение по вопросу правомерности размещения заграждающих устройств (парковочных барьеров) в районе многоквартирного дома по ул. Волкова 41/1, по результатам обращения сообщено, что выходом на место 25.07.2022 специалистами администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону установлено, что парковочные барьеры, размещенные по вышеуказанному адресу, демонтированы.

Фотоотчет к ответу не приложен. Исполнитель документа ФИО3.

Однако, в указанный ответ должностными лицами администрации была внесена ложная информация.

28.07.2022 года ФИО1 была осуществлена фотофиксация указанного участка, где все элементы ограждений внешнего благоустройства (столбики и цепочки) находятся на своем месте.

Согласно публичной кадастровой карте, указанная парковка расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010505:116 (Для строительства детской поликлиники на 300 посещений и многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта и детским садом на 36 мест с помещениями для работы с детьми) не является придомовой территорией и, следовательно, является территорией общего пользования всеми гражданами. Доступ третьих лиц к участку частично ограничен.

Таким образом, бездействием административного ответчика по осуществлению работ по демонтажу элементов внешнего благоустройства металлических ограждений и цепочек по адресному ориентиру: <...>. в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010505:116 нарушается права неопределённого круга лица, в том числе административного истца лично.

На основании изложенных обстоятельств административный истец просил признать незаконным бездействие Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-дону по осуществлению работ по демонтажу элементов внешнего благоустройства - парковочных барьеров (МАФ) и цепочек на территории общего пользования по адресному ориентиру: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010505:116.

Обязать Администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-дону демонтировать элементы внешнего благоустройства - парковочные барьеры (МАФ) и цепочки на территории общего пользования по адресному ориентиру: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010505:116.

В порядке ст. 135 КАС РФ административный истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-дону по осуществлению работ по демонтажу элементов внешнего благоустройства - парковочных барьеров (МАФ) и цепочек на территории общего пользования по адресному ориентиру: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010505:116;

признать незаконным действие должностных лиц Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-дону по внесению ложной информации в ответ № ОГ-ЗВР/1395 Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-дону от 25.07.2022 года на обращение ФИО1 № 59-ОГ/1573 от 30.05.2022, поданного в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59- ФЗ.

Взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что в настоящее время цепочки и ограждения демонтированы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу главы 22 КАС РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав лиц, обратившихся с административным иском, вследствие бездействия административного ответчика и избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что ... ФИО1 обратится в администрацию Ворошиловского района с жалобой (рег.номер 59-ОГ/1573 от 30.05.2022) о том, что, между жилым многоэтажным домом, расположенным по адресу ул. Волкова, д.41/1 и гаражами находится автомобильная парковка общего пользования. Однако, неустановленные лица самовольно захватили земельный участок, на котором расположена указанная парковка, огородив проезды на парковку металлическим барьерами с навесными замками. В результате указанных действий остальные жители города лишены возможности пользоваться парковкой общего пользования. Согласно публичной кадастровой карты указанная парковка расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010505:116 (Для строительства детской поликлиники на 300 посещений и многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта и детским садом на 36 мест с помещениями для работы с детьми) не является придомовой территорией и, следовательно, является территорией общего пользования всеми гражданами. В связи с этим административный истец просил администрацию принять меры в соответствии с законом к освобождению занятого участка общего пользования и предоставления доступа к нему всем жителям города.

Согласно публичной кадастровой карте следует, что парковка расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010505:116 (Для строительства детской поликлиники на 300 посещений и многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта и детским садом на 36 мест с помещениями для работы с детьми) не является придомовой территорией и, следовательно, является территорией общего пользования всеми гражданами

К территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты.

Такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что указанная территория общего пользования ограничена от других участков красными линиями.

16.06.2022 года администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону заявитель был информирован о том, что работы по демонтажу самовольно установленных элементов внешнего благоустройства будут произведены до 15.07.2022 года

Дополнительным письмом от 22.07.2022 года заявитель был уведомлен о продлении сроков демонтажа установленных элементов внешнего благоустройства до 25.07.2022 года.

ФИО1 также обратился в Административную инспекцию Ростовской области, которая 11.08.2022 г. ему сообщила, что факт ограждения территории общего пользования по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 41/1 подтвердился и должностное лицо МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону привлечено к административной ответственности (л.д.51).

25.07.2022г. заявителю администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был направлен ответ на указанное обращение, согласно которому администрацией района гражданину было сообщено о демонтаже парковочных барьеров по адресу <...>. (л.д.32).

В качестве доказательств демонтажа парковочных барьеров, представителем административного ответчика представлены фотоматериалы (л.д. 35-37).

Вместе с тем, административный истец указывает, что должностными лицами администрации района была внесена ложная информация, поскольку 28.07.2022 года им была осуществлена фотофиксация спорного участка, где все элементы ограждений внешнего благоустройства (столбики и цепочки) находились на своем месте.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из части 1 статьи 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 указанной статьи направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен.

В силу части 1 статьи 12 поименованного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Правовая квалификация существенных обстоятельств дела на соответствие вышеуказанным норм права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. N 21«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», свидетельствует о том, что ФИО1 не представил суду убедительных доказательств о фактическом нарушении его прав или о создании ему препятствий в их реализации со стороны заявленных им административных ответчиков.

Анализ обращений ФИО1 в адрес органов самоуправления, других доказательств, представленных суду, не свидетельствует о том, что в данной ситуации каким-либо образом были нарушены его права или ему были созданы препятствия по их реализации, в том числе с точки зрения антитеррористической защищенности этого места общего пользования.

Административный истец не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 был ограничен доступ к этой территории общего пользования в результате заявленного им бездействия органов местной власти жалобы. При этом все обращения этого гражданина, имеющиеся в деле, такой информации и соответствующих доказательств не содержат.

Административный ответчик ссылается на то, что бездействия публичного органа в этой ситуации не было, ответы заявителю направлялись вовремя, при всех обращениях гражданина осуществлялся выход специалистами на место и ограждения демонтировались, однако, неизвестными лицами они неоднократно восстанавливались.

Суд считает, что представленные административным ответчиком доказательства заслуживают внимания. Администрация района представила суду доказательства, позволяющие сделать вывод, что незаконного бездействия в рассматриваемой ситуации не усматривается. Фотографии, представленные административным истом, не опровергают указанный вывод суда. Утверждения ФИО1 о том, что до его обращения в суд фактический демонтаж ограждений не производился, объективно ничем не подтверждаются.

В деле отсутствует достаточная совокупность доказательств о неисполнении (уклонении от исполнения) административным ответчиком, наделенным публичными полномочиями, обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Сама по себе иная правовая точка зрения административного истца на фактические обстоятельства дела, на то, как должен был действовать административный ответчик по демонтажу элементов внешнего благоустройства, а также при рассмотрении его обращения о привлечении к ответственности должностных лиц администрации района, не позволяют сделать иной вывод.

Доводы ФИО1 по заявленному публичному спору о нарушении прав неопределенного круга лиц, в силу требований КАС РФ не имеют правового значения по настоящему делу.

ФИО1 не принял во внимание, что законность оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. N 21, несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Поскольку в судом, в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления установлено, что оспариваемым действием (бездействием) административных истцов не выявлено каких-- либо нарушений прав и интересов заявителя, бездействия административного ответчика судом не установлено, соответственно совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным и об обязании административного ответчика совершить определенные действия в рассматриваемом случае отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого административного иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействие Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-дону по осуществлению работ по демонтажу элементов внешнего благоустройства - парковочных барьеров (МАФ) и цепочек на территории общего пользования по адресному ориентиру: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010505:116; признании незаконным действие должностных лиц Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-дону по внесению ложной информации в ответ № ОГ-ЗВР/1395 Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-дону от 25.07.2022 года на обращение ФИО1 № 59-ОГ/1573 от 30.05.2022, поданного в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59- ФЗ; обязании Администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-дону демонтировать элементы внешнего благоустройства - парковочные барьеры (МАФ) и цепочки на территории общего пользования по адресному ориентиру: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010505:116 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст составлен 19.09.2022 года.