УИД 74RS0040-01-2022-001405-61
Дело №2-3 /2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 января 2023 года с.Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 479 041,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 218,12 рублей, убытков в размере 140 098,08 рублей, компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходов на представителя 60 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей и расходов по госпошлине в размере 8 290 рублей.
В обоснование иска указано, что "Дата" в 10 часов 04 минут истцу ФИО1 позвонил человек, представившийся сотрудником ПАО «Сбербанк Россиии» и сообщил о совершаемых на ее банковском счете подозрительных операциях. В ходе разговора истец под психологическим давлением звонившего предоставила последнему пароли, которые пришли по СМС сообщениям на ее номер телефона. Позднее она узнала, что на ее имя заключен кредитный договор на сумму 479 041,92 рублей. В этот же день под различными поводами и предлогами лица, которые представлялись сотрудниками ПАО «Сбербанк России», вынуждали истца переводить денежные средства на указанные собеседниками банковские счета, которые были переведены истцом под действием обмана и психологического воздействия. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № от "Дата" органами следствия было установлено, что "Дата" в 10.00 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на совершение кражи с банковского счета, путем незаконного списания тайно похитило с банковской карты «Сбербанк России № денежные средства в сумме 479 041,92 рублей. "Дата" Ессентукским городским судом Ставропольского края (дело №) было принято исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого судом было установлено, что денежные средства в указанной выше сумме поступили на карту №, открытую в ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ответчику ФИО2, "Дата" года рождения. Таким образом, ответчик получила неосновательное обогащение путем введения в заблуждение и обмана ФИО1, а также незаконном получении денежных средств, которые истец перевела на счет ФИО2 под психологическим воздействием с ее стороны. В силу ст.395 ГК РФ размер процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца за период с "Дата" по "Дата" составляыет 51 218,12 рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика истец также вынуждена оплачивать ежемесячно сумму в размере 11 674,84 рублей в погашение кредитного договора от "Дата", что являются убытками истца, которые за период с "Дата" по "Дата" составляют 140 098,08 рублей(11674,84 х 12 = 140 098,08) и подлежат взысканию с ФИО2 Кроме того, моральный вред здоровью, причиненный неправомерными действиями ответчика, истец оценивает на сумму 80 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.15,151,395,1102,1109 ГК РФ просила удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы( л.д.4-10).
ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 (л.д.18,51-52), в судебное заседание не явились, извещены, в ходатайствах от "Дата", от "Дата" просили рассмотреть исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в отсутствие истца и ее представителя, суду доверяют, отводов не имеют, исковые требовнаия поддерживают в полном объеме(л.д.82,90,156,157).
ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности(л.д.100-101), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ФИО2 в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д.128-134,139,140,159,170).
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, извещены(л.д.158,169).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Исходя из анализа приведенных норм закона, суд признает возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца и ее представителя о времени и месте судебного заседания и надлежащее извещение ответчика суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске и в письменных возражениях, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
В судебном заседании установлено, что "Дата" в офертно-акцептной форме между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно индивидуальных условий которого последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 479 041,92 рублей, под 16,10% годовых, со сроком возврата кредита-по истечении 60 месяцев(л.д.11-12,44).
Данный кредитный договор оформлен в виде электронного документа и подписан простой электронной подписью, путем введения в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля(п.22 Индивидуальных условий кредитования ).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом(ч.2 ст.5 Федерального закона от "Дата" №63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что "Дата" на банковскую карту ФИО1 № было зачислено <данные изъяты> рублей(л.д.19-20,43,44), что также подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк»(л.д.42), выпиской по счету дебетовой карты за период с "Дата" по "Дата" года(л.д.86), копией решения Ессентукского городского суда от "Дата", которым ФИО1 было отказано в требованиях об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от "Дата" года(л.д.91-94), и истцом не оспаривается.
Установлено, что "Дата" в 10:54 часов истцом с соответствии с условиями кредитного договора произведена оплата в сумме 79041,92 рублей за участие в программе защиты жизни и здоровья заемщика.
В этот же день "Дата" в период с 11:27 часов до 11:42 часов произведены расходные операции согласно СМС-распоряжениям на общую сумму 297 000 рублей(75020 +73980 +60152 +87848), также "Дата" в 12 :21 часов истцом с карты № произведено снятие суммы 100 000 рублей. "Дата" в 14:07 карта истца заблокирована по подозрению в мошенничестве.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по карте истца №(л.д.145-149).
"Дата" ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Ессентуки с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое "Дата" с принадлежащей ей карты похитило денежные средства в размере 508 000 рублей(л.д.162).
По факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 ОМВД России по г. Ессентуки "Дата" возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ(л.д.161).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки Д.ва Н.Т. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановленеим лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого(л.д.160,166-167).
Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела от "Дата" следует, что ей "Дата" примерно в 10.00 часов позвонил мужчина, представившись сотрудником банка Сбербанк России, пояснил, что ей одобрена заявка на кредит, после ее подтверждения и проверки баланса карты, ее баланс составлял <данные изъяты> рублей. Мужчина пояснил, что ее необходимо защитить от мошеннических действий, с этой целью на ее мобильный телефон должно прийти смс уведомление с паролем, который необходимо ему представить для блокировки дальнейшего осуществления операций, а через несолько минут пришло смс уведомление с паролем. Разговария с с последним по телефону, она продиктовала код, а через минуту ей пришло смс уведомление о списании денежных средств с ее банковской карты Сбербанк России № всего на сумму 379 000 рублей. На банковской карте на тот момент оставались кредитные и ее личные денежные средства в сумме 129 000 рублей, которые последний попросил перевести на номер карты №, что она сделала. На принадлежащий ей мобильный телефон совершались звонки с абоненских номеров: №, № и №(л.д.163-165).
Основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств истец знала об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, знала о назначении платежей, а поэтому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 479 041,92 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что указанные денежные средства поступили на карту №, открытую в ООО «<данные изъяты>», которая принадлежит ответчику ФИО2(л.д.22,102), таким образом, последняя получила неосновательное обогащение путем введения в заблуждение и обмана истца и незаконном получении денежных средств в размере 479 041,92 рублей, которые истец перевела на счет ответчика под психологическим воздействием с ее стороны.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
В исковом заявлении, а также в своих показаниях в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела истец указывает, что совершала денежные переводы со своей банковской карты, следуя указаниям позвонившего ей на мобильный телефон неизвестного мужчины, представившегося сотрудником банка «Сбербанк России». Всего было списано с ее банковской карты 379 000 рублей, после чего оставшиеся на карте 129 000 рублей она перевела по просьбе этого мужчины на номер карты №.
Из выписки по счету дебетовой карты истца ПАО «Сбербанк», следует, что перевод на карту № был осуществлен "Дата" четыре раза на общую сумму 297 000 рублей, а также с данной карты был осуществлен истцом перевод в сумме 79 041,92 рублей и снято наличными 100 000 рублей(л.д.86).
С заявлением об отзыве согласия на безакцепное списание денежных средств в ПАО «Сбербанк России» истец ФИО1 обратилась "Дата" года(л.д.56).
Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы «Онлайн» клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка суд приходит к выводу, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершила операцию по перечислению денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом)
Согласно ст.56 Гражданского-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусморено федеральным законом.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, что денежными средствами в заявленном в иске размере неправомерно воспользовалась ответчик ФИО2 в нарушение ст.ст.56,60 ГПК РФ не представлено и в судебном заседаниии не установлено.
Из выписки из банковской карты № следует, что денежные средства в размере 392 000 рублей суммами: 73980 рублей, 87848 рублей,60152 рублей,75020 рублей, 95 000 рублей были переведены "Дата" в <адрес> и "Дата" сняты путем выдачи наличными на общую сумму 392 000 рублей(80000 +80000 +72000+80000 +80000) в <адрес>(л.д.102,118-119).
В письменном отзыве ответчик ФИО2 в обосновнаие возражений указала, что действительно в сентябре 2021 года обращалась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о заключении договора на открытие и обслуживание карточного счета и выпуске дебетовой карты, ей была выдана дебетовая карта №, которая в этот же день ею была утеряна, однако с заявлением о блокировке карты она не обращалась в связи с отсутствием на карте денежных средств. Более того, выдача денежных средств с ее карты в размере 392 000 рублей была осуществлена по адлресу: <адрес>, где ответчик никогда не была и не могла быть на момент снятия денег, поскольку "Дата" находилась со своей семьей по адресу: <адрес>(л.д.129-130), что также подтверждается выпиской из счета №(л.д.102,118-119,151-152).
Данные доводы ответчика ФИО2 ничем не опровергнуты.
Из ответа следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки уголовное дело №, возбужденное "Дата" по заявлению ФИО1 по факту хищения с банковской карты денежных средств, приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого(л.д.160,161,166-167), в связи с чем истец не лишена возможности поставить вопрос о защите своих прав предъявленеим соответствующих исковых требований к надлежащему ответчику.
При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не имеется в связи с недоказанностью заявленных требований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
Председательствующий: ________________ Л.С. Неежлева
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года