Дело № 2а-10598/2023

66RS0001-01-2023-005691-59

Мотивированное решение составлено 19.01.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковй О.В.,

при секретаре Мокиной Е.А.,

с участием представителя административного истца <ФИО>6, представителя административного ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в <ФИО>1, решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на работу, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указано, что решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении <ФИО>2 въезда в <ФИО>1 нарушает права административного истца, является формальным, поскольку административный истец, въехав в <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной визы, не имел возможности покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок в связи с ковидными ограничениями, введенными Китайской Народной Республикой. Несмотря на то, что транспортное сообщение с КНР было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, приобрести авиабилет было невозможно, поскольку по данным компании «Аэрофлот» на ДД.ММ.ГГГГ совершался один рейс в неделю ФИО1, иные способы выезда из Российской Федерации были невозможны. Поэтапно количество рейсов увеличивалось, <ФИО>2 смог вылететь в Китай ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период нахождения в Российской Федерации <ФИО>2 <ФИО>2 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, нарушений общественного порядка не допускал. ДД.ММ.ГГГГ административный истец въехал в <ФИО>1 на основании выданной ему визы, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на работу на основании пункта 72.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства» (далее по тексту Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>6 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, указала, что <ФИО>2 смог покинуть территорию Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью приобретения авиабилета, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ компанией «Аэрофлот» совершался только один рейс в неделю ФИО1, иные способы выезда из Российской Федерации в Китай были невозможны. Ранее, например, в 2019 году было около 200 рейсов. Представила гарантийное письмо ООО «Нефрит», и проект трудового договора. Административный истец проживает на территории Российской <ФИО>1 с гражданской супругой, которая имеет вид на жительство в Российской <ФИО>1. Полагала, что принятые решения в отношении административного истца являются неоправданными мерами.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 возражал против заявленных требований, указал, что решение о неразрешении <ФИО>2 въезда на территорию Российской Федерации принято, поскольку в период предыдущего пребывания административного истца в Российской Федерации превысил 180 суток. Решение об отказе в выдаче разрешения на работу принято в связи с вынесением решения о неразрешении въезда. Просил в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу электронной почты, указанному в заявлении административного истца.

Учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в <ФИО>1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики.

Согласно сведениям АС <ФИО>2 въехал в <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ на основании визы, выданной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положения пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, <ФИО>2 фактически выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Непрерывный срок пребывания в Российской Федерации превысил 180 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в <ФИО>1 гражданину КНР <ФИО>2 сроком на пять лет со дня выезда из Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с выявленным нарушением <ФИО>2 требований миграционного законодательства, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда в отношении административного истца.

Решение административного ответчика о неразрешении въезда в <ФИО>1 по вышеуказанным основаниям является по существу правильным.

Проживание на территории Российской <ФИО>1 сожительницы административного истца, которая является гражданской КНР, имеет вид на жительство в Российской Федерации, также не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения о неразрешении въезда.

Указанная выше норма закона не носит императивного характера. При применении названной нормы следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется, т.к. усматривается соблюденный баланс частного и публичного интереса.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении <ФИО>2 нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Сведений об официальном трудоустройстве и отчислении налогов не представлено. Имущество на территории Российской Федерации отсутствует. Представленный проект трудового договора и гарантийное письмо ООО «Нефрит» не свидетельствуют о незаконности принятого административным ответчиком решения.

Решение о неразрешение въезда в <ФИО>1 по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Длительное проживание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение.

В данном случае, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, обстоятельства и характер правонарушений свидетельствуют о последовательном пренебрежительном и неуважительном отношении административного истца к законам Российской Федерации.

Желание иностранного гражданина иметь возможность свободного въезда в <ФИО>1, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Решение о неразрешении въезда в <ФИО>1 носит временный характер.

Принятая в отношении <ФИО>2 временная ограничительная мера со стороны <ФИО>1 государства справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

По результатам рассмотрения заявления ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании пункта 72.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с принятием решения о неразрешении въезда в <ФИО>1 иностранного гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Таким образом, поскольку решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда <ФИО>2 в <ФИО>1 признано судом законным, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги в оформлении разрешения на работу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>2 о признании незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в <ФИО>1 иностранного гражданина или лица без гражданства; решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении разрешения на работу оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: