Решение по делу № 02-4016/2023~М-2102/2023 от 23.05.2023

77RS0016-02-2022-003133-17

2-4016/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 мая 2023 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-4016/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомашины Мерседес-Бенц С200 С204ХО77, 31 октября 2022 года в 18 час. 45 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2 управляя автомашиной Хендэ Портер регистрационный знак <***>, следуя задним ходом, совершил наезд на стоявшую сзади автомашину истца. Указанную автомашину ответчику ФИО2 предоставил собственник автомашины соответчик ФИО3 для предпринимательской деятельности.

Истец указывает, что по данному дорожно-транспортному происшествию Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г Москве вынес Определение № 99 ББ 1988963 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. В соответствии с указанным определением установлено в действиях ФИО2 нарушение п.8.12 ПДД РФ, вовлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения, с целью возмещения причиненного ущерба истец обратилась в страховую компанию Ингосстрах, так как виновник ДТП ФИО2 при оформлении ДТП предъявил страховой полис ОСАГО XXX 01258440355 данной компании сроком действия с 27.02.2022 г. по 26.02.2023 г.

Однако, из страховой компании Ингосстрах сообщили, что действующих договоров ОСАГО на автомашину Hyundai Hl 00 регистрационный знак <***> в их страховой компании нет, а страховой полис XXX 01258440355 на указанную автомашину закончил свое действие 20.06.2021 г. Водитель Мерседеса-Бенца также управлял автомашиной без договора ОСАГО. Таким образом, возместить причиненный истцу ущерб в результате ДТП через страховые компании ответчика не представляется возможным.

Вина ответчика ФИО2 заключается в том, что он нарушил п.8.12 ПДД РФ, что и послужило причиной повреждения автомобиля истца. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 возмещение вреда в размере 212995 рублей, оплату стоимости проведенной экспертизы повреждений автомобиля в сумме 3000 рублей, оплаченные расходы представителю истца в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомашины Мерседес-Бенц С200 С204ХО77. 31 октября 2022 года в 18 час. 45 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомашиной Хендэ Портер регистрационный знак <***>, следуя задним ходом, совершил наезд на стоявшую сзади автомашину истца. Указанную автомашину ответчику ФИО2 предоставил собственник автомашины соответчик ФИО3

По данному дорожно-транспортному происшествию Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г Москве вынес Определение № 99 ББ 1988963 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. В соответствии с указанным определением установлено в действиях ФИО2 нарушение п.8.12 ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения, с целью возмещения причиненного ущерба истец обратилась в страховую компанию Ингосстрах, так как виновник ДТП ФИО2 при оформлении ДТП предъявил страховой полис ОСАГО XXX 01258440355 данной компании сроком действия с 27.02.2022 г. по 26.02.2023 г.

Вина ответчика ФИО2 заключается в том, что он нарушил п.8.12 ПДД РФ, что и послужило причиной повреждения автомобиля истца. Для восстановления автомобиля требуется замена деталей и ремонт.

Проведенной компанией ООО Центром судебных экспертиз «Релианс» независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц С200 госномер С204ХО77, стоимость восстановительного ремонта составила 212995 (двести двенадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей. Также в соответствии с договором № УА-165к от 28 декабря 2022 г. с ООО Центра судебных экспертиз «Релианс» оплачена стоимость проведенной экспертизы в сумме 3000 рублей. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) указаны в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 201 г. № 65 По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 О применении Судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ФИО3 как собственником транспортного средства с включением в него в качества лица, допущенного к управлению ФИО2 либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчиками в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства совместной ответственности с водителем, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд понес судебные расходы, выразившиеся: в оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 2413,36 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью истца не причинен, ответчики не нарушали личные неимущественные права истца и не посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 212 9995 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 2413,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5329,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.