Дело № 2 – 88/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Сернур
30 марта 2023 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием помощника прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Александрова Н.В., истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Сернурского райпо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. 26 сентября 2022 года без ее согласия директором ФИО2 была уволена в связи с переводом с 27 сентября 2022 года на должность бухгалтера второй категории в ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо», был заключен трудовой договор № от 27 сентября 2022 года с испытательным сроком 3 месяца, с которым была ознакомлена только 24 ноября 2022 года. Включение испытательного срока в 3 месяца по договору от 27 сентября 2022 года считает недопустимым, так как работодатель в указанных организациях один и тот же. На фоне конфликта с директором общества с 24 ноября 2022 года ею под психологическим давлением подано заявление об увольнении, при этом предполагала, что по закону ей предоставят отработку в 14 дней. Однако приказом № от 24 ноября 2022 года без какого-либо соглашения была уволена в этот же день на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работа ей нравилась, увольняться не желала, пыталась достучаться до директора в его неправоте и самоуправстве. Считает свое увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. Соглашение с ответчиком о расторжении трудового договора отсутствует. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Расчетная сумма заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 06 марта 2023 года составила 48920 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях остаться без средств к существованию и обеспечении дочери, которая находится на ее иждивении, была подвержена сильнейшему стрессу, который привел к депрессии и заболеванию. С 01 декабря 2022 года по 20 января 2023 года находилась на больничном. Причиненный моральный вред оценивает в 20000 рублей. Просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обусловлен уважительными причинами: с 01 декабря 2022 года по 20 января 2023 года находилась на больничном и очень плохо себя чувствовала; в адрес районной прокуратуры (18 января 2023 года), трудовой инспекции (05 декабря, 06 декабря, 09 декабря 2022 года, 27 января 2023 года) поданы обращения для защиты трудовых прав. В ответах прокуратуры от 20 января 2023 года (получено ею 25 января 2023 года), трудовой инспекции от 09 февраля 2023 года было рекомендовано обратиться в суд. Просит восстановить ее в должности бухгалтера второй категории в ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» с 25 ноября 2022 года в связи с нарушением процедуры увольнения, взыскать с ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему представители ответчика ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» указывают, что с заявленными истцом требованиями не согласны. Истец в своем заявлении от 24 ноября 2022 года ясно выразила волеизъявление уволиться именно с 24 ноября 2022 года, при этом работодатель в лице директора ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» ФИО2 выразил согласие на увольнение ФИО1 именно в указанную в заявлении дату – 24 ноября 2022 года. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о конкретной дате увольнения, отзыва заявления на увольнение от ФИО1 не поступило. Действия истца при написании 24 ноября 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию являлись добровольными и осознанными, учитывая, что заявление ФИО1 писала собственноручно, при этом в заявлении не указано никаких причин увольнения. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО1 не представлено. Увольнение истца с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ соответствует требованиям действующего трудового законодательства. В данном случае истца не удовлетворил отказ директора в пересмотре размера ее премии, что вызвало со стороны ФИО1 недовольство, премирование истца в размере 1000 рублей не противоречит действующему законодательству. В дальнейшем 24 ноября 2022 года истцу было выдано распоряжение директора общества рассчитать эффективность транспорта при доставке продукции, которое она отказалась выполнять по надуманным причинам, которые указывают о нежелании выполнять свои должностные обязанности. Распоряжение о выполнении указанного в нем задания полностью соответствует должностной инструкции бухгалтера. ФИО1 непосредственно осуществляла проверку, заполнение и обработку путевых листов, авансовых отчетов водителей по приобретенным ГСМ, производила расчет по нормам фактического расхода ГСМ, распоряжение директора на момент его получения было ею выполнимо. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Истец ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания и в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила восстановить срок для обращения в суд, исковые требования удовлетворить, пояснила, что 21 ноября 2022 года, в понедельник, произошел конфликт с директором ФИО2 После получения выписки из приказа Сернурского райпо о том, что ко дню бухгалтера выдается премия всем счетным работникам в размере 70%, в этот день отделу кадров было поручено составить свой приказ, в котором было указано кому и сколько выдается премия, она должна была начислить премию. В приказе увидела, что всем назначается премия в размере 70% от должностного оклада, ей, как новому работнику, выдавалась премия в размере <данные изъяты> рублей. Не согласилась с указанным и пошла к работодателю уточнить этот вопрос, попросила прибавить, пересмотреть приказ, на что директор ФИО2 пояснил ей, что она работает недолго и премия ей не полагается. Думала, что директор пересмотрит данное решение, но ему не понравилось то, что она подошла к нему с таким вопросом, сказал, что это его дело, кому и в каком размере выдавать премию, и чтобы она с таким вопросом не подходила. После в этот же день директор вызвал ее к себе и сказал, чтобы она писала заявление об увольнении по собственному желанию. Ответила, что у нее нет желания увольняться, желает работать, увольняться не будет. Директор сказал, что в течение дня он будет ждать от нее заявления. После указанного конфликта отношения между ней и работодателем испортились. 18 ноября 2022 года не работала, брала отгул, заявление писала 17 ноября 2022 года после обеда, директора ФИО2 на работе уже не было, отпросилась у заместителя директора ФИО4 течение нескольких дней, с 21 по 24 ноября 2022 года каждый день директор просил ее написать заявление, не давал спокойно работать, подходил и уже требовал, когда она напишет заявление, было моральное давление с его стороны, невозможно было работать в такой обстановке. ФИО2 сказал, что если она не хочет увольняться по собственному желанию, то он уволит ее по статье, на что сказала, что не совершила ничего плохого, исполняла свои должностные обязанности. 24 ноября 2022 года ей дали поручение выполнить расчет показателей, в ответ на которое написала докладную записку, что выполнить этот расчет нет возможности, так как все данные для выполнения этого расчета находятся у главного бухгалтера ФИО22 Л.И., которая находилась на больничном, никто не мог посмотреть данные, так как на компьютере имеются пароли. От этого распоряжения ее начало трясти, ранее подобные поручения ей не давались. Считает, что, поскольку не писала заявление по собственному желанию, директор решил уволить ее по статье за невыполнение данного задания, но она сразу написала докладную записку. После обеда 24 ноября 2022 года под влиянием руководителя написала заявление об увольнении. На нее было сильное давление, на тот момент кружилась голова, не понимала последствия написания заявления. Причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию работодателем не выяснялись, он сразу подписал заявление без разговоров. Право отозвать это заявление ей не разъяснялось, надеялась, что отработает две недели, и что в течение этих двух недель все наладится, и она отзовет свое заявление. В заявлении указала дату увольнения, была очень расстроена, быстро написала заявление, потому что директор требовал от нее это заявление. Директор ей сказал, что она работает у них последний день и чтобы на следующий день на работу не приходила. Разведена, воспитывает дочь, 18 лет, которая обучается в колледже платно, у нее имеются кредитные обязательства, иных доходов у нее не имелось.
Представитель ответчика ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснил, что в связи с получением приказа о премировании работников ко дню бухгалтера 21 ноября 2022 года дал распоряжение начислить премию на основании своего распоряжения, в котором были определены ее размеры. Премия ФИО1 была определена в размере <данные изъяты> рублей исходя из продолжительности ее работы. В этот же день ФИО1 пришла к нему в кабинет и высказала недовольство, что ей начислили меньше премии, чем другим, пояснил ей, что она работает в организации недолго. Через некоторое время истец снова пришла к нему с распоряжением Сернурского райпо, был агрессивна, требовала пересмотреть размер премии, снова пояснил ей, что его право устанавливать размер премии, она высказалась и ушла. Морального давления на истца он не оказывал, уволиться ее не просил. 24 ноября 2022 года попросил ФИО1 предоставить расчет показателей эффективности, она ответила, что не будет выполнять данное распоряжение, после чего было вынесено письменное распоряжение, однако снова услышал от истца недовольство. 24 ноября 2022 года после обеда истец написала и принесла ему докладную, объяснительную по поводу отсутствия на работе, заявление на отгул на 18 ноября 2022 года, которое сама зарегистрировала, и заявление об увольнении с указанием даты 24 ноября 2022 года. Истец была в агрессивном, возбужденном состоянии. Причины подачи ФИО5 заявления об увольнении по собственному желанию, причины просьбы об увольнении в день подачи заявления не выяснял. Право отозвать заявление в течение срока предупреждения об увольнении не разъяснял, срок для такого отзыва не предоставил, уволил в день обращения. Отдельного соглашения о дате увольнения истца между сторонами не заключалось. Трудовую книжку выдали истцу 24 ноября 2022 года, расчет, поскольку она сама занимается начислением заработной платы, также был произведен в этот же день.
Представитель ответчика ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Свидетель ФИО9 суду показала, что работает <данные изъяты> в ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо». 24 ноября 2022 года с утра директор ФИО2 дал бухгалтеру ФИО1 устное распоряжение рассчитать показатели по транспорту, на что она ответила, что не будет его выполнять, после чего ей было выдано письменное распоряжение, получив которое, ФИО1 начала возмущаться, однако на вопрос директора, что произошло, не ответила. В этот момент она находилась в возбужденном состоянии. После обеда все было спокойно, конфликтов не было, ФИО1 написала заявление об увольнении. Со слов сотрудников знает, что ранее ФИО1 высказывала недовольство по поводу премии ко дню бухгалтера, что подходила к директору. Подобных конфликтных ситуаций между директором и работниками за время ее работы в обществе не имелось, все решается мирно, директор на работников не кричит. 17 ноября 2022 года в конце рабочего дня ФИО1 сказала ей, что завтра ее не будет, попросила предупредить об этом директора. 21 ноября 2022 года, уже после получения распоряжения о премировании, ФИО1 подошла к ней с заявлением на отгул, написав его задним числом, однако она не стала ставить визу.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работает <данные изъяты> в ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо», с ФИО1 сидели в одном кабинете. Распоряжение о премировании работников ко дню бухгалтера было вынесено 18 ноября 2022 года, в этот день ФИО1 отсутствовала, 21 ноября 2022 года истец должна была начислить премию. Увидев распоряжение, ФИО1 начала возмущаться, ее не устроил размер премии, и пошла к директору. Вернулась, через некоторое время повторно направилась к директору с выпиской из приказа Сернурского райпо. Вернувшись, снова стала возмущаться. При ней директор к ФИО1 не подходил, не просил ее уволиться. Утром 24 ноября 2022 года ФИО2 попросил истца сделать отчеты по автотранспорту, на что она ответила, что не будет их делать, после чего директором было вынесено письменное распоряжение, получив которое, ФИО1 стала возмущаться, высказывать неприятные слова в адрес директора. После обеда ФИО1 написала докладную, что не согласна на выполнение распоряжения, и заявление об увольнении, ее уволили в этот же день. ФИО1 находилась в возбужденном состоянии. Ранее она высказывала о своем желании уволиться. Со стороны директора ФИО2 морального давления на истца не оказывалось, он не просил ее писать заявление об увольнении, директор всегда сдержан, голоса не повышает. Конфликтная ситуация с истцом возникла из-за премии и выданного ей распоряжения.
Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Александрова Н.В. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из трудовой книжки истца следует, что ФИО1 21 сентября 2022 года принята на должность <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», 26 сентября 2022 года уволена в связи с переводом по просьбе работника на работу в ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо», куда принята на должность бухгалтера 2 категории с 27 сентября 2022 года. 24 ноября 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В этот же день трудовая книжка выдана ФИО1
В соответствии с заявлением от 27 сентября 2022 года в адрес директора ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» ФИО1 просит принять ее на работу в качестве бухгалтера с 27 сентября 2022 года в порядке перевода и приказом ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» № от 27 сентября 2022 года истец принята на работу на должность бухгалтера постоянно с испытательным сроком 3 месяца, с окладом <данные изъяты> рублей, предусмотрена повременная форма оплаты труда.
Согласно трудовому договору № от 27 сентября 2022 года, заключенному между ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» (работодатель) и ФИО1 (работник), работник принимается на работу в качестве бухгалтера 2 категории на неопределенный срок с испытанием 3 месяца. Работник за свою работу получает заработную плату в размере должностного оклада <данные изъяты> рублей, коэффициента по заработной плате 4,1, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 3 дня. Премирование за текущие результаты работы производится в соответствии с положением о премировании работников по всем отраслям деятельности. Копию трудового договора ФИО1 получила на руки 23 ноября 2022 года.
Из должностной инструкции бухгалтера 2-ой категории, утвержденной директором ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» 27 сентября 2022 года, следует, что бухгалтер 2-ой категории относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется главе поссовета, главному бухгалтеру. На время отсутствия бухгалтера 2-ой категории его должностные обязанности выполняет главный бухгалтер. На бухгалтера 2-ой категории возлагаются должностные обязанности, в том числе: выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.) (п. 2.1); участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины, и рациональное использование ресурсов (п. 2.2); осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке (п. 2.3); отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4); производство начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей (п. 2.5); обеспечение пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета (п. 2.6); участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, осуществления режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота, в разработке и внедрении прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники, в проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей (п. 2.7). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 23 ноября 2022 года.
В соответствии с приказом ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» № от 24 ноября 2022 года действие трудового договора от 27 сентября 2022 года № прекращено, ФИО1 уволена с 24 ноября 2022 года с должности бухгалтера по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании заявления работника, постановлено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 4,67 дней. С приказом ФИО1 ознакомлена 24 ноября 2022 года.
Из заявления на имя директора ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» от 24 ноября 2022 года следует, что бухгалтер ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию с 24 ноября 2022 года. Имеется резолюция директора об увольнении 24 ноября 2022 года по собственному желанию.
В период с 01 декабря 2022 года по 20 января 2023 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.
Согласно обращениям ФИО1, поступившим в прокуратуру Сернурского района Республики Марий Эл 01 декабря 2022 года, в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл 05 декабря 2022 года, 06 декабря 2022 года, 09 декабря 2022 года, в период с 21 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. С 27 сентября 2022 года работодатель принял решение о переводе ее на должность бухгалтера в ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо». Ее перевод носил принудительный характер, она не желала переводиться на иную должность. 18 ноября 2022 года работодатель попросил ее написать заявление по собственному желанию. ФИО1 отказалась писать заявление, на что в ответ получила от него угрозу, что в таком случае будет уволена по статье. 24 ноября 2022 года написала заявление по собственному желанию, так как со стороны работодателя было моральное давление, невозможно было работать. В день увольнения работодатель дал ей распоряжение № от 24 ноября 2022 года «Расчет показателей эффективности». Данный расчет не входил в ее должностные обязанности в связи с тем, что на предприятии есть экономист. Данный показатель невозможно рассчитать, так как вся информация находится у главного бухгалтера, которая находится на больничном. Уволена с нарушением Трудового кодекса РФ, нарушены ее права на отработку и возможный отзыв заявления в установленный законом срок. Трудовой договор был вручен с нарушением срока. В указанный период осуществляла работу без трудового договора. Просила пересчитать расчет о премировании счетных работников к профессиональному празднику «Дню бухгалтера». Премия выдается к празднику, а не с учетом отработанного времени. Указывает, что после увольнения не получила ни одной справки СЗВ-М, СЗВ-ТД, 182Н, 2-НДФЛ. Считает, что ее незаконно уволили. Также просила провести проверку, наказать и отстранить от занимаемой должности юридическое лицо за моральное давление, хамское отношение к сотрудникам предприятия, несоблюдение норм трудового законодательства, защитить права добросовестного работника.
Из пояснительной записки директора ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» на имя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл следует, что 17 ноября 2022 года от правления ПК «Сернурское райпо» была получена выписка № «О премировании», где рекомендовано премировать счетных работников в размере 70% должностного оклада в связи с профессиональным праздником. В положении по оплате труда и выплат социального характера работников ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» в п. 3.1 указано, что выплаты единовременного поощрения в связи с профессиональным праздником производятся в размере от 100 рублей и выше. Бухгалтер ФИО1 и специалист отдела кадров ФИО11 премированы в размере <данные изъяты> рублей, так как отработали на предприятии менее двух месяцев и с учетом реального вклада в общие результаты работы. 24 ноября 2022 года ФИО1, работавшей бухгалтером, было вручено распоряжение № «Расчет показателей эффективности», что входило в ее должностные обязанности (п.п. 2.1, 2.2, 2.7 должностной инструкции). От выполнения данного распоряжения она отказалась, написав на имя директора докладную записку.
20 декабря 2022 года Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в адрес ООО «Хлебокомбинат Сернурское райпо» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, из которого следует, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поступили сведения о возможных действиях (бездействиях): о возможных нарушениях, допущенных в ООО «Хлебокомбинат Сернурское райпо» (ИНН №) в части невыдачи документов. Указанное бездействие приводит к нарушениям обязательных требований, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса РФ. Указано о необходимости принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований.
В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 23 декабря 2022 года вопросы в части принуждения к подписанию тех или иных документов, обязанности исполнять распоряжение работодателя по расчету показателей эффективности, о двухнедельной отработке, о нарушении срока вручения трудового договора, о размере премирования к празднику в соответствии со ст.ст. 381, 382 Трудового кодекса РФ относятся к индивидуальному трудовому спору между работником и работодателем и рассматриваются судом. В полномочия Государственной инспекции труда Республики Марий Эл перерасчеты заработной платы и других выплат не входят. ФИО1 разъяснено право обратиться в суд. ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.
ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд считает, что процессуальный срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.
В абз. 3 п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Признавая уважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Так, истец в период с 01 декабря 2022 года по 20 января 2023 года находилась на листке нетрудоспособности, кроме того ФИО1 обращалась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру Сернурского района 01 декабря 2022 года и в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл 02 декабря 2022 года. Согласно ответу прокурора Сернурского района Республики Марий Эл от 05 декабря 2022 года обращение передано в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл. Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 09 февраля 2023 года следует, что обращения ФИО1 поступали в инспекцию 05 декабря, 06 декабря, 09 декабря 2022 года, 27 января 2023 года.
Обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл и в прокуратуру Сернурского района не свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1, целью которых является увеличение срока для подачи иска в суд по настоящему делу, поскольку у истца, обратившейся, в том числе в месячный срок с момента увольнения с работы, с письменными заявлениями о нарушении трудовых прав в прокуратуру Сернурского района и в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с указанным доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока обращения с иском признаются судом несостоятельными.
Направляя письменные обращения по вопросу нарушения ответчиком ее трудовых прав, ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Эти обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что истец определенное время являлась нетрудоспособной, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в установленный законом срок, и в дальнейшем в разумный срок обратилась в суд с настоящим иском, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
ФИО1 в обоснование заявленных требований приводит доводы о том, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию не хотела, на фоне конфликта с директором общества под психологическим давлением 24 ноября 2022 года ею подано заявление об увольнении, при этом предполагала, что по закону ей предоставят отработку в 14 дней.
Доводы истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении в связи с наличием конфликта на работе заслуживают внимания.
Так, из представленных ответчиком документов следует, что в соответствии с выпиской из постановления правления <данные изъяты>» № от 17 ноября 2022 года в связи с профессиональным праздником «Днем бухгалтера» правление постановило рекомендовать, в том числе директору ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» премировать счетных работников в размере 70% должностного оклада. Распоряжением директора по производству ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» ФИО2 № от 18 ноября 2022 года администрация предприятия постановила в связи с профессиональным праздником «Днем бухгалтера» премировать работников: директора по производству, заместителя директора, главного бухгалтера, бухгалтера, технолога, водителя автомобиля в размере 70% от должностных окладов, специалиста отдела кадров, бухгалтера ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей каждую, экспедиторов – в размере 25% от должностных окладов.
Распоряжением директора по производству ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» ФИО2 № от 24 ноября 2022 года постановлено бухгалтеру ФИО1 рассчитать эффективность транспорта при доставке продукции по направлению <адрес>. Согласно докладной записке бухгалтера ФИО1 от 24 ноября 2022 года не согласна на выполнение указанного задания в связи с тем, что на предприятии есть экономист и в отсутствие главного бухгалтера, которая находится на больничном, не может рассчитать данный показатель, так как вся информация находится у главного бухгалтера.
Как следует из табелей учета рабочего времени ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо», в сентябре 2022 года ФИО1 при восьмичасовом рабочем дне отработала 4 дня (32 часа), в октябре 2022 года – 21 день (168 часов), в ноябре 2022 года – 16 дней (126 часов), при этом 18 ноября 2022 года указана неявка ФИО1 на работу по невыясненным причинам.
В журнале «Командировочные, входящие документы, исходящие документы» ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» имеется запись о регистрации 17 ноября 2022 года заявления ФИО1 на отгул на 18 ноября 2022 года.
Сведений о выяснении работодателем причин отсутствия работника на рабочем месте в материалах дела не имеется.
С учетом сложившейся на рабочем месте истца обстановке утверждения представителей ответчика о том, что ФИО1 добровольно уволилась по собственному желанию, нельзя признать обоснованными.
Увольнению истца непосредственно предшествовала конфликтная ситуация, возникшая в связи с тем, что истец обратилась к руководителю с просьбой пересмотреть размер премии, усугубившаяся ситуацией, связанной с выполнением распоряжения директора от 24 ноября 2022 года. Непосредственно перед подачей заявления об увольнении ФИО1 находилась в состоянии эмоционального возбуждения.
Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Вместе с тем, руководителем ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» при увольнении ФИО1 не выяснялись причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, причины просьбы об увольнении в день подачи заявления, работодатель не разъяснил ФИО1 право в течение срока предупреждения об увольнении отозвать заявление об увольнении, не предоставил срок для такого отзыва, лишив ее возможности отозвать заявление об увольнении, уволив в день обращения, приказ об увольнении ФИО1 был издан в тот же день и выдана трудовая книжка.
Судом не установлен факт достижения между работником ФИО1 и работодателем ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» соглашения о расторжении трудового договора с 24 ноября 2022 года при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.
Совокупность таких обстоятельств, как обстановка, при которой подавалось заявление об увольнении, внезапность написания заявления, отсутствие временного промежутка для возможности работнику принять взвешенное и обдуманное решение, безусловно, оказали психологическое воздействие на работника и повлияли на формирование воли относительно расторжения трудовых отношений, последствия написания такого заявления ФИО1 в полной мере не понимались.
При этом ФИО1, посчитав свои права нарушенными, в кратчайшие сроки после увольнения обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл и в прокуратуру Сернурского района за защитой нарушенных прав, также указывая о вынужденном характере своего увольнения.
В совокупности с иными обстоятельствами спорных взаимоотношений (конфликт с руководителем в связи с несогласием с размером премии, вынесение распоряжения директора общества и отказ от его выполнения работником с указанием причин невозможности выполнения), факт вынужденного увольнения истца под давлением работодателя суд считает установленным.
Утверждения истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением директора общества стороной ответчика не опровергнуты.
Суд критически относится к показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО10, являющимися работниками ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо», о том, что со стороны директора ФИО2 морального давления на истца не оказывалось, он не просил ее писать заявление об увольнении, поскольку свидетели находятся в подчинении директора общества ФИО2, в силу чего являются заинтересованными в исходе дела в пользу ответчика.
Из пояснений ФИО1 следует, что намерений расторгнуть трудовой договор истец не имела, поскольку работа ей нравилась. Иной повод к увольнению, кроме наличия конфликтной ситуации, отсутствовал, кроме того, иного дохода она не имела, при этом у нее имеются кредитные обязательства перед банком, дочь истца обучается в колледже на платном отделении, что не может свидетельствовать о добровольном, осмысленном и свободном намерении работника прекратить трудовые отношения с данным работодателем.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законодательством требования при увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюдены, увольнение истца 24 ноября 2022 года по собственному желанию является незаконным.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Поскольку увольнение ФИО1 произведено с нарушением установленного порядка увольнения, трудовые права истца подлежат восстановлению.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» в должности бухгалтера второй категории с 25 ноября 2022 года и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за весь период вынужденного прогула (с 25 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года).
Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
Применительно к ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а именно за предшествующий увольнению период работы у ответчика с 27 сентября 2022 года по 24 ноября 2022 года истцу была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> за 41 рабочий день. Средний дневной заработок истца составил 1323 рубля 88 копеек (<данные изъяты> / <данные изъяты>).
Расчеты среднего дневного заработка, предоставленные истцом и ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку в указанных расчетах неправильно указаны фактически начисленная ФИО1 сумма заработной платы, а также количество фактически отработанного ФИО1 времени, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года от 21 февраля 2023 года, расчетными листками за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, табелями учета рабочего времени ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года.
В период вынужденного прогула (с 25 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года) ФИО1 подлежат оплате 82 дня. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составляет 108558 рублей 16 копеек (<данные изъяты>).
В абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.
В данном случае следует учитывать, что ФИО1 получила компенсацию за часть неиспользованного ею отпуска. Фактически данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска и не должна входить в размер подлежащей взысканию заработной платы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере фактического среднего заработка за период с 25 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в сумме 108558 рублей 16 копеек (без вычета суммы НДФЛ).
Действующее законодательство не предусматривает вычет подоходного налога на доходы физических лиц при исчислении размера заработной платы, пособий и иных аналогичных выплат, определенных ко взысканию решением суда при рассмотрении трудового спора.
В соответствии со ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Хлебокомбинат Сернурского райпо» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с ее незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, нарушающими ее трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для нее, степени вины работодателя.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3971 рубль 16 копеек (300 рублей – по требованию о восстановлении на работе, 3371 рубль 16 копеек – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
В силу положений ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Следовательно, имеются основания для обращения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере фактического среднего заработка за три месяца (январь, февраль, март 2023 года) в размере 74137 рублей 28 копеек (1323 рубля 88 копеек х 56 дней) и в части восстановления на работе к немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО17 удовлетворить в части.
ФИО1 ФИО17 (паспорт №) восстановить в должности бухгалтера второй категории в обществе с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Сернурского райпо» (ИНН №) с 25 ноября 2022 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Сернурского райпо» в пользу ФИО1 ФИО17 заработную плату за время вынужденного прогула в размере фактического среднего заработка за период с 25 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 108558 (сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Сернурского райпо» в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 16 копеек.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Сернурского райпо» в пользу ФИО1 ФИО17 заработной платы за время вынужденного прогула в размере фактического среднего заработка за три месяца (январь, февраль, март 2023 года) в размере 74137 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 28 копеек и в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Г. Попова
Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.