Дело №

УИД 61RS0№-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 16 апреля 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ.

По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В день преступления ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с ФИО9, проходившим по данному делу свидетелем, у себя дома запланировав ремонт, срезал отопление, воду, убрал унитаз и ванную, сорвал потолки, получив ожоги, лег в больницу, оставив семью без условий проживания, где находился 3 недели, после выписки из больницы, долгое время был не способным продолжить ремонт, и семья находилась в неудовлетворительных условиях, проживая в одной комнате, отапливая обогревателем, без санузла и воды. А также из-за причиненного вреда, испытывая сильную боль в ногах и руках в местах ожогов, долгое время истец не мог работать.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, а также своих индивидуальных особенностей истец оценивает в размере 500 000 руб., а также в ходе лечения, истец был вынужден покупать лекарственные средства на сумму 16 157 рублей, и на этом лечение не окончено.

В результате противоправных действий, истец также понёс материальный ущерб, в ходе пожара сгорело водительское удостоверение, за восстановление которого, оплатил госпошлину в размере 2000 и телефон Самсунг А 54, купленный истцом, согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 29 990 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 31 990 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы на лечение в сумме 16 157 руб.

03.03.2025 года истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО6, ООО «Новатэк АЗК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. солидарно.

Взыскать с ФИО6, ООО «Новатэк АЗК» в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 31 990 руб. солидарно.

Взыскать с ФИО6, ООО «Новатэк АЗК» в пользу истца понесённые расходы на лечение в сумме 16 157 руб. солидарно.

В судебном заседании ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 возражал об удовлетворении требований, считая, что ответственность должна нести ООО «Новатэк-АЗС», ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Новатэк АЗК» ФИО8, поддержала возражения на иск, считала, что если и есть необходимость взыскания с них ущерба, то в пределах суммы 50 000 рублей. Дело рассмотрено по имеющейся явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> с назначением наказания <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 (№ компенсации материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с ФИО3 № ФИО1 (№ в качестве компенсации материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 374 666 рублей.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании морального вреда, компенсации материального вреда и возмещении вреда здоровью, суд оставил без рассмотрения, оставив за гражданским истцом право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО3, назначенная в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность наполнителя баллонов 3 разряда АГЗС № <данные изъяты> ознакомленная и руководствующаяся при выполнении производственных обязанностей по наполнению баллонов сжиженным углеводородным газом квалификационной инструкцией наполнителя баллонов 3 разряда автогазозаправочной станции/многотопливного автозаправочного комплекса <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> ФИО12, согласно которой должна знать и уметь применять правила охраны труда и пожарной безопасности при заправке СУГ газобаллонных автомашин и газовых баллонов, ЖМТ, обязана знать и соблюдать требования правил и инструкций по противопожарной безопасности и меры пожарной безопасности при проведении операций по сливу сжиженного углеводородного газа, жидкого моторного топлива и заправке транспортных средств, использующих СУГ, ЖМТ, осуществлять заправку транспортных средств, использующих газомоторное топливо, не допускать посторонних лиц на рабочее место, а также запрещается наполнять бытовые газовые баллоны на станции, оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в соответствии с журналом приема-сдачи смен № <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих обязанностей по заправке автомобильных газовых баллонов топливом – «сжиженным углеводородным газом» и исполнению других обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и квалификационной инструкцией, совместно с наполнителем баллонов 4 разряда – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняющей обязанности <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории <адрес> расположенной на территории <адрес>, на участке местности <данные изъяты>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, по просьбе ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившегося к ней с целью заправки бытового газового баллона сжиженным углеводородным газом, реализуя преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная, что заправка сжиженного углеводородного газа в бытовые газовые баллоны запрещена, в нарушение своей квалификационной инструкции и внутреннего приказа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> с которыми она ознакомлена, а также Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, относясь к ним безразлично, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, находясь возле топливно-раздаточной колонки по заправке сжиженного газа на <данные изъяты> получив от ФИО5 денежные средства в размере 300 рублей, оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть начала заправку сжиженным углеводородным газом бытового газового баллона, запрещенного к таковой, находящегося в багажном отсеке автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при заправке воспламенился и уничтожен воздействием огня, в результате чего, водителю транспортного средства – ФИО16 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения <данные изъяты>), которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен материальный вред на сумму 374 666 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. № 30-П и от 8 июня 2015 г. № 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. № 2528-О, от 17 февраля 2015 г. № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

Как преюдициально установлено приговором районного суда, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось результатом преступного умысла работника соответчика ООО «Новатэк-АЗК».

При этом суд указывает, что ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. В связи с этим в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В силу вышеизложенных норм закона суд, с учетом установленных приговором обстоятельств о том, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция ФИО6 не предусматривали исполнение ей трудовых обязанностей, связанных с наполнением сжиженным углеводородным газом бытового газового баллона от руководства и должностных лиц <данные изъяты>» не получала, совершила противоправные действия по собственной воле, вопреки п. 3.17 квалификационной инструкции и приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> тогда как она, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий осуществила заправку сжиженным углеводородным газом бытового газового баллона, запрещенного к таковой, который при заправке воспламенился и уничтожен воздействием огня, в результате чего, водителю ФИО17 причинен тяжкий вред причиненный здоровью, а также ФИО1, причинен материальный вред на сумму 374 666 рублей, приходит к выводу о причинении ущерба истцу преступными действиями ФИО3, а не <данные изъяты>

Применение нормы ст. 1064 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1964, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.

В результате действий ФИО6 ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружен <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 причинила истцу ФИО5 моральный вред.

В нарушение приведенных выше положений законодательства о распределении бремени доказывания по указанной категории споров, ФИО6 ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает установленным, что истцу причинены нравственные и физические страдания по вине ответчика ФИО6

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая объяснения сторон, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, которые выразились в длительных болевых ощущениях, понесенных истцом в результате действий ответчика, приведших к необходимости прохождения ФИО5 длительного лечения и восстановительного периода, глубину переживаний истца за свою жизнь, страх, определяет его в сумме 300 000 руб. а также требований разумности и справедливости, имущественного положения сторон.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств, которые были назначены врачами и приобретение лекарственных препаратов для лечения полученных травм.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО5 ответчиком ФИО6, суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истца убытки в сумме 16 157 руб. (расходы на приобретение лекарственных препаратов). Данные расходы подтверждены документально, связаны с причинением вреда истцу и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд отказывает во взыскании материального ущерба за восстановление водительских прав и утрату мобильного телефона, так как невозможно установить момент утраты данных материальных ценностей, из материалов уголовного дела не следует, что они сгорели в результате преступленных действий ответчика ФИО6

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, суд с ответчика в доход государства взыскивает государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 моральный вред, причинный преступлением в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на лечение в сумме 16 157 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 года

Судья: Величко М.Г.