РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сальков В.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО9 О. по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы по доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2025-001799-26 (производство 2а-1744/2025) по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об отмене мер ограничения,

установил:

ФИО2 И.С.О. обратился в суд с административным иском с учетом уточнения к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об отмене мер ограничения.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя на временное ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации нарушаются его Конституционные прав на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь. В настоящее время его состояние здоровья сильно ухудшилось, на нем отразились многочисленные судебные разбирательства с ФИО6 на протяжении пяти лети. Намерений выезжать из России в другое государство на постоянное место жительства у него не имеется, на территории г. Тула у него находится недвижимое имущество. В отношении ареста на недвижимое имущество указал, что один из объектов недвижимого имущества соразмерен стоимости образовавшейся задолженности перед ФИО6, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, поскольку не соответствует целям исполнительного производства. Просил суд отменить меры ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Российской Федерации, наложения ареста на недвижимое имущество.

Административный истец ФИО2 И.С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО9 О. по доверенности ФИО3 поддержала доводы уточненного административного иска и просила их удовлетворить.

Административный ответчик УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку исполнительное производство в рамках которого был ограничен должнику выезд за пределы территории Российской Федерации по состоянию на 07.08.2025 не окончено, а арест на недвижимое имущество наложен для принудительного исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 И.С.О. указал, что он нуждается в санаторно-курортном лечении в условиях <данные изъяты>, которая находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем полагает, что временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации является существенным нарушением закона и ограничением его Конституционных прав. Кроме того, на его недвижимое имущество наложен арест, в связи с чем он не может его продать самостоятельно и погасить долг по решению суда.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020 с ФИО9 О. в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131704 рубля 24 коп., а также судебные расходы в размере 49100 рублей.

22.02.2021 ОСП Ленинского района Тульской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии указанное исполнительное производство передано на исполнение по месту жительства должника ФИО9 О – в ОСП Советского района УФССП России по Тульской области (исполнительное производство №-ИП.).

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5О. в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 631 руб. 32 коп.

Решение вступило в законную силу 13.12.2022.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 20.03.2023 с ФИО9 О. в пользу ФИО6 взысканы проценты за несвоевременный возврат задолженности, установленной решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020, за период с 11.03.2022 по 31.12.2022 в сумме 295020 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 16150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.11.2023 решение Советского районного суда г. Тулы от 20.02.2023 изменено, исковые требования ФИО6 к ФИО2 И.С.О. удовлетворены частично, взысканы проценты за несвоевременный возврат задолженности, установленной решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020, за период с 11.03.2022 по 31.12.2022 в размере 103908 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 5688 руб. 03 коп.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18.04.2024 по гражданскому делу УИД 71RS0028-01-2024-000589-51 (производству № 2-696/2024) по иску ФИО6 к ФИО2 И.С.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, взысканы проценты за несвоевременный возврат задолженности, установленной решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 338554 руб. 94 коп., судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 6585 руб., за оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Решение вступило в законную силу.

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в отношении ФИО9 О возбуждено исполнительное производство№-ИП на основании исполнительного листа № от 04.06.2024 Советского районного суда г. Тулы по делу № 2-696/2024.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Стороной административного истца не оспаривалось, что ФИО2 И.С.О. был своевременно извещен о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

ФИО2 И.С.О. неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

Решение суда в предоставленный для добровольного исполнения срок исполнено не было.

В рамках указанного исполнительного производства 24.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9 О. из Российской Федерации с 24.07.2024.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из анализа приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, уважительных причин неисполнения исполнительного документа должником в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О).

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствии доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

ФИО2 И.С.О. просит снять арест с:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 106 кв.м. по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания (магазина), и расположенного на указанном участке нежилого здания магазина с кадастровым номером № площадью 73,8 кв.м. по адресу: <адрес> и нежилого помещения кадастровый №, расположенного по тому же адресу (в нежилом здании магазина);

- жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером № площадью 504,2 кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м. по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам административного иска, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 И.С.О., направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Проживание в жилом помещении истца не наделяет жилое помещение исполнительским иммунитетом.

Более того, в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании недвижимым имуществом ввиду наложенного ареста в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что сводное исполнительное производство длительное время не исполняется должником, мер к погашению задолженности им не принимается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене мер ограничений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО8 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об отмене мер ограничения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2025.

Председательствующий