Дело № 2-2123/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием прокурора Жиганова С.В..

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

19 августа 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Тамерлан» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Тамерлан» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование требований, что "."..г. находясь в торговом зале сетевого магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>. Проходя мимо витрины получила травму правой ноги из-за падания разобранного стеллажа, предназначенного для выкладки и размещения товаров. В результате полученной травмы испытала сильную боль, нравственные страдания. "."..г. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника №...», где после осмотра и проведения рентгенографии стопы, врачом был поставлен диагноз-перелом пятого пальца правой ноги. Находилась на амбулаторном лечении с "."..г. по 18.02.2022г. Просит суд взыскать с ООО «Тамерлан» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тамерлан» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения. Пояснив, что в ходе проведенной отделом полиции № 3 УМВД России по г. Волжскому процессуальной проверки по заявлению ФИО3 состава преступления не установлено. В ходе указанной проверки мы сами предоставляли видеозапись, где видно, что металлический стеллаж был разобран, стойки упали перед истицей, на нее не падали. После падения металлической стойки истец продолжала совершать покупки, вышла из магазина и спокойно без прихрамывая пошла. На ногах была зимняя обувь. В ее амбулаторной карте указано, что она в 10 часов ударилась на улице по неосторожности, что подтверждает факт получения травмы не в магазине.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению частично, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, материалы процессуальной проверки КУСП №... от "."..г., приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. находясь в торговом зале сетевого магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, проходя мимо витрины истец получила травму правой ноги из-за падания металлической стойки разобранного стеллажа, предназначенного для выкладки и размещения товаров, на ногу истца.

ФИО3 "."..г. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника №...», где после осмотра и проведения рентгенографии стопы, врачом был поставлен диагноз-перелом пятого пальца правой ноги.

Находилась на амбулаторном лечении с "."..г. по 18.02.2022г, что подтверждается карточкой травматологического больного от "."..г..

Как видно из пояснений сотрудников магазина ФИО4, ФИО5, ФИО6, все они находились в торговом зале магазина, когда услышали сильный грохот, увидели, что упали металлические стойки разобранного стеллажа, одна из которых упала на ногу покупателя, покупатель – женщина в возрасте вскрикнула и застонала, затем постояв немного пошла по магазину, но и кассиру тоже рассказала, что ей на ногу упала стойка от стеллажа и что ей очень больно, объяснени сотрудников магазина находятся и в материале процессуальной проверки, несмотря на то, что сотрудники магазина поясняют, что самого момента попадания металлической стойки на ногу истца они не видели, но слышали шум падения стоек, слышали вскрик и возмущения покупателя, которая сразу стала возмущаться и говорить, что металлическая стойка упала ей на ногу и что она испытывает боль.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки установлено: "."..г. примерно в 09 ч. 40 мин. ФИО3 находилась в помещении магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, в указанное время на пальцы правой стопы ФИО3 упала металлическая стойка. По факту произошедшего ФИО3 обратилась в полицию. С целью установления степени тяжести вреда. Причиненного здоровью ФИО3 сотрудниками ОП №... УМВД России по <адрес> было внесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от"."..г., телесные повреждения, причиненные ФИО3, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 115, ст. 116 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что обратившись за медицинской помощью истец указала, что травма получения на улице в 10 часов, поэтому она ее получила не в торговом зале магазина, суд отвергает, поскольку как следует из исследованной в судебном заседании медицинской документации, ФИО3 лишь пояснила, что травма у нее бытовая и что получила она ее около 10 часов, факт получения травмы ноги ФИО3 именно в торговом зале магазина нашел свое полное подтверждение, в том числе подтверждается он и показаниями сотрудников магазина, представленной видеозаписью, фотоматериалами и установлен в ходе процессуальной проверки проведенной сотрудниками полиции об этом указано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу и никем не оспорено.

Определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена судебная медицинская экспертиза, для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО3.

Из выводов заключения эксперта №... от "."..г. ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» Волжское отделение, следует, что у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 5-го пальца правой стопы с кровоподтеком на 5 пальце правой стопы. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок около 1-3 суток до осмотра пострадавшей в судебно-медицинском отделении "."..г.. Причинённый данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, исполненного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» Волжское отделение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области медицины, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт был допрошен в судебном заседании, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая характер причиненных ФИО3 нравственных страданий и вреда здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, длительность лечения истца, то обстоятельство, что ответчик не принял мер к погашению указанного вида вреда, суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, размер которой отвечает характеру физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3 обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального следует отказать

Определением Волжского городского суда от "."..г. расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Тамерлан», но оплачены не были, что подтверждается о взыскании судебных издержек.

Таким образом, с ООО «Тамерлан» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2208 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Тамерлан» в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 2600 рублей. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Тамерлан» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тамерлан» (ИНН <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан "."..г. УВД <адрес>, к/п 342-011) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

ООО «Тамерлан» (ИНН <...>) в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» (ИНН<***>) расходы по проведению экспертизы в размере 2208 рублей.

Взыскать с ООО «Тамерлан» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года (20,21 августа 2022 года выходные дни).

Судья: Н.П. Семенова