Решение по делу № 2-2322/2022 от 22.03.2023

Дело №

УИД 55RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22.03.2023

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к производственному кооперативу «Техметторг» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к производственному кооперативу «Техметторг» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что .... осуществляя трудовую деятельность в ПК «Техметторг» получил производственную травму. В связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП-1 с .... по ..... Решением Советского районного суда адрес от .... с ПК «Техметторг» произошедший с ним несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, в его пользу взыскана компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение суда было изменено в части размера компенсации морального вреда, размер которого был снижен до 150 000 рублей. .... ему установлена инвалидность третьей группы с утратой трудоспособности 60 %, основание установления инвалидности - профзаболевание. В связи с тем, что установление инвалидности явилось последствием полученной на производстве травмы, от которой он испытывает постоянную боль, рука не работает, что причинило ему дополнительные нравственные страдания, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Просил взыскать с ПК «Техметторг» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, 15 000 рублей судебные расходы, почтовые расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов и почтовых расходов, просил взыскать с ответчика 30 000 рублей расходы на оказание юридических услуг, 82 рубля на отправление почтовой корреспонденции.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Просил не принимать во внимание пояснения представителя ответчика и его суждения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика ПК «Техметторг» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца. Полагал, что вины ПК «Техметторг» в установлении инвалидности ФИО1 нет. Просил обратить внимание, что до получения производственной травмы ФИО1 уже была установлена инвалидность третьей группы, о чем работодателю вообще не было известно, так как ФИО1 от прохождения медосмотра и предоставления медицинских документов уклонялся. Также указал, что у ФИО1 имелись хронические заболевания, которые могли повлиять на восстановление состояния его здоровья после травмы. Кроме того, ФИО1 медицинская помощь могла быть оказана неправильно и ФИО1 мог не соблюдать назначенное ему лечение и не выполнять программу реабилитации, что также повлияло на результат его выздоровления.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Советского АО адрес ФИО3 полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Решением Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № установлено, что на основании приказа от .... № ФИО1 принят в производственный кооператив «Техметторг» на должность токаря.

В 13-00 час. .... ФИО1, находился на своем рабочем месте по адресу: адрес При выполнении работ на токарном станке, рука ФИО1 попала в крутящий элемент станка. Пострадавший был госпитализирован в №

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного .... БУЗОО «ГК БСМП №», пострадавшему ФИО1 установлен диагноз: «Закрытый перелом средней трети левой плечевой кости. Открытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья. Рваные раны левого предплечья и левой кисти. Травматический шок 1 степени». Согласно «Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории - тяжелых производственных травм.

Решением Советского районного суда адрес от .... несчастный случай, произошедший с ФИО1 .... на территории ПК «Техметторг» признан несчастным случаем, связанным с производством. С ПК «Техметторг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение Советского районного суда адрес от .... было изменено в части размера компенсации морального вреда. С ПК «Техметторг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаны судом первой инстанции, обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени и характера физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, который оценен как тяжелая производственная травма, длительностью лечения, индивидуальными особенностями потерпевшего, степенью вины ответчика, которая признана сопутствующей причиной несчатсного случая, отсутствием установления группы инвалидности, а также из требований разумности и справедливости.

При обращении в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда В. ссылался на ухудшение здоровья после полученной производственной травмы ...., установление инвалидности третьей группы с утратой профессиональной трудоспособности на 60%. Кроме того, ссылался на то, что его сопровождает постоянный болевой синдром, состояние здоровья ухудшается.

Судом установлено, что в результате проведенного Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда освидетельствования ФИО1 с .... ему установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%. Причиной установления инвалидности является профессиональное заболевание.

Из дела освидетельствования в БЮРО МСЭ также видно, что ранее ФИО1 была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (умеренные нарушения 60% функций организма – системы крови и иммунной системы).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов БУЗОО БСМЭ № от .... причиной установления ФИО1 третьей группы инвалидности и утраты трудоспособности 60% .... явились последствия комплексного лечения (ДЛТ до СОД 68 Гр с .... гормонотерапия ФИО9) по поводу аденокарценомы 2 стадии (Т2N0M0) предстательной железы. Состояние после проведения гормонотерапии. Стойкие и умеренные нарушения функций иммунной системы.

Экспертами изучены основания установления инвалидности третьей группы ФИО1 ...., освидетельствование проводилось повторно, досрочно до истечения срока инвалидности по общему заболеванию, так как изменилась причина установления инвалидности на «трудовое увечье».

При объективном осмотре на МСЭ было выявлено, что: левое предплечье в нижней трети деформировано, на левом плече и предплечье имеются рубцы от операций, определяется гипотрофия мышц левой верхней конечности; движения в левом плечевом суставе: отведение 90, сгибание 110, разгибание 30, в локтевом суставе:180-40, в левом лучезапястном суставе сгибание 30%, разгибание 305; дефицит сгибания 3,4,5 пальцев кисти до 1,0 см., активное сгибание во 2 пальце левой кисти отсутствует в положении разгибания, 1 палец приведен к ладони, движения в нем качательные в положении разгибания, отведение отсутствует; сила левой кисти снижена.

Установлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные нарушения функций организма (максимально выраженные и суммарные), обусловленные травмой, составили 40-60% (умеренные нарушения), согласно пункту 15.1.5.10 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека (Приказ от 27.08.2019. №585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы»), что и было отражено в протоколе МСЭ.

Влияние всех имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функций организма человека не выявлено.

Выявленные умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций приводят к ограничению жизнедеятельности в виде ограничения способности к самообслуживанию – 1 ст., к ОСТД – 1 ст., другие категории жизнедеятельности не нарушены.

Была установлена третья группа инвалидности в соответствии с правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от .... № «О признании лица инвалидом» на срок до ..... В дальнейшем продлена до .... (протокол проведения МСЭ от ....).

Экспертиза для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах проводилась первично. Степень утраты профессиональной трудоспособности 60% установлена согласно п.16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со второй степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 %), обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

Экспертами также было определено, что медицинская помощь ФИО1 в №» была оказана в соответствии со всеми нормативными документами.

Специализированная медицинская помощь была оказана в полном объеме, дефектов лечебно-диагностическом процессе не выявлено.

На момент выписки из стационара достигнута репозиция, и стабилизация перелома левой плечевой кости и костей левого предплечья, отсутствовали гнойно-септические и тромбоэмболические осложнения, пациент был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями.

После выписки из стационара ФИО1 наблюдался в поликлинике по месту жительства у терапевта, хирурга, онколога, невролога.

В ФГУ МСЭ неоднократно разрабатывались индивидуальные программы реабилитации для пациента.

Максимальная и суммарная оценка степени нарушения функции организма, обусловленных общим заболеванием и производственной травмой – 60 %, что является основанием для установления третьего группы инвалидности.

В представленных на экспертизу документах какие-либо объективные данные об уклонении ФИО1 от прохождения программы реабилитации пострадавшего отсутствуют.

Таким образом, качество оказанной медицинской помощи после получения травмы, наличие у ФИО1 инвалидности III группы по общему заболеванию, наличие хронических заболеваний не оказало влияния на исход заболевания на момент МСЭ и установления группы инвалидности.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, предупрежденная об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ суду пояснила, что инвалидность устанавливается, только в том случае, когда будет определено, что все реабилитационные мероприятия результата не принесли. Соответственно на установление инвалидности не могло повлиять выполнение ФИО1 рекомендаций по получению санаторно-курортного лечения.

Суд также отмечает, что в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания по протоколу проведения МСЭ от .... в заключении о нуждаемости пострадавшего в санаторно-курортном лечении, указано, что в санаторно-курортном лечении нуждается с .... по .....

Получение санаторно-курортного лечения документально не подтверждено Вместе с тем из протокола МСЭ следует, что в 2021 г. ФИО1 получал по месту жительства лекарственную терапию и динамическое наблюдение.

В протоколе осмотра травматолога-ортопеда по месту жительства ФИО1 хотя и было рекомендовано включить санаторно-курортное лечение при отсутствии противопоказаний. Однако в направлении на МСЭ указано, что санаторно-курортного лечения не требуется. Клинический прогноз, как и реабилитационный прогноз: сомнительный не определенный, реабилитационный потенциал низкий,

В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к протоколу проведения СМЭ от .... указано, что в санаторно-курортном лечении ФИО1 не нуждается. При этом суд считает необходимым отметить предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, в силу положений ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» осуществляется в целях профилактики основных заболеваний. Соответственно получение или неполучение санаторно-курортного лечения ФИО1, по мнению суда не могло повлиять ни на степень инвалидности ни на процент утраты ФИО1 трудоспособности. При этом суд отмечает, что в июле 2022 рекомендация в получении санаторно-курортного лечения была исключена из программы реабилитации

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ухудшения состояния здоровья ФИО7 в результате полученной им на производстве травмы, что привело к установлению ФИО7, инвалидности третьей группы с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с ухудшением статодинамических функций, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в рассматриваемом случае являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 22.03.2021в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, при этом суд также принимает во внимание, что до настоящего времени ФИО1 получает лечение, связанное с травмой на производстве, из вышеприведенного анамнеза следует, что до настоящего времени ФИО1 испытывает физическую боль.

Кроме того суд не может оставить без внимания, что утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % исходит из оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных причинением вреда здоровью на производстве и последствий полученной травмы, а также неблагоприятными последствиями в лечении в совокупности, и неблагоприятного прогноза, указывающего на низкий реабилитационный и клинический прогноз. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПК «Техметторг» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или в большем размере суд, ввиду изложенных выше обстоятельств не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляли ФИО8 и ФИО5 на основании нотариальной доверенности от .....

В обоснование затрат на юридические услуги истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от ...., заключенное с ФИО8 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель). Согласно условиям п. 4.2 соглашения размер стоимость оказываемых услуг составила 20 000 рублей. Расчет по соглашению произведен полностью, о чем имеется отметка представителя ФИО8 в самом соглашении.

Кроме того истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от ...., заключенное с ФИО8 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель). Согласно условиям п. 4.2 соглашения размер стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей. Расчет по соглашению произведен полностью, о чем имеется отметка представителя ФИО8 в самом соглашении.

Из соглашений от .... и .... следует, что в обязанность Поверенного входит консультационные услуги, связанные с компенсацией морального вреда, в связи с установлением инвалидности, причиненной вследствие производственной травмы ....; подготовка правовой позиции по делу; подготовка иска и пакета необходимых документов для подачи иска в Советский районный суд адрес ФИО1 к ПК «Техметторг» о компенсации морального вреда (п. 2.1). Ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор доказательств по делу, подготовка претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления (п. 2.2).

Из материалов дела следует, что представителями истца ФИО1 ФИО8 составлен иск, участвовал в судебном заседании ..... ФИО5 уточнял заявленные требования, участвовал судебных заседаниях ...., ....- ....- ...., .... подавал письменные возражения на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Суд полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов обоснованной и разумной, соответствующей проделанной представителями работе по представлению интересов истца. Объему указанной работы, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов и считает возможным взыскать ее с ответчика в заявленном истцом объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, ФИО1 понесены почтовые расходы за направление в адрес ответчика копии иска и приложений к нему, что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 82 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству представителя ответчика ПК «Техметторг», ФИО6 по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Экспертным учреждением БУЗОО Бюро судебно-медицинской экспертизы заявлены ходатайства о возмещении расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, стоимость которой составила 60 639 рублей, что подтверждается счетом, экспертного учреждения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПК «Техметторг», ФИО6 был допрошен эксперт ФИО10, стоимость вызова которого составила 4 959 рублей.

Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика определением о назначении судебной экспертизы по делу и ответчик указанную обязанность не исполнил. Расходы по вызову эксперта подлежат взысканию ответчика в силу положений ст. 94 и ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПК «Техметторг» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к производственному кооперативу «Техметторг» удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Техметторг», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС <***> компенсацию морального вреда 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 82 рубля.

Взыскать с производственного кооператива «Техметторг», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с производственного кооператива «Техметторг», ИНН <***>, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на за проведение экспертизы 60 639 рублей, расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание 4959 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление, в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено 29.03.2023

<данные изъяты>