Дело № 5-258/2025

УИД 46RS0029-01-2025-000890-27 Протокол № от 10.04.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Курск 7 мая 2025 г.

Судья Кировского районного суда г. Курска Шевцова Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, <данные изъяты>,

установил:

10.04.2025 ст. УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 10.04.2025 в 11 час. 30 мин., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» без причин устроил скандал, выражался в адрес сотрудников магазина грубой нецензурной бранью в присутствии покупателей, вел себя агрессивно, эмоционально несдержанно, бросался драться, вырвал из рук ФИО1 телефон «Redmi 6i» и разбил его о пол, мешал сотрудникам работать и покупателям совершать покупки, на неоднократные замечания и уговоры прекратить скандал не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО6 пояснил, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в услугах защитника не нуждается. Кроме того, указал, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает частично, конфликт 10.04.2025 произошел на почве профнепригодности рабочей из его смены, которая указывала ему на правильную расстановку банок. В ходе конфликта он никого не оскорблял, не кричал, ушел переодеваться, но к нему подошли пекарь и администратор, заявили, смеясь, что они тоже образованные, на них он тоже не повышал голос, нецензурной бранью он не выражался. При этом пекарь начала снимать его на камеру своего мобильного телефона, который он (ФИО6) разбил, в чем вину признает и раскаивается.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей. В своих объяснениях она указала, что ФИО6 ей знаком по работе, в родственных, дружеских, неприязненных отношениях с ним она не находится. 10.04.2025, находясь на рабочем месте – в магазине «<данные изъяты>», она услышала мужские крики и нецензурную брань. Подойдя поближе, увидела, что ФИО6 кричит на другую сотрудницу, оскорбляет ее. С целью подать жалобу на поведение указанного работника руководителю, она стала фиксировать происходящее на свой смартфон. Сначала ФИО6 кричал, чтобы его снимали, а потом резко вырвал из ее рук смартфон и со всей силы ударил его о кафельный пол, от чего телефон разбился. После этого администратор ФИО2 позвонила в полицию, а ФИО6 с криками ушел из магазина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, после разъяснения ей прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 25.6, ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что что ФИО6 ей знаком по работе, в родственных, дружеских, неприязненных отношениях с ним она не находится. 10.04.2025 в 11-00 час., находясь на дебаркадере магазина, она услышала крики своих подчиненных и вышла к ним зал. Как администратор магазина, она попыталась выяснить, в чем причина конфликта, и попросила не кричать, на что грузчик ФИО6 повел себя неадекватно, начал орать и выражаться нецензурной бранью еще громче. Одной из сотрудниц сказал, что он ее запомнил, чего ей надо бояться, ей же (ФИО2) угрожал увольнением. После этого он направился к дебаркадеру переодеваться, продолжая угрожать, а на его крики пришла пекарь ФИО1, которая начала снимать на телефон его угрозы в адрес присутствующих. ФИО6, увидев, что его снимают, неожиданно выхватил силой телефон из рук ФИО1 и, с силой, бросил на пол экраном вниз. В итоге телефон, принадлежащий последней, разбит полностью и не подлежит восстановлению. Затем ФИО6 покинул магазин, продолжая угрожать всем участникам конфликта.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения ей прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 25.6, ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что ФИО6 ей знаком по работе, в родственных, дружеских, неприязненных отношениях с ним она не находится. Также рассказала, что 10.04.2025 ей позвонила администратор ФИО2 и сообщила об инциденте на рабочем месте. С ее слов ей (ФИО3) стало известно, что ФИО6, работающий в магазине от сторонней компании «<данные изъяты>», находясь в торговом зале магазина, нецензурно выражался, вел себя неприлично, оскорблял сотрудников. Это увидела её коллега ФИО1 и сделала ему замечание. ФИО6 не реагировал, и тогда она сказала, что снимет его поведение на телефон и отправит директору, чтобы его больше не ставили в смену на магазин. ФИО6 еще больше разозлился, когда ФИО1 достала телефон, отобрал его у нее и бросил на пол. Услышав этот рассказ, она (ФИО3) сразу же явилась в магазин, где уже находились сотрудники полиции, которые принимали заявление от ФИО1 в отношении ФИО6 После того, как местонахождение ФИО6 было установлено, она с сотрудницами магазина приехала в отдел полиции. Там ФИО6 продолжил им угрожать, их оскорблять и унижать. Характеризуя ФИО6, как сотрудника, свидетель указала, что он не раз был замечен в конфликтах в магазинах, ведет себя вызывающе и агрессивно, лично ей угрожал увольнением, судами, проблемами, потому она просила привлечь его к ответственности.

Исследовав материалы дела, видеозапись, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, показания свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2025, который составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом. В объяснениях ФИО6 выразил несогласие с протоколом, указал, что на его замечания прекратить разговаривать матом девушка достала телефон и начала снимать, что зафиксировано на камеру, однако каких-либо замечаний к протоколу не указал, его копию получил. Потерпевшей ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.2, 24.2, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе по делу об административном правонарушении;

- рапортом оперативного дежурного Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску от 10.04.2025 ФИО4, согласно которому 10.04.2025 в дежурную часть отдела поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, конфликт с клиентом магазина «<данные изъяты>»;

- заявлением и объяснениями потерпевшей ФИО1 от 10.04.2025, в которых указано, что ФИО6 10.04.2025 в 11 час. 30 мин., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» без причин устроил скандал, выражался в адрес сотрудников магазина грубой нецензурной бранью в присутствии покупателей, вел себя агрессивно, эмоционально несдержанно, бросался драться, вырвал из рук ФИО1 телефон «Redmi 6i» и разбил его о пол, мешал сотрудникам работать и покупателям совершать покупки, на неоднократные замечания и уговоры прекратить скандал не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, в связи с чем пришлось обратиться в полицию;

- объяснениями ФИО5 и ФИО2 от 10.04.2025, которые по своей сути аналогичны объяснениям потерпевшей и подтверждают обстоятельства произошедшего. Свидетелям были разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе их обязанность говорить только правду;

-протоколом об административном задержании № от 10.04.2025, из которого следует, что 10.04.2025 в 12 час. 50 мин. ФИО6 был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; а также иными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела были просмотрены представленные ООО «<данные изъяты>» по запросу суда видеозаписи, на которых последовательно зафиксированы события, происходившие 10.04.2025 в период времени с 11-00 час. по 12-00 час. по адресу: <адрес>, в торговом зале магазина «<данные изъяты>». Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников, однако отсутствует аудиофиксация речи. Данные видеозаписи не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и виновность ФИО6, напротив подтверждают наличие конфликта в общественном месте, и тот факт, что последний разбил телефон ФИО1, что ФИО6 и не оспаривает. Кроме того, следует отметить, что данная видеозапись полностью соответствует иным, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными документами, поскольку отсутствуют доказательства о получении данных из этих документов с нарушением закона. Представленные доказательства составлены уполномоченным лицом – УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в названных доказательствах, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 Показания потерпевшей и данных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает их как достоверные и считает, что они соответствуют действительности, создают реальную картину произошедшего, позволяют установить истину по делу. Показания допрошенных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлена заинтересованность данных лиц, а также потерпевшей, в исходе дела, оснований для оговора ими лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит, что вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и подтверждена материалами дела, поскольку ФИО6 совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посетителей и сотрудников магазина, на неоднократные замечания которых прекратить свои хулиганские действия он не реагировал, продолжая вести себя вызывающе, разбил телефон, принадлежащий ФИО1, то есть нарушил общественный порядок.

Довод ФИО6 о том, что он вмененного ему административного правонарушения не совершал, и об отсутствии события административного правонарушения состоятельным признать нельзя. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самого ФИО6, подтвердившего, что он разбил телефон, принадлежащий ФИО1, в ходе конфликта, произошедшего в торговом зале магазина. Все приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются достоверными относительно события административного правонарушения. Суд относится критически к показаниям ФИО6 в судебном заседании в части обстоятельств его поведения в установленном общественном месте, помимо уничтожения имущества потерпевшей, и расценивает их как выбранный им способ защиты от вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО6, из материалов дела не усматриваются.

Согласно списку правонарушений, представленному в материалах дела, ФИО6 на момент совершения данного правонарушения не привлекался к административной ответственности по главе 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания суд учитывает частичное признание вины ФИО6 в совершении правонарушения, а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаёт обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, обстоятельства его совершения, в том числе в условиях действующего на территории Курской области режима КТО, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение и состояние здоровья, суд признает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.9., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Получатель платежа: УФК по Курской области (Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску по адресу: <...>), КПП 463201001, ИНН <***> Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску, ОКТМО 38701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906, кор/счет 40102810545370000038, КБК 18811601201010001140, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить Кировский районный суд г. Курска.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Ю.Н. Шевцова