48RS0001-01-2024-008586-85

Производство № 2-879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной православной религиозной организации Приходу Никольского храма г. Липецка Липецкой Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику первоначально с иском о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 1.08.2002 года работал у ответчика в должности регента хора. 4.10.2024 года был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ссылался на то, что увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ, была нарушена процедура сокращения штата. Также ссылался на то, что до июля 2024 года официально не получал заработную плату. При увольнении получил денежные средства в размере 34700 руб., однако, из чего складывается данная сумма ему не известно. Окончательно с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 457600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 535154,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере из расчет 1365,19 руб. за каждый день, начиная с 5.10.2024 года и по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали, от требований о восстановлении на работе отказались, ссылаясь на то, что размер заработной платы истца составлял не менее 40000 руб., при этом в июле 2024 года получил заработную плату в размере 5000 руб., в день увольнения была произведена выплата в размере 17400 руб., истцу не была выплачена заработная плата за период с 1.10.2023 года по 1.10.20204 года. Также истцу не были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 2002 по 2009 годы, с 2011 года по 2014 годы, в 2017 году и 2023 году, а поэтому истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за указанный период. Кроме того, истец пояснял, что за период его работы сложился порядок оплаты труда: ежемесячно выплачивалась регентская надбавка в фиксированной сумме - 10000 руб. и отдельно оплачивались его выходы на утреннюю и вечернюю службы по 1000 руб. за выход, при этом документально это никак не было зафиксировано. После неоднократных обращений к настоятелю Прихода с просьбой предоставить документы, связанные с оплатой труда, последовало увольнение истца в связи с сокращением штата. Также пояснили, что в настоящее время истец восстановлен на работе, ему установлен размер ежемесячной заработной платы в размере минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате не имеется, истцу был установлен минимальный размер оплаты труда, однако, документы об этом не сохранились, поскольку в здании где хранилась документация произошёл залив, часть документов была утрачена. Также ссылался на то, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 14 лет также являются необоснованными, поскольку истцу в ежегодном порядке по его просьбе были предоставлены соответствующие отпуска с выплатой денежных средств. Кроме того, пояснил, что в настоящее время истец восстановлен на работе, все приказы, связанные с его увольнением отменены вновь назначенным настоятелем Прихода, истцу установлен минимальный размер оплаты труда, о чем в настоящее время имеется соответствующая документация. Также ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер заработной платы истца в месяц составлял 40000 руб.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица –религиозной организации «Липецкая Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях представитель по доверенности ФИО3 исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и относится к существенным условиям трудового договора, изменение которых в одностороннем порядке работодателем не допускается.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда работников религиозных организаций, которые содержатся в главе 54 ТК РФ.

Согласно ст. 343 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон трудового договора определяются в трудовом договоре с учетом особенностей, установленных внутренними установлениями религиозной организации, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Согласно ст. 344 Трудового кодекса РФ трудовой договор между работником и религиозной организацией может заключаться на определенный срок без учета ограничения численности работников организации, установленного абзацем двенадцатым части второй статьи 59 настоящего Кодекса. При заключении трудового договора работник обязуется выполнять любую не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В трудовой договор в соответствии с настоящим Кодексом и внутренними установлениями религиозной организации включаются условия, существенные для работника и для религиозной организации как работодателя. При необходимости изменения определенных сторонами условий трудового договора религиозная организация обязана предупредить об этом работника в письменной форме не менее чем за семь календарных дней.

В соответствии со ст. 345 Трудового кодекса РФ, режим рабочего времени лиц, работающих в религиозных организациях, определяется с учетом установленной настоящим Кодексом нормальной продолжительности рабочего времени исходя из режима осуществления обрядов или иной деятельности религиозной организации, определенной ее внутренними установлениями.

Согласно ст. 345.1 Трудового кодекса РФ, введённой в действие ФЗ от 27.12.2018 года № 542-ФЗ с 08.01.2019 года, при представлении в соответствии с частью восьмой статьи 133.1 настоящего Кодекса в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированного письменного отказа присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате работодатель - религиозная организация вправе не прикладывать к указанному отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данной религиозной организации, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением. От имени работодателей - религиозных организаций, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и входящих в структуру централизованной религиозной организации, указанный отказ может быть направлен соответствующей централизованной религиозной организацией.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что работодателям - религиозным организациям предоставлены дополнительные преимущества в части установления минимальной заработной платы работникам. В силу ст. 345.1 ТК РФ работодатели - религиозные организации могут отказаться от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате.

Положением о материальной и социальной поддержке священнослужителей, церковнослужителей и работников религиозных организаций Русской Православной Церкви, а также членов их семей, принятым Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 04.02.2013 года, предусмотрено, что размер заработной платы работников, состоящих в трудовых отношениях с епархиями, приходами, включая работников, отвечающих за образовательную, социальную и молодежную деятельность епархии (прихода, благочиния), регентов, певцов, псаломщиков, сотрудников бухгалтерии и т.д., должен быть определен в штатном расписании, исходя из реальной занятости работника, его квалификации и объёма работы. В любом случае размер такой заработной платы не должен быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (Раздел 11, п. 10).

Судом установлено, что 1 августа 2001 года истец был принят на работу в МПРО Приход Никольского храма г. Липецка на должность регента хора, 31.03.2002 годы был уволен по переводу по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ и 19.02.2003 года вновь был принят в МПРО Приход Никольского храма г. Липецка на должность регента хора.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью в его трудовой книжке и никем не оспаривались.

Сторонами суду не был представлен трудовой договор, заключенный с истцом.

При этом в материалах дела имеется акт от 1.02.2023 года об утрате документов, согласно которому оригиналы следующих документов: трудовые договоры сотрудников, дополнительные соглашения, должностные инструкции, приказы, табели учета рабочего времени, карточка учета формы-Т-2, расчётные ведомости, платежные ведомости, штатное расписание, авансовые отчеты за период 2011-2022, кассовые книги с 2011 по 2022г., накладные поставщиков товаров и услуг с 2011 по декабрь 2022, финансовые отчеты 2011-2022, журналы-ордера 2011-2022, платежные поручения 2011-2022, банковские выписки 2011-2022, входящая и исходящая корреспонденция 2011-2022, отчеты в фонды 2011-2022 были утрачены. Утрата документов была обнаружена 30.01.2023 года в результате протечки крыши кабинета, оборудованного под архив находящегося в Воскресной школе.

Таким образом, в настоящее время отсутствует трудовой договор, который был заключен с истцом, и из содержания которого следовал бы вывод об условиях, на которых истец был трудоустроен.

Судом установлено, что приказом настоятеля Прихода Никольского храма г. Липецка от 4 октября 2024 года истец был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец первоначально оспаривал свое увольнение как произведенное с нарушением норм действующего трудового законодательства РФ.

При рассмотрении дела распоряжением председателя Приходского совета МПРО Прихода Никольского Храма г. Липецка № 1-р от 30 января 2025 года решение Приходского собрания Никольского храма г. Липецка от 2 августа 2024 года; приказ от 3 августа 2024 года № 3 «О сокращении штатного расписания –ставки регента»; приказ от 4 октября № 5 о расторжении трудового договора с ФИО1 были отменены.

Приказом председателя Приходского совета МПРО прихода Никольского Храма г. Липецка № 1 лс от 30 января 2025 года истец был восстановлен на работе в должности регента, запись в его трудовой книжке № 7 от 4 октября 2024 года была признана недействительной и исключена из трудовой книжки.

Также судом установлено, что с истцом был заключен письменный трудовой договор № 2 от 3 февраля 2025 года, по условиям которого истцу был установлен должностной оклады в размере 22 440 руб. с режимом неполного рабочего времени.

С учетом указанных обстоятельств, истец изменил свои исковые требования, не просил суд о признании его увольнения незаконным, вместе с тем истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в том числе и за период его вынужденного прогула с момента увольнения и до момента восстановления на работе.

В данном случае согласно позиции представителя ответчика произведенное увольнение истца фактически было признано незаконным председателем Приходского совета МПРО Прихода Никольского Храма г. Липецка.

Вместе с тем между сторонами сложился спор относительно задолженности по заработной плате истца и ее размере.

Так, сторона истца указывала, что заработная плата истца составляла не менее 40 000 руб. в месяц.

Представитель ответчика указанные обстоятельства оспаривал, ссылаясь на то, что истцу был установлен минимальный размер оплаты труда.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных и достоверных доказательств размера заработной платы истца со стороны ответчика представлено не было.

Судом установлено, что истцу в день его увольнения были выплачены денежные средства в размере 34800 руб., что подтверждается документально и никем не было оспорено. При этом согласно объяснениям представителя ответчика из этой суммы 17400 руб. являлось заработной платой истца за сентябрь 2024 год и 17400 руб. выходное пособие при увольнении.

В материалы дела были представлены платежные ведомости: № 11 от 31.08.2024 года за отчётный период с 1.08.2024 года по 31.08.2024 года, согласно которой истец получил денежные средства в размере 12041 руб.; № 12 от 15.09.2024 года за отчётный период с 01.09.2024 года по 30.09.2024 года, согласно которой истец получил денежные средства в размере 5000 руб.; № 13 от 30.09.2024 года за отчетный период с 1.09.2024 года по 30.09.2024 года, согласно которой истец получил денежные средства в размере 12400 руб.

Согласно представленным сведениям из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области в 2024 году на застрахованное лицо ФИО1 размер сумм выплат в пользу истца со стороны ответчика ежемесячно составлял 9000 руб.

Также со стороны ответчика суду было представлено штатное расписание на период с 1 июля 2024 года согласно которому размер оклада истца составлял 20000 руб.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что размер его заработной платы фактически должен был составлять 54000 руб., исходя из расчёта 10000 руб. фиксирования сумма регентской надбавки и по 2000 руб. за каждый день с учетом работы в утреннюю и вечернюю службы, а поэтому исходя из 22 рабочих дней размер заработной платы составляет 54000 руб.

Также сторона истца ссылалась на то, что выплата заработной платы всегда происходила наличными денежными средствами без составления каких-либо соответствующих документов.

При этом истец просил взыскать задолженность по заработной плате исходя из размера ежемесячной заработной платы 40000 руб.

В материалах дела имеется письменное прошение истца, адресованное настоятелю Прихода Никольского храма г. Липецка от 14 сентября 2024 года, согласно которому истец просил оплатить отработанные им выходы с 29.08.2024 года по 15.09.2024 года в количестве 15 000 руб. и 5000 руб. регентских за половину месяца работы, итого 20000 руб.

Также в материалах дела имеется протокол № 1 от 2 августа 2024 года Приходского собрания МПРО Приход Никольского храма г. Липецка, из содержания которого следует, что на данном собрании выступала казначей Прихода ФИО4 и сообщила о том, что содержание одного регента обходится приходу приблизительно 54000 руб. ежемесячно: ежедневные выплаты за выход на богослужение в размере 2000 руб. и регентская надбавка 10000 руб., с учетом 22 рабочих дней в месяц получается сумма 54000 руб. в месяц на каждого регента.

Данный протокол был представлен стороной ответчика, при этом представитель ответчика указывал на то, что данный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку он согласно Уставу МПРО Приход Никольского храма г. Липецка должен был быть утвержден Епархиальным архиереем. Решения (протоколы) Приходского собрания вступают в силу и подлежат обязательному исполнению после утверждения их Епархиальным архиереем (п. 7.9 Устава).

В данном случае в материалы дела представлены документы и сведения, которые носят противоречивый характер, из их содержания невозможно однозначно сделать вывод о том какой именно размер заработной платы был установлен истцу в действительности.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае, применительно к тому, что заявлен индивидуальный трудовой спор именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть заявленные требования.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца как слабой стороны в возникших правоотношениях о том, что размер его ежемесячно заработной платы был не менее 40000 руб. и к данному выводу суд приходит исходя из его прошения, которое он адресовал прежнему настоятелю Прихода, а также суд учитывает данные, содержащиеся в протоколе Приходского собрания МПРО Приход Никольского храма г. Липецка и при этом суд учитывает отсутствие иных доказательств, подтверждающих позицию стороны ответчика.

То обстоятельство, что он не был утверждён Епархиальным архиереем в данном случае для оценки всех доказательств в своей совокупности не имеет правового значения, поскольку в данном протоколе зафиксированы сведения о размере заработной платы одного регента, озвученные казначеем Прихода, что полностью согласуется с теми доводами, на которые истец ссылался на протяжении всего рассмотрения данного дела.

Отсутствие утверждения данного Протокола не повлекло правовых последствий именно по принятому решению на данном собрании, тогда как для суда первоочередное значение имеет факт фиксации хода самого собрания и тех сведений, которые были озвучены на данном собрании в отсутствии иных доказательств, которые бы указывали на размер заработной платы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца на дату его увольнения составлял 40000 руб. как заявлено истцом и доказательств, опровергающих доводы истца со стороны ответчика суду не было представлено.

Истцом в данном случае заявлены требования о взыскании заработной платы за период 1 октября 2023 года по 1 октября 2024 года в размере 457600 руб. исходя из расчёта 40000 рубх12 месяцев – выплаченные денежные средства в размере 22400 руб.

Исходя из представленных доказательств, а также объяснений самого истца суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат и к такому выводу суд приходит исходя из того, что истец на протяжении всего рассмотрения дела не указывал на то, что ему на протяжении года не выплачивалась заработная плата. Истец в своих объяснениях всегда указывал на то, что ему задерживалась выплата заработной платы.

Со стороны истца суду не были представлены доказательства в виде письменных обращений (прошений) на имя настоятеля Прихода с просьбой выплатить заработную плату за указанный период. В материалах дела имеется одно письменное прошение истца о выплате ему заработной платы за половину сентября 2024 года в размере 20000 руб.

Также не представлены доказательства того, что истец обращался с жалобами на невыплату заработной платы на протяжении всего года в надзорные органы. Таким образом, доводы истца о том, что ему на протяжении года в период с 1 октября 2023 года по 1 октября 2024 года не была выплачена заработная плата суд признает несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что в августе 2024 года у истца с настоятелем Прихода сложились конфликтные отношения по поводу своевременной выплаты заработной платы, что также следует из объяснений истца. После его обращения к настоятелю Прихода фактически и был инициирован вопрос о его увольнении по сокращению штата, на что истец также ссылался в своих объяснениях.

14 июня истец совместно с ФИО5 вторым регентом обратились с письменным обращением на имя Епархиального архиерея –Митрополита Липецкого и ФИО6, в котором ссылались на факт несвоевременной выплат заработной платы и данное обращение не содержит жалобы на невыплату заработной платы за спорный период.

23 сентября 2024 году истец обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением, в котором просил провести проверку по факту своевременности выплаты заработной платы, при этом истец не указывал на то, что ему на протяжении года не была выплачена заработная плата.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просил о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 14 лет, а именно за период с 2002 по 2009 годы, с 2011 по 2014 годы, за 2017 год и 2023 год, которая ему не была выплачена при его увольнении.

При этом первоначально истец указывал на то, что ему не были предоставлены оплачиваемые отпуска на протяжении всего периода его работы у ответчика на протяжении более 20 лет.

Вместе тем, со стороны ответчика суду были представлены заявления истца на предоставление ему отпуска за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2024 годы, на которых имеется резолюция настоятеля Прихода о предоставлении данных отпусков.

После предоставления указанных заявлений истец изменил свою позицию относительно того, что ему более 20 лет не предоставлял оплачиваемый отпуск, уточнил свои исковые требования и указал спорные периоды.

Представитель ответчика ссылался на то, что в спорные периоды истцу также предоставлялись отпуска, однако, документы об этом у ответчика не сохранились в виду произошедшего залива.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что истец на протяжении всего периода своей работы не заявлял в этой части о нарушении своего права, указав на пропуск истцом срока предъявления данных требований.

Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков установлен статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 4 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1). При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (часть 2).

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обосновывая данные требования сторона истца ссылалась на то, что право истца на получение данной компенсации возникло у истца при его увольнении и суду не представлено доказательств либо предоставления отпусков в спорный период, либо выплат денежной компенсации, а поэтому истец полагал, что срок на обращение в суд с данными требованиями им не пропущен, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, при расторжении которого подлежат оплате.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае истцом пропущен срок обращения с данными требованиями и со стороны истца суду не было сообщено о каких-либо объективных причинах, которые препятствовали истцу требовать данной выплаты в том числе и за 2023 год, поскольку судом установлено, что с иском истец обратился в суд 1 ноября 2024 года, период неиспользования отпуска для истца определяется с 19 февраля каждого года, соответственно за 2023 год истец вправе был обратиться за компенсацией за неиспользованный отпуск не позднее 19.02.2024 года. За 2024 год истцом не заявлены требования по компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогул за период с 5 октября 2024 года по день восстановления на работе.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указано судом выше, сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что увольнение истца с 4 октября 2024 года было произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ, в связи с чем истец и был восстановлен на работе.

Поскольку прекращение трудового договора, заключенного с истцом, является незаконным, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в данном случае являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец восстановлен на работе с 3.02.2025 года, соответственно, период вынужденного прогула составляет с 5.10.2024 года по 2.02.2025 года включительно.

Исходя из того, что судом был определен размер среднего заработка истца в месяц 40000 руб., соответственно, за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года размер среднедневного заработка составляет 1951,21 руб. исходя из расчета 40000х12/246 рабочих дней.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5.10.2024 года по 2.02.2025 года (включительно) составляет 152194,38 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что 17.02.2025 года ответчик произвел выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 4.10.2024 года по 3.02.2025 года в размере 78091,20 с учетом удержаний 13%НДФЛ и исходя из минимального размера заработной платы

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 74103 руб.18 коп. (152194,38-78091,20).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В ходе судебного заседания было установлено, что со стороны ответчика имело место незаконное увольнение истца в связи с сокращением штата, а поэтому факт причинения морального вреда истцу незаконными действиями ответчика бесспорен, поскольку указанные действия ответчика безусловно повлекли для истца определенные нравственные страдания.

Для определения компенсации морального вреда, суд учитывает в данном случае длительный стаж работы истца у ответчика более 20 лет, за все время работы у ответчика истец не имел никаких нареканий в своей работе, увольнение истца являлось незаконным, соответственно, истец безусловно испытывал нравственные и моральные страдания, был лишен возможности иметь доход от своей трудовой деятельности, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, которую суд, учитывая все обстоятельства дела, считает возможным определить, с учетом характера и длительности физических и нравственных переживаний, требований разумности и справедливости, в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Местной православной религиозной организации Приходу Никольского храма г. Липецка Липецкой Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>) о взыскании денежных средств –удовлетворить частично.

Взыскать с Местной православной религиозной организации Прихода Никольского храма г. Липецка Липецкой Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 5 октября 2024 года по 2 февраля 2025 года (включительно) в размере 74103 руб.18 коп. с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Местной православной религиозной организации Приходу Никольского храма г. Липецка Липецкой Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1.10.2023 года по 1.10.2024 года в размере 457600 руб., взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 535154 руб.48 коп. – отказать.

Взыскать с Местной православной религиозной организации Прихода Никольского храма г. Липецка Липецкой Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Устинова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2025 г.