Дело № 2-1421/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате (которого транспортному средству марки МАЗ 6430 г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки RENAULT LOGAN г.р.з. №
На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют.
Автомобиль марки МАЗ 6430 г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 64060,00 руб.
На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.
Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 64 060 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 122 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к рассмотрению дела привлечено АО «ЛК Европлан» в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик на заявленные исковые требования не признал, дал пояснения по существу.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате (которого транспортному средству марки МАЗ 6430 г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки RENAULT LOGAN г.р.з. №
На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют.
Автомобиль марки МАЗ 6430 г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 64060,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, «...Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с ^повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой сипы или умысла потерпевшего...». Владелец источника повышенной опасности Может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, Предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ПС РФ, «...Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, траве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...».
На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.
Денежная сумма ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена.
Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с фио, как виновника дорожно-транспортного происшествия.
На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации с фио подлежит взысканию сумма убытков в размере 64 060 рубля.
Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.
Следовательно, в силу вышеуказанной нормы права, к АО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы, с учетом произведенных выплат.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, произведенные выплаты и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 64 060 рублей, причиненного АО «МАКС» должна быть возложена на виновника ДТП фио
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме 2 122 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО «МАКС» к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу АО «МАКС» возмещение ущерба в размере 64 060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 122 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: А.Е. Рябов