К делу №2-2547/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-003087-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 04 » августа 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи С.П. Богдановича,

при секретаре А.А. Скляровой,

с участием:

помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи В.А. Кошель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права федеральной собственности на земельный участок, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи (далее по тексту – прокурор) в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное 10.11.2008 года в ЕГРН право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером номер, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: , признав право собственности Российской Федерации на него и указав в решении, что таковое является основанием для аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок и для государственной регистрации права собственности на это имущество за Российской Федерацией.

Обосновывая свои требования, прокурор указал, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, оформлен в собственность правопредшественника ответчика ФИО1 на основании постановления главы Администрации г. Сочи (далее по тексту – Администрация) от 24.12.1999 года №1118/3 (далее по тексту – Постановление №1118/3), которое является неперсонифицированным и не позволяет определить круг лиц, которым выданы земельные участки. В списке индивидуальных застройщиков жилого района в районе сан. Семашко Лазаревского района значится ФИО1, за которой закреплен земельный участок номер площадью 655 кв.м. Однако в п. 1 Постановления №1118/3 санаторию им. Н.А. Семашко разрешено откорректировать проект застройки и выполнить опережающими темпами корректировку проекта благоустройства территории жилого квартала в районе санатория им. Семашко с целью обеспечения прокладки и установления красных линий межквартальных проездов и инженерных коммуникаций с учетом инструментальной съемки по разбивке индивидуальных участков данной застройки. При этом согласно сообщению отдела по г. Сочи ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 09.11.2021 года №13.35-05/2014 документация, определяющая границы мкр. санатория им. Н.А. Семашко, в учетно-технической документации не значится. Данные об этом микрорайоне отсутствуют и в ИСОГД на территории муниципального образования. При этом в п. 2 Постановления №1118/3 указано, что предоставление группе индивидуальных застройщиков согласно утвержденному главой Администрации Лазаревского района г. Сочи (далее по тексту – Администрация района) списку в собственность бесплатно 50 земельных участков общей площадью 33138 кв.м осуществляется после выполнения п. 1 данного постановления. Поскольку пункт 1 Постановления №1118/3 Детским республиканским санаторием им. Н.А. Семашко не выполнен, а представленный на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером номер список застройщиков главой органа местного самоуправления не утверждался, таковой является недействительным. В то же время земельный участок с кадастровым номером номер сформирован за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, то есть земель федеральной собственности. Кадастровый учет спорного земельного участка и последующая регистрация на него права собственности прежнего собственника, а после – ответчика ФИО3, произведены незаконно, без ведома и согласия Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее по тексту – Росимущество) и помимо его воли.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Кошель В.А. доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Росимущества, ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее по тексту – Учреждение), Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее по тексту – Росреестр) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

От представителя третьего лица Учреждения по доверенности – ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение полагает требования иска законными и обоснованными, поскольку РФ как собственник спорного земельного не принимала решение об отказе от права собственности или о прекращении права собственности на него полностью или в части. Земельный участок выбыл их состава земель федеральной собственности без учета волеизъявления полномочного представителя собственника.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает требования иска прокурора удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 10.11.2008 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером номер.

Первоначально право собственности на этот земельный участок зарегистрировано 19.04.2000 года за ФИО1 на основании Постановления №1118/3 (запись о государственной регистрации №23-01.19-1.2.2000-47).

01.11.2004 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 на основании заключенного ею с ФИО1 05.10.2004 года договора купли-продажи, о чем в ЕГРН внесена запись №23-01.46-19.2004-120.

10.11.2008 года на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону реестровый №1-3705 от 06.06.2008 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за Трехлеб (в девичестве – Верещака) Ю.В., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №23-23-46/059/2008-454.

Из материалов регистрационного дела следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности первоначального владельца ФИО1 в качестве правоустанавливающего документа представлено Постановление №1118/3, согласно п. 1 которого Детскому республиканскому дерматологическому санаторию имени Н.А. Семашко (далее по тексту – Санаторий) разрешено откорректировать проект застройки и выполнить опережающими темпами корректировку проекта благоустройства территории жилого квартала в районе санатория им. Семашко с целью обеспечения прокладки и установления красных линий межквартальных проездов и инженерных коммуникаций с учетом инструментальной съемки по разбивке индивидуальных участков данной застройки.

После выполнения п. 1 Постановления №1118/3 постановлено предоставить группе индивидуальных застройщиков согласно списку, утвержденному главой Администрации района, в собственность бесплатно 55 земельных участков общей площадью 33138 кв.м, из городских земель, свободных от застройки, и разрешено на них завершение проектирования и производство работ по строительству индивидуальных жилых домов в составе проекта застройки в районе санатория им. Н.А. Семашко Лазаревского района в жилой зоне по генплану Сочи в экономико-планировочной зоне Д-1, из расчета каждому застройщику по 700 кв.м (п. 2 Постановления №1118/3).

Стороной ответчика не опровергнут довод иска о том, что главой органа местного самоуправления представленный на государственную регистрацию список индивидуальных застройщиков жилого района в районе сан. Семашко Лазаревского района не утвержден. Имеющийся в материалах дела список индивидуальных застройщиков за подписью главы Администрации района ФИО5 (л.д. 67-71) об этом не свидетельствует, так как исходит от лица, не наделенного в силу Постановления №1118/3 утверждать такие списки, из содержания которого прямо следует, что о предоставлении в собственность земельных участков подлежал принятию отдельный ненормативный правовой акт, а утвержденный список индивидуальных застройщиков должен был ему предшествовать.

Обоснованными признаются и доводы прокурора о невыполнении Санаторием требования п. 1 Постановления №1118/3, что подтверждается письменными сообщениями Отдела по городу-курорту Сочи ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 09.11.2021 года №13.35-05/2014 и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 12.11.2021 года №16884/21.01-09 и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для дальнейшей реализации Постановления №1118/3 путем предоставления земель гражданам в собственность.

Пунктом 4.2 Постановления №1118/3 на группу индивидуальных застройщиков возложена обязанность подать заявки в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города на выполнение работ по оформлению правоудостоверяющих документов на землю. Пунктом 5 того же постановления Комитету архитектуры и градостроительства Администрации предписано выполнить работы по отвозу земельных участков в натуре по заявке заказчиков.

Исходя из положений п. 1.4, 1.10, 5.11 Положения о порядке предоставления и изъятия земель на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 23.06.1999 года №176-П, п. 4.1.12 Порядка разработки, согласования и утверждения архитектурно-планировочной документации по коллективному и индивидуальному садоводству в городской черте и в сфере индивидуального жилищного строительства, реконструкции существующего ветхого жилья, строительства индивидуальных жилых домов и приемки их в эксплуатацию в городе-курорте Сочи, утвержденного постановлением главы г. Сочи от 26.08.1997 года №583, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Между тем, в письменном сообщении Центрального отдела по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 22.04.2022 года №43-13/2092/22 указано, что на архивном хранении в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, землеустроительное дело на земельный участок №118 в квартале индивидуальной жилой застройки в районе санатория им. Н.А. Семашко – отсутствует.

При этом согласно заключения начальника научного отдела Учреждения ФИО6 от 20.09.2021 года земельный участок с кадастровым номером номер сформирован за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка в пределах выделов 10, 14 квартала 57, территория которого определена планом лесонасаждений (лесоустройство 1997 года).

В то же время границы земельного участка с кадастровым номером номер не были согласованы с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление федеральным имуществом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника (Российской Федерации) в результате преступления, незаконно и помимо воли Росимущества.

Разрешая требования иска, суд учитывает приведенные выше фактические обстоятельства дела, а также руководствуется п. 1 ст. 302 ГК РФ, из толкования которого следует, что субъектом права на виндикацию является невладеющий собственник истребуемого имущества, а субъектом обязанности по виндикации выступает незаконный владелец. Он должен фактически обладать вещью, и владеть ею, не имея на то правового основания.

Условиями для удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности, вещного права либо иного юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума №10/22) судам разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При разрешении спора, суд руководствуется требованиями п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», согласно которому нормы ГК РФ в редакции этого Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 30.11.1994 года №51-ФЗ.

Суд также руководствуется ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума №10/22, согласно которым в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 35 Постановления Пленума №10/22 указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 того же Постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 75 постановления Пленума от 23.06.2015 гола «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.06.2015 года), «само по себе несоответствие сделки законодательству… не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».

В то же время обеспечение законности экономических отношений является публичным интересом, поскольку ситуация, когда государство позволяет оставаться в силе сделкам и отдельным их условиям, прямо нарушающим императивные законодательные предписания, явно вступает в конфликт с глубинными публичными (т.е. общественными) интересами, состоящими в обеспечении правопорядка и беспрекословного соблюдения императивных норм всеми участниками оборота.

Также в пункте 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 года Верховный Суд РФ разъяснил, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вместе с тем, указанный перечень не носит закрытый характер и предоставляет судам широкую сферу усмотрения.

Ничтожность является самым простым и ясным вариантом реакции правовой системы на нарушение сторонами императивных предписаний закона (за исключением тех, которые предполагают какие-либо иные негативные последствия, не связанные с недействительностью сделки).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П указано, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В п. 34 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника (Российской Федерации) помимо воли собственника, последующие сделки с этим имуществом являются ничтожными, поскольку «никто не может передать больше прав, чем имеет сам».

Одновременно с вышеизложенным судом установлено, что ФИО3 фактически не владеет спорным имуществом.

Данное обстоятельство подтверждено актом натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом УМЗК Администрации от 14.10.2021 года, и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым земельный участок не огорожен, свободен от строений и фактически не осваивается, он доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, в связи с чем фактически из владения Российской Федерации не выбыл.

Поэтому разрешая спор суд учитывается также разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума №10/22, о том, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано в ЕГРН.

В этой связи выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №5-КГ18-262, от 22.05.2018 года №38-КГ18-8 и прочих.

В соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 года №1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права следует признать, что прокурором избран надлежащий способ защиты нарушенного права, предъявленные им требования являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права федеральной собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное 10.11.2008 года в ЕГРН право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 655 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: .

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 655 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 655 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: , и о регистрации права собственности Российской Федерации на него.

Мотивированное заочное решение суда составлено 09 августа 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович