Дело №2-4663/2025
УИД 22RS0065-01-2025-006343-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 рублей. В тот же день в обеспечение данного обязательства был заключен договор залога земельного участка, принадлежащего Ответчику. Денежные средства были переданы наличными, что подтверждается собственноручной распиской Ответчика. В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик сумму займа в срок не вернул. Несмотря на направленную 20.06.2024 года претензию, обязательства по возврату займа не исполнил.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога (земельный участок с кадастровым номером 22:61:020101:213), взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Истец и ответчик представили в суд мировое соглашение, просили его утвердить.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ВТБ 24» в связи с установлением того обстоятельства, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству.
Банк ВТБ (ПАО) представил возражения, в которых просил в иске ФИО1 отказать, указывая, что отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств, а именно истцом представлены лишь договор займа и расписка, что является явно недостаточным для подтверждения фактической передачи крупной денежной суммы в размере 300 000 рублей. Отсутствие информации о цели займа и расходовании средств, а именно со стороны ФИО2 не представлено абсолютно никаких доказательств, на какие цели был получен заем, что было приобретено на указанные средства, как были потрачены денежные средства, какие действия предпринимались для возврата долга. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В данном случае договор займа лишь составлен и подписан сторонами без реального исполнения. В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ залог земельных участков (ипотека) подлежит государственной регистрации. Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не регистрировался в установленном порядке, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в ЕГРН. Несоблюдение требования о государственной регистрации залога недвижимости означает, что залог как обременение не возник. Следовательно, у залогодержателя (ФИО1) не возникло права залога на указанный земельный участок. Даже если бы залог был зарегистрирован, он являлся бы мнимым, поскольку отсутствует основное действительное обязательство (договор займа), которое он должен был обеспечивать. Ответчик ФИО2 полностью признает исковые требования, не представляя никаких возражений. Фактически, в судебном процессе стороны «разрешили» свой спор без установления каких-либо обстоятельства. Это свидетельствует о том, что реального спора между сторонами нет, а, следовательно, оснований для обращения в суд не имелось. Целью сделок был вывод имущества от взыскания иных кредиторов. Имеющиеся обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор займа и залога заключены без фактического исполнения с целью придания видимости законности передачи имущества (земельного участка) от ФИО2 к ФИО1, вывода указанного ликвидного актива из-под возможного взыскания иных кредиторов, в том числе Банка ВТБ (ПАО). Такие действия представляют собой осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредитору), действия в обход закона с противоправной целью, то есть злоупотребление правом. Стороны произвольно оценили предмет залога в 300 000 рублей, что совпадает с суммой займа. При этом рыночная стоимость земельного участка, расположенного в <адрес>, с большой долей вероятности существенно выше. Для установления действительной рыночной стоимости необходимо назначение и проведение судебной оценочной экспертизы. В соответствии со ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (за исключением установленных законом случаев). Требование истца об обращении взыскания в виде перехода права собственности на заложенное имущество залогодержателю противоречит закону. Необходимость учета прав всех кредиторов. Согласно ст. 61 Закона «Об ипотеке», сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, распределяется между всеми кредиторами залогодателя в порядке очередности, установленном законом. Удовлетворение требований одного залогодержателя (ФИО1) в обход других кредиторов неправомерно. Признание иска ответчиком не является для суда обязательным. В соответствии с процессуальным законодательством, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, не является обязательным для суда. Суд должен оценить все доказательства в их совокупности и установить действительные обстоятельства дела.
Также Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, недействительными (ничтожными), взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) понесенные судебные расходы.
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) оставлено без рассмотрения определением от 02.12.2025 в связи с неявкой истца.
Возражая против доводов возражений третьего лица, ФИО1 представила возражения на встречный иск, в которых указывает, что договор займа и расписка являются достаточными и надлежащими доказательствами передачи денежных средств. Бремя доказывания мнимости сделки лежит на Банке, который не представил никаких доказательств, а строит свои доводы на предположениях. Истец имела финансовую возможность предоставить заем, о чем свидетельствуют справка о доходах (2-НДФЛ) за 2022 год с указанием заработной платы около <данные изъяты> рублей в месяц и трудовая книжка, подтверждающая трудоустройство. Наличие судебного спора и задолженности подтверждает реальность обязательства. Доводы Банка о заниженной стоимости и выводе имущества не являются основаниями для недействительности сделки, а касаются порядка удовлетворения требований кредиторов. Истец по встречному иску (Банк) не представил ни одного прямого доказательства, опровергающего факт передачи денежных средств. Все доводы Банка построены на умозаключениях и предположениях («не представлено выписок», «не указаны источники»), что не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной. Напротив, договор займа и собственноручная расписка Ответчика по первоначальному иску (ФИО2) являются надлежащими и достаточными доказательствами, прямо предусмотренными законом для подтверждения факта займа и его условий. В силу принципа диспозитивности и автономии воли сторон, источник происхождения денежных средств займодавца по общему правилу не требует доказывания и не является существенным условием договора займа. Отсутствие регистрации залога означает, что залог как обременение не возник. Это может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания именно на имущество в порядке залога, однако это никоим образом не свидетельствует о мнимости или недействительности основного обязательства – договора займа. Договор займа является консенсуальной сделкой, его действительность не ставится в зависимость от действительности или регистрации обеспечительной сделки. Требование о возврате денежной суммы по договору займа сохраняет свою силу независимо от судьбы договора залога. Утверждение Банка о том, что признание Ответчиком (ФИО2) исковых требований свидетельствует об отсутствии спора и злоупотреблении правом, является ошибочным. Согласно ст. 39 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, для суда не обязательно, но является одним из доказательств по делу. Факт признания иска лишь подтверждает наличие долга и отсутствие возражений у заемщика, что является обычной ситуацией в правоприменительной практике и не может само по себе трактоваться как злоупотребление. Наличие у Ответчика иного кредитора (Банка) также не является основанием для лишения ФИО1 права на судебную защиту и взыскание законной задолженности. Вопрос о соразмерности стоимости залога и порядке удовлетворения требований конкурирующих кредиторов должен решаться в рамках исполнительного производства, а не через признание сделки недействительной. Требования Банка о необходимости проведения судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости земельного участка и о реализации имущества исключительно через публичные торги регулируются Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и являются вопросами порядка исполнения судебного акта и распределения взысканных сумм. Эти вопросы подлежат разрешению на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или в рамках отдельного спора, но не являются основаниями для признания договора займа недействительным. Таким образом, данные требования Банка выходят за предмет доказывания по встречному иску и не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 совершена нотариальная надпись о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме 595501,91 руб.
В силу п. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая мотивированные возражения третьего лица, суд пришел к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения, поскольку его утверждение нарушит права кредитора, поэтому в утверждении мирового соглашения отказал.
Представление ответчиком мирового соглашения с просьбой о его утверждении суд учитывает как позицию по не оспариванию факта заключения договоров, наличия задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательства по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Ни одна из сторон не представила доказательств такой регистрации.
Следовательно, залог как обременение на указанный земельный участок не возник. Требование об обращении взыскания на предмет залога не может быть удовлетворено, поскольку само право залога отсутствует. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд устанавливает, что ответчик не оспаривает исковые требования, в то время как третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) – является кредитором ФИО2 и указывает на высокую вероятность того, что договор займа и залога заключены без реальной передачи денежных средств с целью вывода ликвидного имущества (земельного участка) из-под взыскания других кредиторов.
Такое поведение в условиях, когда у Ответчика имеется иной кредитор (Банк), претендующий на его имущество, вызывает серьезные сомнения в реальности и добросовестности сделки.
Сумма займа (300 000 руб.) в точности совпадает с оценочной стоимостью предмета залога по договору. Залог не был зарегистрирован, что формально лишает его юридической силы, но позволяет сторонам представить суду договор как доказательство «обеспечения». Срок возврата займа истек более чем за год до обращения в суд, однако активных действий по взысканию до подачи иска не предпринималось.
Несмотря на наличие расписки, в условиях наличия возражений третьего лица о злоупотреблении, суд не может ограничиться формальной оценкой этого документа.
Истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих снятие или наличие у нее на момент сделки крупной суммы в размере 300 000 рублей наличными (например, банковских выписок). Представленная справка о доходах свидетельствует о стабильном заработке, но сама по себе не подтверждает факт наличия и передачи конкретной денежной суммы в указанный день. Более того, сумма заработка не является в условиях рынка настолько значительной, чтобы можно было утверждать, что довольно значительная по отношению к доходу сумма 300 000 руб. могла быть у истца в целях предоставления займа в любой момент в наличии.
Совокупность указанных обстоятельств (незарегистрированный залог, признание иска путем заключения мирового соглашения, совпадение сумм, поведение сторон) позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые договоры займа и залога были совершены сторонами не с целью создания реальных гражданско-правовых отношений, а с целью формального создания задолженности и оснований для перехода права собственности на земельный участок от Ответчика к Истцу, минуя процедуру обращения взыскания другими кредиторами. Такие действия представляют собой злоупотребление правом и совершение мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ).
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение составлено 16.12.2025
Верно, Судья
Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания
Решение по состоянию на 16.12.2025 не вступило в законную силу
Д.Ю. Федулеева
Подлинник решения находится в материалах дела №2-4663/2025
секретарь судебного заседания
Д.Ю. Федулеева