Решение по делу № 2-3656/2023 от 24.11.2023 - о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 38RS0003-01-2023-004132-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 24 ноября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3656/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 084 рубля, взыскании судебных расходов в размере 13 941,40 рублей, кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут водитель ФИО2 во дворе <адрес>, управляя автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал, и допустил наезд на припаркованный автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4

Виновник ДТП с места происшествия скрылся. По результатам оперативно розыскной работы виновник ДТП, ФИО5, был установлен, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный знак М818НК38RUS, является ФИО3 Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО ни ФИО2, ни ФИО3 не была застрахована.

В результате ДТП моему автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак А390АО138RUSбыли причинены механические повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало правое, стекло передней правой двери.

Согласно Экспертному заключению № 354-08/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак А390АО138RUS, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 91 084 рубля.

Кроме того, истец указывает, то ею были понесены судебные расходы, состоящие из: стоимости проведения экспертизы по оценке причинённого вследствие ДТП ущерба в размере 5000 руб.; стоимости направления телеграмм в адрес ответчиков о проведении экспертизы в размере 1508,40 руб.; стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 4500 рублей и уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2933 руб. Всего судебные расходы составили – 13 941,40 руб., считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, истец указала, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением автомобиля, риском потери своего имущества. Поэтому считает, что ответчик ФИО2 должен выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не может, разрешение данного спора во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Согласно свидетельству о заключении брака от 28.04.2023 ФИО6 после заключения брака присвоена фамилия ФИО7.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО2, ФИО3 была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом. Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено из материалов дела об административном правонарушении, что 03 августа 2023 года около 07 часов 15 минут водитель ФИО2 во дворе <адрес>, управляя автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал, и допустил наезд на припаркованный автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1,. ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением 18810038230000894569 от 17.08.2023 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось.

Указанным постановлением установлена виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что постановлением 18810038230000894550 от 17.08.2023 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановлением 18810038230000894542 от 17.08.2023 ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из протокола 38БГ012346 от 17.06.2023, следует, что ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся (из графы объяснения ФИО2 «уехал с места ДТП, так как произошла паническая атака, и не понял, что произошло ДТП»).

В результате данного ДТП автомашина истца Honda Fit, государственный регистрационный знак *** получила механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП: ФИО6 является собственником транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак *** (что так же подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС), автогражданская ответственность застрахована в СК «СОГАЗ».

Автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак *** в момент ДТП управлял ФИО2, который не являлся собственником данного автомобиля, и гражданская ответственность водителя не застрахована.

Собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак *** является ФИО3 (что так же подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя не застрахована.

Таким образом, автогражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника автомобиля автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альфа» Согласно выводам экспертного заключения *** независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак *** полная стоимость восстановительного ремонта равна 91 100 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 58 900 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Административным материалом по факту ДТП установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак *** нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, следовательно, установлена вина ответчика ФИО2 в ДТП. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО3

На основании вышеуказанных норм права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не является собственником автомобиля, доказательств ого, то он владел автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях со стороны ответчиков суду не представлено, таким образом, ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком ФИО3, являющимся собственником автомобиля.

Так, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО "Альфа", поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 252 400 руб. законны и обоснованы.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату услуг по подготовке и составлению иска в суд, ФИО9 в размере 4500 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг, распиской, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращалась в ООО «Альфа», в связи, с чем оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 187-05/23 от 19.05.2023.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2933,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2023.

Кроме того истцом понесены расходы на отправку телеграммы для проведения экспертизы, которые подтверждены квитанциями на сумму 1508,40 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы, которые подтверждаются подставленными в материалы дела документами, являются обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Истцом также заявлены требования к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда 50 000 руб., в обоснование требований истец указала, что ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением автомобиля, риском потери своего имущества. Поэтому считает, что ответчик ФИО2, которым допущено нарушение ППД, должен выплатить ей компенсацию морального вреда.

Поскольку возмещение вреда, причиненного от ДТП, возложено на ответчика ФИО3, то требования истца к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда 50 000 рублей - не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 084 руб., судебные расходы в размере 13 941,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина