Дело № 2-553/2023

УИД 50RS0<№ обезличен>-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО «Рольф» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по которому им приобретен в собственность автомобиль Мерседес-Бенц стоимостью <данные изъяты>. Одновременно был заключен договор страхования со СПАО «Ингосстрах». В период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем <дата> он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения в натуральной форме.

Как указано в иске, <дата> автомобиль истца был передан на СТОА ООО «Рольф» филиал «Звезда Столицы» для проведения восстановительного ремонта, стоимость ремонта определена <данные изъяты>

Однако, до мая 2021 года ООО «Рольф» восстановительный ремонт не произвела, <дата> истец обратился к ответчику с требованием провести ремонт, на что ответчик предложил согласовать срок завершения ремонта до <дата>.

Ввиду того, что срок ремонта затянулся истец решил продать автомобиль, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому автомобиль был продан <данные изъяты>

На момент продажи автомобиля он отремонтирован не был, также не было выплачено страховое возмещение в виде денежных средств за ремонт автомобиля.

Истец в обоснование иска указал, что ООО «Рольф» умышленно указал ложные сведения о владельце автомобиля в акте приема-передачи выполненных работ от <дата>, на основании которого СПАО «Ингосстрах» произвела оплату за ремонт автомобиля. Таким образом, ООО «Рольф» за счет получения от СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты безвозмездно компенсировал затраты на ремонт приобретенного автомобиля. При этом, истец, получив убытки от страхового случая в виде повреждений автомобиля, не получил от страховой компании какого-либо возмещения.

В уточненном иске указано, что ввиду получения ответчиком страховой выплаты по полису истца, у АО «Рольф» произошло приращение имущества на сумму 1 850 565,75 руб. При этом, ответчик приобрел у истца поврежденный автомобиль по меньшей цене, ввиду повреждений, и его бесплатно отремонтировал, продав иному лицу за большую цену. Таким образом, с учетом того, что в акте приема-передачи автомобиля после ремонта и в иных документах по ремонту автомобиля указана фамилия истца, то ответчик получил причитающийся истцу «натуральный» ремонт автомобиля, то есть незаконно обогатился.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что по договору страхования не получил ни страхового возмещения ни в денежной, ни в натуральной форме, в связи с чем ему как страхователю автомобиля причинены убытки в виде неполученных доходов, что с <дата> АО «Рольф» не должен был производить ремонт автомобиля по полису КАСКО, оформленного ФИО1, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные ООО «Рольф» от СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения на ремонт автомобиля согласно договору страхования №<№ обезличен> от <дата>, взыскать с ответчика госпошлину в размере 17453 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявление подержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, письменные возражения на иск поддержал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения и дополнения к ним, согласно которых факт продажи автомобиля не порождает смену формы возмещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

<дата> между ООО «Рольф» филиал «Звезда Столицы» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №D12190128, по которому истцом был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц, 2020 г.в., за 6 860 000 руб.

По акту приемки-передачи автомобиль был передан истцу <дата>.

Судом установлено, что автомобиль истца <данные изъяты>., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА <№ обезличен> на период с <дата> по <дата> включительно. Форма возмещения указана – натуральная, страховая сумма – <данные изъяты>., сумма страховой премии – <данные изъяты>.

<дата> ввиду повреждения автомобиля в ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО.

Согласно заказ-наряда ООО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы» от <дата> стоимость работ по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>

По договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №<№ обезличен> автомобиль истцом был продан <данные изъяты>

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» длительность ремонта автомобиля произошла ввиду получения автомобилем значительных скрытых повреждений, потребовалось дополнительное время для дефектов, частичной разборки ТС, выявления новых деталей, требующих замены и ремонта, а также длительность поступления запчастей.

В материалах дела имеется претензия истца от <дата> к СПАО «Ингосстрах», в которой он указывает на то, что автомобиль был продан, в связи с чем просит вернуть часть страховой премии в размере <данные изъяты> возместить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., оплатить неустойку.

<дата> от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, согласно которого оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. Учитывая, что истец не был лишен возможности воспользоваться правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец также обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта к финансовому уполномоченному. Однако, <дата> решением финансового уполномоченного ФИО2 рассмотрение обращения истца было прекращено ввиду обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона <№ обезличен>.

В материалах дела имеется счет ООО «Рольф» <№ обезличен> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» выплачена указанная сумма ООО «Рольф», что подтверждено платежным поручением <№ обезличен> от 13.07.2021. В назначении платежа указан убыток <№ обезличен> п.1 от <дата>, возмещение автокаско по автомобилю истца, номер полиса.

От имени ФИО1 <дата> подписан акт приема передачи выполненных работ.

Согласно письма СПАО «Ингосстрах» от <дата> произвело оплату работ, выполненных АО «Рольф» на основании сметы на ремонт <№ обезличен> согласно акта приема-передачи выполненных работ <№ обезличен> от <дата> к заказ-наряду от <дата>. Информация о номере убытка и реквизитах страхового полиса в платежном поручении от <дата> отражена для внутренних учетных целей. СПАО «Ингосстрах» не производило в пользу АО «Рольф» выплату страхового возмещения в денежной или натуральной форме на основании страхового полиса №<№ обезличен>. Аналогичный ответ имеется от <дата>.

Денежные средства за произведённый ремонт ответчик получил от страховой компании на основании Договора <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым АО «Рольф» принял на себя обязательства по поручению СПАО «Ингосстрах» выполнять ремонтные работы автотранспортных средств, в том числе марки Мерседес-Бенц, в отношении которых СПАО «Ингосстрах» заключило со страхователями договоры страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при эксплуатации транспортных средств, в СПАО «Ингосстрах» - оплатить стоимость указанных ремонтных работ в соответствии с данным договором.

Полученные за ремонт денежные средства АО «Рольф» были отражены на бухгалтерском учете в качестве выручки от реализации услуг СПАО «Ингосстрах» за выполненные сервисные работы (карточка субконто), что также отражено в налоговом учете как прибыл от реализации работ.

В силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В представленных правилах страхования автотранспортных средств не предусмотрено прекращение договора страхования при продаже автомобиля.

При этом, претензия в СПАО «Ингосстрах» о возврате части страховой премии ввиду продажи автомобиля направлена в страховую компанию лишь <дата>, в то время как автомобиль был отремонтирован <дата>.

Как указано в отзыве СПАО «Ингосстрах» претензия ими была получена <дата>, <дата> СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении претензии, в том числе в связи с почти проведенным ремонтом. Данное обстоятельство являлось предметом проверки Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Так, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «Рольф» о взыскании стоимости ремонта, возмещении судебных расходов отказано. При этом, суд установил, что СПАО «Ингосстрах» не нарушил срок восстановительного ремонта, а страхователь не поручал производство ремонта автомобиля третьим лицам, какие-либо расходы не понес. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не понесены какие-либо расходы по восстановительному ремонту автомобиля, а в договор страхования не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение от <дата> оставлено без изменения. В апелляционном определении установлено, что нарушения сроков производства ремонта автомобиля допущено не было. Автомобиль ФИО1 продан по системе «трейд-ин» <дата> в неотремонтированном состоянии. Судебная коллегия считает, что избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

П. 2 ст. 68 Правил страхования при повреждении имущества, не повлекшего его утрату, предусматривается оплата страховщиком оплата в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма). Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется по средствам организации проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика или организации.

При таких данных, учитывая, что <дата> автомобиль был продан истцом АО «Рольф», что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возврате части страховой премии, в которой сообщил о продаже им автомобиля в июне 2021 года (претензия получена <дата> страховой компанией, а <дата> автомобиль был уже отремонтирован), что денежные средства за ремонт автомобиля АО «Рольф» получило на основании договора со страховой компанией, заключенного <дата>, оснований для удовлетворения иска не имеется. Более того, суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ФИО1 и АО «Рольф» согласовали цену поврежденного автомобиля при его покупке ответчиком, истец по собственному волеизъявлению не стал дожидаться окончания ремонта автомобиля, а продал его в поврежденном виде за цену, определенную сторонами. Иного суду доказано не было.

При этом, доводы истца о том, что у АО «Рольф» произошло незаконное обогащение, так как выплату последний получил по его страховому полису, не могут повлиять на исход дела, поскольку в таком случае ущерб был бы причинен лишь страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая произвела страховую выплату без законных на то оснований, в связи с чем только СПАО «Ингосстрах» праве заявлять требования о возврате уплаченных ими денежных средств.

Права истца в данном случае ограничиваются лишь правом требования части страховой премии, пропорционально действию договора страхования, если Правила страхования не предусмотрено иное.

Совпадение в одном лице нового собственника автомобиля АО «Рольф» и СТОА, производившего ремонт по страховому случаю, не означает, что на стороне АО «Рольф» имелось неосновательное обогащение, тем более ФИО1 причинен какой-либо материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, однако, в виду отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова