ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2023-002577-59

Дело № 33-2858/2023 поступило <...> года

Судья Болотова Ж.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 62 892,04руб., в том числе просроченный основной долг в размере 60 096,31руб., просроченные проценты в размере 2 795,73руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 086,76руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ответчика ФИО1, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1, истец ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 26.12. 2019 г. в размере 62 892,04руб., в том числе 2 795,73руб. – просроченные проценты, 60 096,31руб. – просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 2 086,76руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 26 декабря 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...> на сумму 143 000руб., на срок 36 месяцев, под 19,90 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, плате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки. Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 4 марта 2022 года был вынесен судебный приказ, который отменен 21 июля 2022 года. По состоянию на 9 марта 2023 года размер полной задолженности по кредитному договору составляет 62 892,04руб., из которых 2 795,73 – просроченные проценты, 60 096,31руб. – просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая задолженность по основному долгу, не согласился с взысканием процентами, поскольку находится в СИЗО, в связи с чем лишен возможности вносить ежемесячные платежи. В этой связи начисление процентов считает необоснованными. В случае удовлетворения требований просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания просроченных процентов, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, а именно на то, что в связи с нахождением в СИЗО лишен возможности выполнять кредитные обязательства. Также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что является инвалидом, просит возместить судебные расходы за счет федерального бюджета либо освободить его от уплаты государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> на сумму 143 000руб., на срок 36 месяцев, под 19,9 % годовых.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренном договором размере путем зачисления 26 декабря 2019 года денежной суммы в размере 143 000 рублей.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 9 марта 2023 года задолженность по кредитному договору составила 62 892,04 руб., из которых 60 096,31 руб. – просроченный основной долг, 2 795,73 – просроченные проценты.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку доводы истца ПО Сбербанк нашли свое подтверждение в материалах дела.

Определяя сумму взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, который был произведен истцом, признав его правильным, соответствующим действующему законодательству и условиями заключенного кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 62 892,04руб., в том числе просроченный основной долг в размере 60 096,31руб., просроченные проценты в размере 2 795,73руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 086,76руб.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по кредитному договору, ответчик ФИО1 выражает несогласие в части взысканных процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не уклонялся от уплаты задолженности по кредиту, а задолженность по кредиту вызвана его нахождением в ФКУ <...> УФСИН России по Республике Бурятия, в связи с чем с него необоснованно судом первой инстанции взысканы просроченные проценты по кредиту, подлежат отклонению.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 находится в ФКУ <...> УФСИН России по Республике Бурятия не освобождает его от обязанности исполнения кредитных обязательств, в связи с чем изложенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от ответственности от исполнения обязательства по кредитному договору, в том числе по оплате процентов, содержание заемщика в следственном изоляторе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кредитором свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика своевременно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сложное финансовое положение не является обстоятельством, освобождающим лиц, не исполнивших обязательства, от ответственности, так как непризнание за банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с нестабильным финансовым положением, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения должника от ответственности или уменьшения ее размера.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодека РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Необходимо учитывать, что изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено нахождение ответчика в следственном изоляторе, в связи с чем он не мог исполнять обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, так как не имеют правового значения в рамках возникших правоотношений сторон.

Также не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Более того, статьей 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Между тем, в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а поскольку ФИО1, по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ к нему не применимы.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: