РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьих лиц - инспекторов МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО4 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании 110 000 рублей возмещения убытков и 3 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечён к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В связи с необходимостью в правовой защите и получении квалифицированной юридической помощи ФИО5 обратился к ФИО1, имеющему высшее юридическое образование и опыт работы.
Расходы ФИО5 на оплату юридических услуг составили 110 000 рублей.
Данные расходы ФИО5 являются убытками, подлежащими возмещению за счёт казны Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – ФИО6 не признала исковые требования, указывая, что должностными лицами МО МВД России «Эхирит-Булагатский» не было совершено незаконных действий в отношении ФИО5
Кроме того, заявленный ФИО5 размер убытков является завышенным.
Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО4 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 управлял автомашиной ВАЗ 21063, г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке).
Также инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО4 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО5 отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, управляющий транспортным средством, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Материалы о совершении ФИО5 административного правонарушения были направлены мировому судье для привлечения ФИО5 к административной ответственности.
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вина ФИО5 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание правонарушения;
- протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на <адрес> водитель ФИО5, управляющий автомашиной ВАЗ 21063, г/н №, при наличии признаков опьянения, был отстранён от управления транспортным средством;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин. ФИО5, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечён к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Согласно данному решению суда, факт управления ФИО5 транспортным средством не установлен. У сотрудников ДПС отсутствовали какие-либо основания для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С целью защиты своих интересов в суде ФИО5 заключил с ФИО7 договор на оказание юридической помощи. Расходы ФИО5 на оплату услуг защитника составили 110 000 рублей.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО5 с иском в суд.
Исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился дома по адресу: <адрес>. Принадлежащая ему автомашина ВАЗ 21063, г/н №, стояла около ворот дома. ФИО5 не эксплуатировал данную автомашину в этот день. Сотрудников ГИБДД вызвала родственница его жены, с которой он находится в неприязненных отношениях.
Инспекторы МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании показали, что они не являлись очевидцами управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ВАЗ 21063, г/н №.
Таким образом, должностные лица МО МВД России «Эхирит-Булагатский» незаконно составили в отношении ФИО5:
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данными незаконными действиями ФИО5 были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Исходя из подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, убытки, причинённые ФИО5 в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО5 на оплату услуг защитника, понесённые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, составили 110 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании юридической помощи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и договором № об оказании юридической помощи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО5 (Гражданин) и ФИО1 (Исполнитель), и актом выполненных (оказанных) юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела об административном правонарушении и длительности его рассмотрения суд, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 30 000 рублей возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 подлежат взысканию 1 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 110 000 рублей возмещения убытков и 3 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 30 000 рублей возмещения убытков и 1 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 80 000 рублей возмещения убытков и 2 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022