28RS0017-01-2023-000074-37
Дело № 33АП-2556/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Гордельянова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Исаченко М.В.,
судей Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.04.2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен устный договор о приобретении и поставке с аукциона Японии акустических колонок стоимостью 80 587 руб., с доставкой из Японии. Доставка из Владивостока до г. Свободного 1 183 руб. оплачена, также оплачена стоимость акустических колонок в размере 101 050 руб. При заключении устного договора о приобретении и поставки ответчик гарантировал, что акустические колонки будут заказаны с сайта InGapan, цена акустических колонок соответствует качеству, в рабочем состоянии. Считает, что цена акустических колонок не соответствует качеству, так как они технически неисправны (динамик не работает, разорваны подвесы). В связи с чем, истец отказался от договоров купли-продажи и поставки, в устной форме посредством телефонной связи потребовал от ответчика возврата денежных средств, но получил отказ. 01.06.2022 года в адрес ФИО2 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, но ответчик уклоняется от добровольного возврата.
Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ФИО2 уплаченную денежную сумму 101 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 года по 20.01.2023 года в размере 5 289,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 руб.
В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по устному договору. Динамик акустической колонки был сломан, доказательств того, что он отремонтирован, ответчик не предоставил.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что отказался от получения музыкальных колонок по причине их неисправности
Ответчик ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что музыкальные колонки находятся у него в настоящее время, исправны, могут быть переданы истцу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО2 устно заключили договор о приобретении и поставке с аукциона Японии акустических колонок марки Пионер НРМ-100, 1975 года выпуска.
ФИО2 прислал ФИО1 фотографию колонок, на что ФИО1 одобрил их приобретение, что подтверждается перечислением денежных средств 14 апреля 2021 года 5000 рублей, 5000 рублей, 33000 рублей, 39000 рублей, 20 апреля 2021 года 6300 рублей, 22 апреля 2021 года 12750 рублей, а всего 101 050 рублей.
ФИО2 приобретены музыкальные колонки, 16 июня 2021 года они были доставлены.
01.06.2022 года в адрес ФИО2 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку акустические колонки технически не исправны (динамик не работает).
Так как ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по устному договору в полном объеме, так как выполнено поручение истца, совершена за его счет сделка по покупке и доставке спорных музыкальных колонок. Истцом допустимых и относимых доказательств подтверждающих его доводы о неисправности колонок не представлено.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года музыкальные колонки были доставлены для передачи истцу.
ФИО1 отказался от их получения, ссылаясь на их неисправность, что сторонами было подтверждено.
Однако материалы дела достаточных доказательств неисправности акустических колонок не содержат.
В ходе судебного заседания ответчик указал, что музыкальные колонки до настоящего времени находятся у него и могут быть переданы истцу, что последним не оспаривалось.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком исполнены обязательства по устному договору в полном объеме, у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств по устному договору ответчиком, является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик не предоставил доказательств ремонта динамика акустической колонки, правового значения для вывода о том, что колонки исправны и препятствий для их передачи не имеется, не имеет.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 года.