Дело № 22и-965/2023 Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2023 г., которым

ФИО1, <...>,

отбывающему наказание по приговору <адрес> областного суда от <дата> (с учетом последующих изменений) по п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.167, ст.70 УК РФ в виде 18 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указал, что отбыл 2/3 срока наказания, непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, исполнительных листов не имеет, принимает активное участие в жизни отряда, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. Просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих требований указывает на то, что суд не учел в полной мере его положительное поведение за весь период отбывания наказания; полагает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Заслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой статьи 79 УК РФ.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения, обеспечен индивидуальный подход.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере оценены данные, положительно характеризующие ФИО1 в частности, о его трудоустройстве, получении в период с 28 сентября 2011 г. по 25 апреля 2023 г. тридцати восьми поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к обучению, участие в общественной жизни отряда, нахождение с 16 ноября 2013 г. в облегченных условиях отбывания наказания, погашение задолженности по исполнительным листам, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что осужденный с 5 декабря 2006 г. по 25 августа 2021 г. имел восемь взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. В 2008 году за хранение запрещенных предметов ФИО1 водворялся в штрафной изолятор.

Кроме того, 5 июля 2007 г. он был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега из мест лишения свободы, 3 декабря 2009 г. был снят с профилактического учета. 17 июля 2019 г. вновь поставлен на профилактический учет как склонный к совершению поджога, 31 октября 2019 г. был снят с данного вида профилактического учета.

Оценив в совокупности все имеющиеся характеризующие данные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности предоставления условно - досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Сведения об участии ФИО1 в жизни исправительного учреждения, его отношение к труду и содеянному, наличие поощрений и иные положительно характеризующие осужденного данные исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае правильно признаны недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении него в данный момент не достигнуты. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий