Дело № 2-2530/2022

УИД №77RS0008-02-2022-005929-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2022 по иску ФИО1 ... к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ... обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. При этом истец указал, что 16.02.2022г. в фио приобрел ноутбук, который оказался некачественным, просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика рыночную стоимость ноутбука сумма, неустойку за период с 26.05.2022г. по 06.09.2022г. в размере сумма, штраф 50%, сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца ФИО2 ... в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 ... в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что продавец приглашал истца для замены товара, а если в ассортименте не окажется аналогичного товара, готов был вернуть фактически уплаченные денежные средства, но истец не пришел за денежными средствами.

Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дало письменное заключение по делу.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, заключение уполномоченного органа, полагающего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2022г. между истцом ФИО1 ... и ответчиком ООО «МВМ» заключён договор розничной купли-продажи ноутбука модель NB Apple MacBook Pro ..., стоимостью сумма с офисным приложением стоимостью сумма, на общую сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик в целях установления причин возникновения недостатка товара, произвел экспертизу товара, а также доказательства того, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телевизоре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Таким образом, ответчик отвечает за недостатки товара, так как не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Довод истца о том, что у ноутбука имеются недостатки, не отрицается сторонами, подтверждается тем, что 23.03.2022г. магазин принял товар от истца и передал на экспертизу. Факт неисправности подтверждается также и ответом ответчика на претензию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что некачественный товар передан истцом ответчику 23.03.2022г., с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился 18.05.2022г., что подтверждается отметкой на претензии, сделанной сотрудником ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить уплаченную за ноутбук денежную сумму в срок до 28.05.2022г., однако в установленный срок возврат денежный суммы ответчик не произвел, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования суммы в размере сумма являются правомерными.

Однако, при определении размера стоимости товара, возлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Довод ответчика о том, что истец не явился для замены товара или за получением уплаченной за товар суммы не может быт судом во внимание, поскольку в силу ст. 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в депозит суда.

Судом установлено, что ответчик на основании ст. 327 ГК РФ внес денежные средства в депозит суда в размере не оспариваемой суммы, составляющей уплаченную истцом за товар цену в размере сумма только лишь 25.07.2022г., что подтверждается платежным поручением ... Истца о внесении денежных средств не уведомили.

С учетом внесенных ответчиком в депозит суда денежных средств, требования истца в части взыскания стоимости товара с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, подлежат удовлетворению частично в размере сумма (сумма – сумма).

Требования истца об уплате неустойки за период с 26.05.2022г. по 06.09.2022г. в размере сумма подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар было предъявлено истцом ответчику путем направления претензии 18.05.202г., что подтверждается отметкой в получении претензии.

Следовательно, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть с момента поступления требования с 18.05.2022г. до 28.05.2022г. Такие требования ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем неустойка начисляется с 29.05.2022г. , а не с 26.05.2022г. как просит истец. Кроме того, неустойка начисляется из расчета рыночной цены товара сумма с 29.05.2022г. по 25.07.2022г. – момента внесения не оспариваемой денежной суммы в депозит суда (сумма х 1%= сумма х 58 дней (с 29.05.2022г. по 25.07.2022г.)= сумма, из расчета оспариваемой разницы цены товара сумма с 26.07.2022г. по 06.09.2022г. (сумма х 1%= сумма х 41 день (с с 26.07.2022г. по 06.09.2022г.)= сумма, а всего сумма (сумма + сумма). Определяя размер неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. При этом суд учитывает, что данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Учитывая, что истец сам не явился за получением денежных средств, в размере который ответчик не оспаривал, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд полагает возможным снизать размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Подлежащая взысканию в пользу истца денежная сумма, которую ответчик не выплатил истцу по его требованию добровольно, составляет разницу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара с учетом денежной суммы внесенной в депозит, сумма руб., плюс неустойка сумма, то штраф в размере 50 % составляет сумма

Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме сумма суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» моральный вред , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования истца в части возмещения почтовых расходов по отправке претензии и копии искового заявления в сумме сумма подлежат удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что представитель участвовал при подаче иска и принимал участие в одном судебном заседании, сумма сумма является разумной.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме сумма, в том числе стоимость товара сумма, неустойка сумма, штраф сумма, компенсация морального вреда сумма, судебные расходы сумма

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ... к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ... денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2022 года.