УИД 21RS0№-39

Дело № 2-1328/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием К.В.НА., ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката МаксимоваА.А., действующего на основании ордера от 9 апреля 2025 г., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 96-97), к Н.А.НБ. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 096 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16402руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.С.ВА. (продавец) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 33022с стоимостью 400000 руб. Однако произошло ошибочное перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО1, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске доводам, вновь привел их суду, указав, что каких-либо договорных обязательств с ответчиком ФИО1 у них не имеется, денежные средства перевел ошибочно. Суду пояснил, что 4 ноября 2024 г. между ним и представителем собственника ФИО4 – ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 400000 руб. После того, как они оформили договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписку, он перечислил деньги в размере 400000 руб. через приложение онлайн ТБанк на номер телефона, который продиктовал ФИО5 Однако потом ФИО5 сообщил ему, что деньги переведены неправильно, перевод был осуществлен чужому лицу, стоимость машины им не оплачена, потребовал у него повторной оплаты за транспортное средство в размере 400000 руб. Поскольку ему машина была необходима, он был вынужден оплатить еще 400000 руб. наличными. Деньги были переданы ФИО5 по расписке. Позже истец узнал, что автомобиль находится в залоге, и оформить на свое имя не представляется возможным. Он обратился по номеру телефона к ФИО1, на который были переведены ошибочно деньги, о возврате незаконно полученных денег, однако возвращать перечисленную сумму ответчик категорически отказался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 47). Суду пояснил, что он вместе с другом Г.С.СБ. занимается посреднической деятельностью по продаже автомобилей. В сентябре 2024 г. ФИО2 сообщил ему, что отец знакомого ФИО4 желает продать принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 33022с, 2006 года выпуска. Он вместе с ФИО2 привезли автомобиль в г. Чебоксары, выставили на сайте «Авито» объявление на его продажу, в ноябре 2024 г. нашелся покупатель – истец К.В.НВ. Из сервиса обмена сообщениями на сайте объявлений следует, что 3 ноября 2024 г. ФИО3 откликнулся на объявление о продаже автомобиля, где 4 ноября 2024 г. в разделе сообщений в 08:04 истец сообщил свой номер телефона. На это сообщение его друг ФИО2 в 11:06 написал номер, которым пользуется <данные изъяты>. Данный номер зарегистрирован на мать ФИО6 После этого, общение между истцом и ФИО6 продолжалось посредством сотовой связи, при сделке он (ответчик) не присутствовал, поскольку находился в другом месте. Из детализации звонков ФИО6 следует, что 4 ноября 2024 г. в 08:32 на номер ФИО7 звонил ФИО8 – разговор был о согласовании места и времени автомобиля; в 11:06 – уточняющий вопрос, в ходе которого они обсудили встречу на парковке у агрегатного завода; в 11:37 – вновь уточняющий звонок о конкретном месте нахождения автомобиля.Все 3 звонка были входящими от истца ФИО3 В 12:10 исходящий звонок ФИО2 на №, находящийся в пользовании сына собственника автомобиля ФИО4 – ФИО9 Разговор со стороны ФИО7 и ФИО8 был на громкой связи, ФИО4 был вместе с сыном ФИО9, поэтому разговорили по его мобильному устройству. Звонок был по просьбе истца ФИО8 по вопросу того, знает ли ФИО4 о продаже своего автомобиля, одобряет ли он, что от его имени действует ФИО7, и что он вместо него будет расписываться в договоре купли-продажи. В 12:25 этого же дня исходящий звонок ФИО7 на №, принадлежащий ответчику ФИО1, в ходе которого они (ФИО7 и ФИО1) договорились о перечислении К-вым денег на карту ФИО1. В 13:20 ФИО3 перечисляет деньги в размере 400000 руб.; в 13:21 – от ФИО1 поступило сообщение ФИО7 через WhatsApp, что деньги пришли, о чем имеется скрин переписки контакта «Леха Карерра». Также суду пояснил, что деньги и экземпляр договора купли-продажи в последующем были переданы собственнику автомобиля ФИО4, претензий у него к ним не имеется. Деньги были переведены на его банковскую карту ввиду того, что у ФИО2 на тот момент с банковской картой были проблемы, имелись ограничения по снятию суммы денег (до 50000 руб.).

Третье лицо ФИО4, являвшийся бывшим собственником автомобиля, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, объяснив суду (л.д. 56), что в сентябре 2024 г. он решил продать принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 33022с, 2006 года выпуска. Обратился за помощью в продаже к друзьям сына – ФИО2 и ФИО1, которые самостоятельно привезли машину в город и выставили объявление на сайте «Авито» о продаже Газели. В ноябре 2024 г. ему сообщили, что нашелся покупатель ФИО3 В момент сделки с ним созванивались ФИО3 и ФИО2 для уточнения вопроса о продаже автомобиля и согласен ли он, что сделка от его имени будет выполнена ФИО7. Сделка состоялась, деньги за продажу автомобиля в размере 400000 руб. и второй экземпляр договора купли-продажи ему были переданы ФИО7 и ФИО1, претензий ни к кому из участников сделки не имеет. Расписок в получении денег не составляли.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании считает, что иск удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные ответчиком ФИО1, поддерживает в полном объеме. Деньги в размере 400000 руб. в безналичной форме за продажу автомобиля были перечислены ФИО3 ответчику ФИО1 Никаких наличных денежных средств истец ему не предавал. Истцу был продиктован номер телефона ответчика для перевода денег, поскольку у него имеются проблемы с банковской картой.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленных доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО10 приобрел у ФИО4 в собственность транспортное средство ГАЗ 33022с, 2006 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей (л.д.65). Как следует из пояснений сторон, при заключении сделки продавец (собственник) ФИО4 не присутствовал, от его имени в качестве посредника выступил ФИО5 (третье лицо по делу). Вместе с тем, в бланке договора в графе «продавец» по согласованию с собственником ФИО4 проставлена подпись Г.А.АБ.

4 ноября 2024 г. в 13:20:56 с банковского счета <данные изъяты>, открытого в АО ТБанк и принадлежащего ФИО10, произведен перевод денежных средств в размере 400 000 руб. через систему быстрых платежей на банковскую карту <данные изъяты> счет по которой открыт в Чувашском ОСБ ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (ответчика по делу), что не оспаривалось сторонами. К договору купли-продажи от 4 ноября 2024 г. приложена расписка, оформленная в этот же день, согласно которой ФИО5 (именуемый как посредник продавца) в соответствии с договором купли-продажи ТС получил от ФИО3 (именуемый как покупатель) денежную сумму в размере 400000 руб. для передачи Х.С.ВВ. (л.д. 66).

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что оплата транспортного средства истцом была произведена безналичным способом путем перечисления денежных средств в искомой сумме на номер телефона его товарища ФИО1 (ответчика по делу), с которым совместно выставляли объявление о продаже авто на Авито и занимались поиском покупателя. Подтвердил суду, что сначала между ним и К-вым были оформлены договор купли-продажи и расписка в получении денег, а потом Карпов стал перечислять денежные средства ответчику. Чуть позже ему на WhatsApp от ФИО1 пришло смс о поступлении денег от истца. При этом в расписке способ передачи денежных средств (наличными/безналичными) не указан.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля 4 ноября 2024 г., предмет договора и его стоимость подтвердили в суде истец ФИО10 и третьи лица ФИО5 (посредник, представитель собственника) и ФИО4 (собственник автомобиля).

Иные письменные и другие доказательства, подтверждающие факт передачи наличных денежных средств в размере 400000 руб. ответчику ФИО1 или третьему лицу Г.А.АВ. истцом не представлены и материалы дела не содержат.

В органах Госавтоинспекции указанный автомобиль на регистрационный учет за ФИО10 не поставлен. По сведениям МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 33022С, 2006 года выпуска, г.р.з<данные изъяты>, в числе зарегистрированных не значится. ДД.ММ.ГГГГг. в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике государственный учет указанного транспортного средства прекращен на основании электронного заявления предыдущего собственника, поданного через ЕПГУ, и приложенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Информация об ограничениях (запретах) транспортного средства на совершение регистрационных действий отсутствует (л.д. 90-91).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 избрал такой способ защиты нарушенного права, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, требования основаны на отказе ответчика возвратить в добровольном порядке денежную сумму в размере 400 000 руб., которая переведена истцом ответчику ошибочно, безосновательно, при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Согласно правовой позиции истца, высказанной в суде, при совершении сделки купли-продажи сначала оплата им была произведена безналичным расчетом путем банковского перевода, а когда он понял, что ошибочно перечислил деньги другому лицу (как позже выяснилось ответчику Н.А.НБ.), в этот же день за машину оплатил наличными, которые передал ФИО7. Денежные средства он перевел через онлайн, поскольку полагал, что производит оплату продавцу.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Максимов А.А., не оспаривая получение денежных средств от ФИО10, указывают на иные основания их перечисления, а именно, деньги в сумме 400000 руб. были перечислены ФИО3 на его банковскую карту в связи с приобретением автомобиля у ФИО4 через ФИО5, с которым совместно осуществляют посреднические услуги по продаже автомобилей.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены документы, такие как: скрин страницы с интернет-сервиса Авито о размещении объявления о продаже автомобиля Газель за 420 000 руб., детальная расшифровка телефонных звонков между ФИО10, ФИО5, ФИО1 и ФИО4, переписка между ФИО10 и ФИО5, а также и ФИО5 и ФИО1 посредством сервиса обмена сообщениями WhatsApp, которые однозначно свидетельствуют о возникновении между указанными лицами правоотношений, вытекающих из заключенного договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лицаприобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждениитранспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретенияправ владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационногоучета.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что оплата транспортного средства Газель 33022с, 2006 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ происходила посредством перевода денежных средств, а, поскольку доказательств передачи ФИО5 наличных денежных средств К.В.НГ. не представлено, то следует считать установленным, что денежные средства, полученные ФИО1, являются оплатой ФИО3 покупки транспортного средства. При этом суд исходит из того, что автомобиль, находившийся в собственности ФИО4, который впоследствии им через своего представителя ФИО5 продан ФИО3, и перечисление денежных средств покупателем ФИО3 за приобретенный через представителя собственника ФИО4 – ФИО5 автомобиль на банковский счет его другу – ответчику ФИО1 положениям действующего законодательства не противоречит.

Истцом ФИО10 бесспорных и допустимых доказательств повторной оплаты ФИО5 за автомобиль в размере 400 000 руб. ни наличным, ни безналичным способом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность оплаты покупки с использованием денежных средств третьих лиц.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные суду доказательства ответчиком в совокупности свидетельствуют о достоверности его доводов, а именно о том, что перевод денежных средств в сумме 400 000 руб. произведен в счет оплаты за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи. Указанные выводы следуют из тождественности даты перевода и даты договора, даты и времени переписки в мессенжере и сложившихся взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьими лицами.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица. Факт двойной оплаты за спорный автомобиль истцом ФИО3 не подтвержден.

Поскольку по делу не доказан факт неосновательного обогащения, истец, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, не представил суду документы в подтверждение заявленных требований, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за необоснованностью.

Факт того, что приобретенное истцом транспортное средство находится в залоге и включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы, на что ссылается истец в иске, определяющего значения для разрешения спора не имеет.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 А,Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36096 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 402 руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С. Захарова