Дело № 1-276-2023
УИД 75RS0023-01-2023-001485-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
о прекращении уголовного дела (преследования) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения
«05» июля 2023 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Онищенко Д.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Борщевского В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
с мерой процессуального принуждения – обязательство явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района от 05 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2022 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
16 октября 2022 года около 22 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя около бара «Бардак», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
16 октября 2022 года около 22 часов, реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «УАЗ ПИКАП» государственный регистрационный знак <***> регион около бара «Бардак» расположенного по адресу: <...>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что он ранее подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового суда судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Чита, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение на указанной автомашине по г. Чите.
После чего, 16 октября 2022 года около 22 часов 31 минуту на расстоянии около 15 м. от <...> г. Читы, автомобиль марки «УАЗ ПИКАП» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.
16 октября 2022 года в 22 часа 31 минуту ФИО1, отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения потребовал от ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1, согласился и при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», находясь на расстоянии около 15 м. от <...> г. Читы, 16 октября 2022 года в 23 часа 01 минуту у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения - наличие 0,805 мг., этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.
В ходе судебного разбирательства на стадии судебных прений, после исследования судом всех представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель в полном объеме отказался от предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом государственный обвинитель изложил мотивы отказа от обвинения, указав, что в силу требований ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 послужило назначение ему 05 сентября 2022 года наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует представленная в материалы уголовного дела копия судебного постановления от 05 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 16).
Исходя из представленной копии судебного постановления, содержащего соответствующую отметку, оно вступило в законную силу 16 сентября 2022 года, что не соответствует действительности, поскольку копия постановления, направленная 01 ноября 2022 года в адрес подвергнутого административной ответственности лица, возвращена отправителю 25 ноября 2022 года с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения.
С учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.ч. 1-3 ст. 4.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 05 сентября 2022 года о назначении административного наказания ФИО1, вступило в законную силу 06 декабря 2022 года.
Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он 16 октября 2022 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «УАЗ Пикап», с государственным регистрационным знаком №
В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.
Между тем, судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 05 сентября 2022 года вступило в законную силу 06 декабря 2022 года.
Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в период, когда он не был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ прокурор отказался от обвинения, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Выслушав позицию государственного обвинителя, защитника Борщевского В.Г., подсудимого, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ, осуществление уголовного преследования от имени государства в ходе уголовного судопроизводства и поддержание государственного обвинения возлагается на прокурора.
В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой безусловное прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Отказ от обвинения может быть заявлен вплоть до удаления суда в совещательную комнату, в том числе во время выступления в судебных прениях.
В силу того, что обвинение поддерживает от имени государства в судебном заседании государственный обвинитель, судом принимается решение по делу в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ), и суд не может принимать на себя выполнение процессуальной функции стороны, предоставляющей обвинение, так как это нарушает конституционный принцип состязательности сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в полном объеме суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 246, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.
Признать за ФИО1 в соответствии с главой 18 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст. 135 УПК РФ и возмещение морального вреда в соответствии со ст. 136 УПК РФ.
Вещественные доказательства – чек алкотектора «Юпитер», ДВД – диск с видеозаписью от 16 октября 2022 года, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Борщевского В.Г. взыскать из федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы (представления) в Черновский районный суд г. Читы в течение пятнадцати суток, со дня его оглашения.
Судья Н.А. Коренева