Апелляционное постановление по делу № 10-17/2023 от 30.08.2023

Дело №10-17/2023

76MS0018-01-2023-001232-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 30 августа 2023г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Пудовкиной П.В.,

с участием:

- помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Крыловой Д.А., - осужденного ФИО1,

- защитника - адвоката Котовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л. и апелляционную жалобу защитника Нуждиной И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 признан виновным в совершении предоставления документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что органом предварительного расследования преступные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по ч.1 ст. 73.2 УК РФ. Судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено признание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении. В описательно-мотивировочной части приговора судом не рассмотрен вопрос о возможности применения либо об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. При определении размера назначенного наказания в виде штрафа судом не учтены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ. Также резолютивная часть приговора в нарушение ст. 308 УПК РФ не содержит информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. При разрешении вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств судом указано, что вещественные доказательства хранятся при уголовном деле. Кроме того, вещественные доказательства в резолютивной части приговора судом не перечислены и не конкретизированы. Считает, что данные нарушения являются существенными и влекут отмену состоявшегося приговора. Просит приговор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Нуждина И.В. считает приговор незаконным вследствие несправедливости, чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1 Указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и состояние его здоровья. Полагает, что судом необоснованно не применена ст.64 УК РФ, поскольку имеются основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционном судебном заседании прокурор Крылова Д.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, частично согласилась с апелляционной жалобы защитника.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, возражений против апелляционного представления прокурора не представил.

Защитник Котовская А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, частично согласилась с апелляционным представлением прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника, после предварительной консультации, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора на листе 3 судом ошибочно указано о квалификации действий по ч.1 ст. 73.2 УК РФ, что является явной технической ошибкой и подлежит исправлению при апелляционном рассмотрении.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Вместе тем, из протокола судебного заседания следует, что Б-вым суду было сообщено о наличии у него хронического заболевания плоскостопия, в связи с которым он был освобожден от прохождения военной службы, однако, данное обстоятельство необоснованно судом не было учтено при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего, так же как и полное признание Б-вым вины в совершенном преступлении.

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ указал, что учитывает, в том числе и отягчающие обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у осужденного судом не установлено, о чем в приговоре указано ниже. В этой связи указание на учет при назначении наказания ФИО1 отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ и возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи.

Между тем, принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, его предшествующее преступлениям поведение и поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ вопрос о рассрочке уплаты штрафа может быть рассмотрен судом при исполнении приговора в случае заявления осужденным соответствующего ходатайства и невозможности немедленной уплаты им штрафа.

Кроме того, резолютивная часть приговора также подлежит уточнению, поскольку суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ, а также в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не решил судьбу вещественных доказательств - копии документов в отношении ООО "Инкор" и ООО "Версаль".

Решая вопрос о судьбе данного вещественного доказательства, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить их при уголовном деле.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 173.2 УК РФ;

- исключить из приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания;

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - полное признание вины, состояние его здоровья;

- применить при назначении наказания ФИО1, положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- указать в резолютивной части следующие реквизиты для уплаты штрафа:

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

- указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства - копии документов в отношении ООО "Инкор" и ООО "Версаль" следует хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В.Дружкова