КОПИЯ

дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 30 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о защите прав потребителей, обязании вернуть товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Веста» о защите прав потребителей, обязании вернуть товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обосновании требований истцом указано, что в ООО «Веста» ею были приобретены ювелирные изделия: серьги, артикул №, штрих код №, стоимостью 35 605 рублей; кольцо, артикул № штрих код № стоимостью 42 670 рублей, которые не подошли по размеру, в связи с чем, истец письменно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, передав украшения продавцу. Однако, ответчиком требования не исполнены, денежные средства не возвращены и драгоценности также находятся у ответчика.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика вернуть указанные ювелирные изделия, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, о вынесении заочного решения не возражает. Ответчик ООО «Веста» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил, в том числе об отложении судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. С согласия истца, в соответствии ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядкезаочногосудопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, ограненные драгоценные камни включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из преамбулы Закона РФ № «Озащитеправпотребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие междупотребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации отоварах(услугах) при продажетоваров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливаетправапотребителейна приобретениетоваров(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имуществапотребителейи окружающей среды, получение информации отоварах(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации отоварах(услугах), просвещение, государственную и общественнуюзащитуих интересов, а также определяет механизм реализации этихправ.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых, выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемые Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), Законом №, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Так как истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Веста» для реализации личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчиком является юридическое лицо, то на сложившиеся отношения распространяется Закон РФ № «Озащитеправпотребителей».

Согласно преамбуле Закона № недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, для которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз. 2 п. 5 ст.18Закона РФ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст.18Закона РФ № «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО2 супруг сделал подарок и подарил ювелирные изделия, приобретенные у ответчика ООО «Веста»: серьги, артикул № штрих код №, стоимостью 35 605 рублей; кольцо, артикул № штрих код №, стоимостью 42 670 рублей.

Вместе с тем, приобретенные супругом украшения не подошли ФИО2 по размеру, в связи с этим она обратилась письменно к ответчику с требованием о возврате денежных средств, одновременно передав ответчику ювелирные украшения.

Ответчиком ООО «Веста» требования ФИО2 не исполнены, а именно денежные средства не возвращены, также драгоценности, продолжают находятся у ООО «Веста» до настоящего времени, что не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ООО «Веста» направлено претензионное письмо с требованием о возврате ювелирных изделий, а также компенсации морального вреда и расходов, связанные с оплатой юридических услуг представителя. Между тем, претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Все возможные сроки для удержания у продавца возвращенного товара, в том числе, предусмотренные ст. 21 Закона о защите прав потребителей (20 дней), давно истекли, и дальнейшее удержание ювелирных украшений продавцом помимо воли покупателя (потребителя) ФИО2 является нарушением её прав как собственника на свободное владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Таким образом, мнение истца о неосновательном обогащении ответчика путем необоснованного удержания у себя ювелирных изделий, принадлежащих ФИО2, являются обоснованным, а, следовательно требование истца об обязании ООО «Веста» возвратить удерживаемые ювелирные украшения собственнику ФИО2 подлежат удовлетворению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя в виду того, что уже длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более 5 месяцев) ювелирные украшения, принадлежащие ФИО2, не возвращаются ей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя действиями ответчика ООО «Веста», суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Данные положения закона и разъяснения по их применению учитываются судом при определении размера штрафа, учитывая, что с ответчика в пользу истца была взыскана только компенсация морального вреда, остальные удовлетворенные судом требования истца касаются исполнения ответчиком обязательства в натуре (обязании вернуть товар).

На основании изложенного, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 500 рублей (компенсация морального вреда 5 000 рублей х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена денежная сумма в размере 35 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем, суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 о защите прав потребителей, обязании вернуть товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Веста» <данные изъяты> вернуть ФИО2 (№ ювелирные изделия: серьги, артикул <данные изъяты>, штрих код <данные изъяты>, стоимостью 35 605 рублей, кольцо, артикул <данные изъяты> штрих код <данные изъяты> стоимостью 42 670 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста» <данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт 80 21 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова