УИД 74RS0№-50
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре ФИО3
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению благоустройства <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению развития и благоустройства городской среды <адрес> (в настоящее время Управление благоустройства <адрес>), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании незаконными действий Управления благоустройства <адрес>, выразившихся в составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории <адрес>, признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконными действий Управления благоустройства <адрес>, выразившихся во внесении информации в Перечень 1 выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов по установленной форме согласно Приложению 3 к Порядку к ее размещению в сети «Интернет», признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, выразившихся в принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень №.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городская среда» была предпринята попытка слома забора, находящегося по адресу: <адрес>. Со слов представителей МКУ «Городская среда», ФИО1 стало известно, что в отношении принадлежащего ей имущества имеются претензии третьих лиц и документы, являющиеся основанием для действий. Данные документы представлены не были. Из возражений на административное исковое заявление, представленных МКУ «Городская среда» в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводском районном суде <адрес> по административному иску истца, где данные документы были представлены в приложении к возражениям, истцу стало известно, что в отношении принадлежащего истцу имущества - забора из сетки рабицы, огораживающего палисадник перед домом по адресу: <адрес>, Управлением благоустройства <адрес> составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории <адрес>. Полагает, что данный акт вынесен Управлением незаконно. Истец является собственником жилого дома и проживает в нем с момента приобретения. Перед домом находится палисадник, используемый для нужд личного подсобного хозяйства, огороженный забором из сетки рабицы. Указанный забор установлен ФИО1 собственными силами и за собственный счет в 2002 году. Был заключен договор аренды земельного участка в согласованных границах. Указанный договор продлевался в период с 2002 по 2006 годы. В период с 2007 года истец нескольку раз обращался за продлением договора аренды, но получал от представителей <адрес> устный ответ, что в связи с отсутствием каких-либо претензий к занимаемому земельному участку, продолжительным временем, требуемым для оформления постановления и договора аренды, малозначительности суммы арендного платежа и содержанием истцом придомовой территории в порядке, оформление этих документов нецелесообразно, и истец может продолжать пользоваться земельным участком без оформления документов, что и было сделано. Таким образом, истец открыто и добросовестно пользовался принадлежащим забором и огороженным им земельным участком с 2002 года. Забор был возведен истцом при наличии необходимых документов на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта и такое строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При вынесении акта не были соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности. Избранный Управлением способ защиты - вынесение акта, неизбежно влекущего за собой снос забора, - не соответствовал характеру и степени допущенного нарушения прав (отсутствие действующего договора аренды земельного участка) или законных интересов, иных публичных интересов. Исходя из соображений здравого смысла и конструктивных особенностей забора нельзя сделать вывод, что пользование этим забором и его установку может осуществлять кто-то иной, кроме владельца <адрес>, так как забор прикручен к капитальному кирпичному забору, ограждающему земельный участок указанного жилого дома. В нарушение обычаев делового оборота и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление не уведомило истца о том факте, что выявлены признаки самовольности и незаконности в отношении забора, ограждающего земельный участок перед домом по адресу: <адрес>, а также не предприняло никаких мер по установлению собственника имущества и выявлению оснований установки забора и пользования им, то есть повело себя недобросовестно. В результате недобросовестных действий Управления истец находился в неведении относительно факта наличия претензий и был лишен права на судебную защиту. В нарушение абз. 1 п. 6 Порядка демонтажа незаконно размещенных несанкционированных объектов на территории <адрес>, утвержденного решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о выявлении незаконно размещенных нестационарных объектах, расположенных на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 10 рабочих дней со дня составления акта о выявлении не внесена Управлением в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов по установленной форме согласно Приложению 3 к настоящему Порядку. Дата составления акта о выявлении - ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения информации об объекте в Перечень 2 - ДД.ММ.ГГГГ. Срок между составлением акта и внесением информации о незаконно размещенном нестационарном объекте (ограждение из сетки рабицы) составил 133 дня, вместо положенных 10 рабочих дней. В нарушение абз. 9 п. 7 Порядка, решение о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу принято Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 345 дней с момента составления акта о выявлении. В то время как указанное решение могло быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, спустя не позднее 6 месяцев и 30 дней (213 дней), прошедших с ДД.ММ.ГГГГ - даты составления акта о выявлении.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.
Представитель административного ответчика Управления благоустройства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц Администрации <адрес>, МКУ «Городская среда», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 12 февраля 2020 года, составленному Управлением Росреестра по <адрес>, площадь земельного участка, находящаяся за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204016:12, и используемая ФИО1 без правоустанавливающих документов составила 314,3 кв.м., что является нарушением требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка, площадью 314,3 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства №.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> и ФИО1 заключено соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды <адрес> составлен акт № о выявлении незаконно размещенный нестационарный объект на территории <адрес>, согласно которому у <адрес> расположено ограждение из сетки рабицы. Лицо, незаконно установившее ограждение, не установлено. Сведения об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на земельный участок или на размещение данного временного нестационарного объекта в Администрации <адрес> отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ информация о выявленном незаконно размещенном нестационарном объекте (ограждение из сетки рабицы), расположенного у <адрес>, внесена в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории <адрес> - строка № (далее - Перечень №).
ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> принял решение № о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, включенного в строку № Перечня №.
Сторонами не оспаривается, что спорное ограждение находится на муниципальном земельном участке в границах городского округа <адрес>, право собственности на земельный участок, на котором размещен данный забор, в установленном законом порядке за административным истцом ФИО1 не зарегистрировано.
Решением Челябинской городской Думы от 05 сентября 2013 года №45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории <адрес> (далее - Порядок №45/1, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ), регламентирующий деятельность администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.
В соответствии с п. 2 Порядка № 45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов.
С ДД.ММ.ГГГГ работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории <адрес> осуществляет Администрация в лице Управления развития и благоустройства городской среды <адрес> (п. 3 Порядка № 45/1).
Выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории <адрес> осуществляется на основании информации, поступающей в Администрацию в письменной форме или в форме электронного документа, содержащей сведения о нестационарных объектах на территории <адрес>, в том числе заявлений и обращений граждан, юридических лиц, запросов органов государственной власти, местного самоуправления, их структурных подразделений.
Поступившие в Администрацию <адрес> обращения регистрируются и передаются в Управление в порядке, установленном Регламентом Администрации <адрес>.
В силу п. 4 Порядка № 45/1 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Управления осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории <адрес> по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.
Согласно п. 5 Порядка № 45/1 информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения, созданного на основании правового акта Администрации <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов на территории <адрес> проводится в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории <адрес>, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года № 17/8 (далее Порядок № 17/8).
В п. 2 решения Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года №17/8 установлено, что информация о нестационарных объектах, включенная в сформированный Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, размещенный на официальном сайте администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, демонтаж которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен, актуализируется Управлением развития и благоустройства городской среды <адрес> и подлежит внесению в Перечни, указанные в п. 6 приложения к настоящему решению, до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку спорный нестационарный объект выявлен Управлением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком № 45/1, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был демонтирован, то ДД.ММ.ГГГГ Управление правомерно включило информацию о нестационарном объекте, расположенном у <адрес>, в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории <адрес>, строка №.
Согласно п. 11 Порядка № нестационарный объект не подлежит демонтажу, и соответствующая информация вносится в Перечень № 1 в случае:
1) заключения с хозяйствующим субъектом договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 - 1 части 2 статьи 3 Закона № 131-ЗО;
2) демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта, произведенного в соответствии с настоящим Порядком;
3) заключения с хозяйствующим субъектом договора пользования и благоустройства территории общего пользования для размещения объекта благоустройства (площадки автостоянки) без проведения аукциона в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6, 12, 13 Порядка благоустройства территории общего пользования <адрес> для размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок), утвержденного решением Челябинской городской Думы от 09 декабря 2020 года № 15/6;
4) признания объектом капитального строительства по результатам проведения строительной экспертизы, в том числе в судебном порядке, при наличии признаков капитальности;
5) принятия судом обеспечительных мер в отношении нестационарного объекта.
Из материалов дела следует, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 200 кв.м., по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (огород).
Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 81 кв.м., по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании данного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 заключен договор № аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 200 кв.м., по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (огород).
На основании данного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> и ФИО1 заключен договор УЗ №-ТР-2006 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивируя административное исковое заявление, ФИО1 указала на открытое и добросовестное пользование забором и огороженным земельным участком с 2002 года, а также сослалась на то, что ее не уведомляли об отказе от договора аренды земельного участка в установленный законом срок и порядке, в связи с чем договор аренды земельного участка является действующим.
Суд, оценивая обозначенную позицию административного истца, приходит к выводу о том, что на момент внесения спорного нестационарного торгового объекта в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, строка № (ДД.ММ.ГГГГ), правоотношения сторон по договору аренды земельного участка отсутствовали.
Таким образом, ФИО1 не доказала законность размещения нестационарного объекта на территории общего пользования <адрес>, либо имеющиеся намерения.
Учитывая изложенное, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> обоснованно было принято решение о демонтаже нестационарного объекта в соответствии с Порядком № 17/8.
Вопреки доводам административного истца, обязанность по уведомления и запрашивания дополнительных сведений в отношении незаконно размещенного нестационарного объекта у Управления благоустройства <адрес> отсутствует.
Кроме того, суд отмечает, что акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории <адрес> не является решением властно-распорядительного характера, в связи с чем не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> заявлено ходатайство о пропуске срока для подачи административного искового заявления в суд для оспаривания решения органа местного самоуправления.
Частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 25 июня 2019 года № 1533-О).
Как установлено судом, акт № о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ, информация о выявленном незаконно размещенном нестационарном объекте, расположенном у <адрес>, внесена ДД.ММ.ГГГГ в Перечень 1 - строка №. Решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-месячного срока.
В заявлении в суд ФИО1 указала на то, что она узнала о том, что спорный объект подлежит демонтажу ДД.ММ.ГГГГ при попытке МКУ «Городская среда» демонтировать ограждение из сетки рабицы, после ознакомления с оспариваемыми актами административных ответчиков ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела № в Тракторозаводском районном суде <адрес> по ее административному исковому заявлению, при этом, в нарушение п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, когда ФИО1 узнала о вышеуказанных обстоятельствах.
В связи с чем, следует признать обоснованным довод Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о пропуске ФИО1 3-месячного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из смысла ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, в данном случае не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению благоустройства <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании незаконными действий Управления благоустройства <адрес>, выразившихся в составлении акта № 2250 от 03 декабря 2020 года о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории <адрес>, признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконными действия Управления благоустройства <адрес>, выразившихся во внесении информации в Перечень 1 выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов по установленной форме согласно Приложению 3 к Порядку ее размещении в сети «Интернет», признании незаконными действии Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, выразившихся в принятии решения от 12 ноября 2021 года №1732 о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.