РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 25 октября 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах малолетней дочери ФИО3 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах малолетней дочери ФИО3 предъявила в суде иск к МАОУ «Средняя школа № 42» о компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью.
В обоснование требований указала на то, что 3 декабря 2019 года в школе на уроке физкультуры при выполнении под руководством учителя упражнения «кувырок вперед» получила травму в виде множественных закрытых переломов грудного отдела позвоночника. Во время упражнения она неудачно сгруппировалась, уткнувшись головой в гимнастический мат и почувствовала сильную боль в области лопаток. Учитель физкультуры посадила ребенка на скамейку, а после того как боль утихла допустил ее к занятию на уроке, не сообщив о случившемся руководству школы и не приняв надлежащих мер к оказанию медицинской помощи ребенку. Ссылаясь на получение ребенком тяжкого вреда здоровью на уроке физкультуры при выполнении физического упражнения просила взыскать с ответчика в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в связи с характером спорного правоотношения в силу ст. 123.22 ГК РФ и ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве субсидиарной соответчика привлечен собственник имущества ответчика (автономного учреждения) – Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что 3 декабря 2019 года на уроке физкультуры по поручению учителя физкультуры дочь с другими учениками класса выполняла упражнение «кувырок вперед». Перед началом выполнения учитель объяснила детям как выполнять упреждение и показала на своем примере. Однако, при выполнении упреждения ее дочь сильно ударилась головой о гимнастический мат, после чего почувствовала сильную боль в обрати лопаток, от чего заплакала. Учитель физкультуры посадил ребенка на скамейку, а после того как боль утихла допустил ее к занятию на уроке, не сообщив о случившемся руководству школы и не приняв надлежащих мер к оказанию медицинской помощи ребенку. После урока физкультуры Маргарита посетила остальные уроки по расписанию и к обеду пришла домой. Вечером дочь пожаловалась ей на боли в спине в районе лопаток и рассказала о травмирующей ситуации на уроке физкультуры. Осмотрев спину, она обнаружила небольшое уплотнение в районе позвоночника между лопатками. В субботу 7 декабря 2019 года во время игры с отцом, когда они перекидывались подушками, дочь снова ощутила боль в области шеи. На следующий день (в воскресенье) дочь выглядела бледно и к вечеру сообщила ей, что при подъеме головы ощущает головокружение, которое сопровождают сильные боли в спине, а последние 3-4 дня ей тяжело носить школьный портфель, из-за чего у нее появляется сильная отдышка. 9 декабря 2019 года они обратилась к врачу травматологу, который после рентгена диагностировал «множественные закрытые переломы грудного отдела позвонка». В период с 10 по 20 декабря 2019 года в связи с полученной травмой дочь находилась на лечении в детском хирургическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница». После выписки из больницы в следующие три месяца ей был показал только постельный режим, было разрешено стоять не более 10 минут в сутки, сидеть вообще запрещено, что также повлекло за собой определенные трудности, что бы «ходить в туалет». Все время она должна была лежать спиной на твердой поверхности. С супругом ночью они были вынуждены просыпаться и контролировать положение тела ребенка, что бы она не переворачивалась на бок. В последующем и до настоящего времени она посещает ЛФК. В этот период она находилась на домашнем обучении и пошла в школу только спустя год во второй класс. На данный момент ей разрешено посещение уроков физкультуры без ограничений, дополнительно занимается танцами и английским языком. За период лечение и реабилитации дочери были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесенном страхе, отчаянии и физической боли, изменившие ее образ жизни. Активный ребенок был заперт в квартире, был вынужден проводить большую часть времени в неподвижном состоянии, лежа на спине, был лишен прогулок (прогулки сводились к возможности постоять на ногах 10 минут в день на балконе) и общения с друзьями, единственным кругом общения для нее стала только семья. Из-за неподвижного образа жизни в этот период девочка набрала вес, что изменило ее внешний облик, что также оказало на нее психологическое влияние. Не оспаривала тот факт, что в декабре 2019 года после урока физкультуры она также посещала танцевальный кружок, организованный при школе, однако каких-либо травм там не получала.
Представители МАОУ «Средняя школа № 42» ФИО5 и директор школы ФИО6 против заявленного истцом требований возражали, ссылаясь на недоказанность получения ребенком многочисленных травм позвоночника в период нахождения ее в школе и получения образовательных услуг, в том числе в ходе спорных событий выполнения на уроке физкультуры физического упражнения. На оспаривали, что учитель хореографии ФИО7 в спорный период являлась штатным педагогом школы и уроки хореографии в помещении школы преподавались в рамках дополнительного школьного образования. Указали на то, что при обращении истца к травматологу 9 декабря 2019 года истица сообщила врачу о получении травмы ребенком дома во время игры и только 13 января 2019 года в медицинские документы были внесены уточнения со слом истицы о травмировании ребенка на уроке в школе. После 3 декабря 2019 года девочка продолжила посещать уроки физкультуры, хореографии и планировала принять участие в концерте, на боли в спине не жаловалась.
ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Их представитель ФИО10 полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителей ответчика по делу. Указала также на то, что комиссией при проведении внутреннего расследования в школе установлено также то, что 29 ноября 2019 года на занятии хореографии Маргарита сообщила педагогу о боли в области шеи.
Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хохорина А.А. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности.
Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представителя, Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представителей в судебное заседание не направили, ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №, медицинскую карту ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» №, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу ч. 1 ст. 41 данного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, а также обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно Уставу МАОУ «Средняя школа № 42», целью деятельности образовательной организации является образовательная деятельность. Ее основными задачами, в числе прочего, является охрана прав и интересов, обеспечение охраны и укрепления здоровья обучающихся. Учителя имеют право, в том числе, на самостоятельный выбор и использование методики обучения и воспитания, учебников, учебных пособий (в соответствии с утвержденным федеральным перечнем учебников, рекомендованных и допущенных к использованию в образовательном процессе, локальными актами и образовательной программой образовательной организации), методов оценки знаний обучающихся.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 сентября 2019 года проходит обучение МАОУ «Средняя школа № 42» (л.д. 26).
9 декабря 2019 года ФИО2 с месте с матерью ФИО1 обратились в травмпункт ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1» с жалоба ми на боли в спине, где после осмотра ребенка было диагностированы «множественные закрытые переломы грудного отдела позвонка».
В период с 10 по 20 декабря 2019 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в детском хирургическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» с диагнозом S22.0 «множественные переломы грудного отдела позвоночника закрытые, компрессионный перелом Th 1-4». Ей рекомендован строгий постельный режим, вытяжение на щите, симптоматическое лечение, ЛФК, ФТЛ.
После выписки на амбулаторное лечение ей рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства, постельный режим на твердой прямой поверхности до 45 дней с момента травмы, ФТЛ, ЛФК по месту жительства, с момента начала вертикализации ношение стабилизирующего корсета на грудной отдел позвоночника в течение 3 месяцев, в течение 6 месяцев не сидеть, обучение на дому до конца учебного года, ограничение физической нагрузки в течение 1 года, затем специальная группа в течение 1 года (л.д. 60).
Как пояснила в судебном заседании истица, 3 декабря 2019 года на уроке физкультуры по поручению учителя физкультуры дочь Маргарита с отельными учениками класса выполняла упражнение «кувырок вперед». Перед началом выполнения учитель объяснила детям как выполнять упреждение и показала на своем примере. Однако, при выполнении упреждения ее сильно дочь ударилась головой о гимнастический мат, после чего почувствовала сильную боль в обрати лопаток, от чего заплакала. Учитель физкультуры посадил ребенка на скамейку, а после того как боль утихла допустил ее к занятию на уроке, не сообщив о случившемся руководству школы и не приняв надлежащих мер к оказанию медицинской помощи ребенку. После урока физкультуры Маргарита отучилась остальные уроки по расписанию и к обеду пришла домой. Вечером дочь пожаловалась ей на боли в спине в районе лопаток и рассказала о травмирующей ситуации на уроке физкультуры. Осмотрев спину, она обнаружила небольшое уплотнение в районе позвоночника между лопатками. В субботу 7 декабря 2019 года во время игры с отцом, когда они перекидывались подушками, дочь снова ощутила боль в области шеи. На следующий день (в воскресенье) дочь выглядела бледноватой, однако на какие-либо боли при этом не жаловалась и только к вечеру сообщила ей, что при подъеме головы ощущает головокружение, которое сопровождают сильные боли в спине, а последние 3-4 дня ей тяжело носить школьный портфель, из-за чего у нее появляется сильная отдышка. 9 декабря 2019 года они обратилась к врачу травматологу, который после рентгена диагностировал «множественные закрытые переломы грудного отдела позвонка». В период с 10 по 20 декабря 2019 года в связи с полученной травмой дочь находилась на лечении в детском хирургическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница». После выписки из больницы в следующие три месяца ей был показал только постельный режим, было разрешено стоять не более 10 минут в сутки, сидеть запрещено, все время она должна была лежать спиной на твердой поверхности. С супругом ночью они были вынуждены просыпаться и контролировать положение тела ребенка, что бы она не переворачивалась на бок. В последующем и до настоящего времени она посещает ЛФК. В этот период она находилась на домашнем обучении и пошла в школу только спустя год во второй класс. На данный момент ей разрешено посещение уроков физкультуры без ограничений, дополнительно занимается танцами и английским языком.
Данные посинения согласуются с ее пояснениями в ходе доследственной проверки по факту получения Маргаритой вышеуказанных травм.
Согласно пояснения малолетней ФИО16 в ходе в рамках доследственной проверки, 3 декабря 2019 года первым уроком в школе была физкультура, где по указанию учителя ФИО8 все ученики тренировались делать кувырок вперед. Учитель объяснила, что для выполнения упражнения необходимо сгруппироваться, обнять руками своим колени и сделать кувырок. При выполнении данного упражнения после кувырка она ударилась головой о гимнастический мат, после чего почувствовала боль в шее и верхней части спины. От боли у нее перехватило дыхание и она заплакала, ей было больно сделать вдох. Учитель подошла к ней и потерла рукой области шеи и спины, усадила ее на скамейку, продолжив вести урок с детьми. После того как боль утихла, учитель разрешила ей поиграть с детьми на уроке в игру «вышибалы». После урока физкультуры она продолжила учебные занятия. К вечеру она плохо себя почувствовала, у нее снова начала болеть спина. Мама осмотрела ее, после чего она рассказала о случившемся на уроке физкультуры.
Как следует из пояснений ФИО8 в ходе доследственной проверки, 3 декабря 2019 года на уроке физкультуры ученики 1 «А» класса выполняли упражнение кувырок вперед. Перед выполнением данного упражнения с учащимися была проведена разминка, затем она объяснила и показала на себе как правильно выполнять данное упражнение. С целью осуществления контроля за каждым учеником при выполнении упражнений, ею был установлен гимнастический мат в середине зала. По ее указанию, учащиеся выстроились друг за другом в колонну по одному человеку и по ее команде по очереди подходили к мату и выполняли подводящие упражнения. При выполнении подводящих упражнений каждого учащегося она страховала, а также, при необходимости, корректировала и поддерживала, чтобы избежать получения травмы во время выполнения упражнения. Поскольку ни у кого из учащихся выполнение подводящих упражнений не вызывало каких-либо проблем, они приступили к выполнению полноценных кувырков. Перед началом урока, а также непосредственно перед самостоятельным выполнением упражнения, Маргарита жалоб на состояние своего здоровья не высказывала. Девочка подошла к мату, приняла положение упор присев, поставила обе руки на мат, прижав подбородок к груди, затем толчком ног, округлив спину, выполнила переворот через спину, приняв положение сидя. В это время она страховала ее, чтобы при необходимости, вовремя скорректировать выполнение упражнения. Выполнив указанное упражнение, Маргарита встала в строй. Спустя 10-15 минут она обратила внимание на то, что Маргарита плачет. Она подошла к ней и поинтересовалась о случившемся, на что девочка сказала, что после выполнения упражнения она стала испытывать боли в области шеи и спины. Она посоветовала девочке посидеть на скамейке, потрогала у нее область спины, плеч и шеи, однако каких-либо жалоб при пальпации Маргарита не высказала, пояснив, что боли прошли. Спустя несколько минут Маргарита повеселела и побежала играть с одноклассниками в игру «вышибала». К классному руководителю девочки ФИО9 она не подходила и о данной ситуации ничего не сообщила, поскольку не подозревала, что ребенок мог получить какую-либо травму. С 10 декабря 2019 года Маргарита перестала посещать уроки физкультуры. Не исключала, что Маргарита могла получить травму в виде множественных переломов грудного отдела позвоночника в ходе выполнения упражнения кувырок вперед во время урока 3 декабря 2019 года. При этом указала, что со своей стороны, как учителя физкультуры, она выполнила все правильно, без нарушений методики обучения технике кувырка вперед. Признала свою ошибку в том, что не сообщила о происшествии классному руководителю девочке и вышестоящему руководителю.
Опрошенная следователем малолетняя одноклассница ФИО16 ФИО11 пояснила, что в ходе урока физкультуры учителем ФИО8 было дано задание выполнить кувырок вперед. Учитель объяснила, как правильно выполнить данное упражнение. В ходе выполнения данного задания Маргарита ударилась и заплакала, после чего учитель отвела ее на скамейку. При этом, Маргарита показывала учителю область больного места, однако о чем они разговаривали она не слышала.
Малолетний одноклассник ФИО16 ФИО12 пояснил, что в ходе урока физкультуры они выполняли упражнение кувырок вперед. На уроке учитель изначально показала порядок и правила выполнения данного упражнения, продемонстрировав его на себе. До урока Маргарита не жаловалась на состояние своего здоровья. Для выполнения упреждения они выходили по одному из шеренги и выполняли кувырок вперед, в чем им помогала учитель. После очередного кувырка вперед Маргарите стало плохо, она стала жаловаться на боли и задыхаться. Учитель ее посадила на лавку и дала воды.
Согласно пояснениям директора школы ФИО13, о случившемся на уроке физкультуры 3 декабря 2019 года ей стало известно только лишь 23 января 2020 года от инспектора по делам несовершеннолетних. Кто-либо из педагогического персонала, заместителей по учебной работе ей об этом ранее не сообщали. В этой связи ею была инициирована внутренняя проверка, по результатам которой комиссия не смогла подтвердить либо опровергнуть тот факт, что несчастный случай с ученицей, повлекший травму в виде множественного компрессионного перелома грудного отдела позвоночника, была получена на уроке физкультуры 3 декабря 2019 года. Вместе с тем, по результатам поступившего в дальнейшем представления из органов прокуратуры ФИО9 была привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное информирование руководства школы о полученной ФИО3 травме, о котором ей стало известно из сообщения матери ребенка 9 декабря 2019 года посредством мессенджера «ВотсАпп». На уроке физкультуры ответственность за жизнь и здоровье несла учитель ФИО8, которая после того, как ребенок пожаловался на плохое самочувствие и после получения травмы, была обязана отвести его в медицинский кабинет и сообщить об этом вышестоящему руководству, а именно заместителю директора по учебной работе ФИО14 Учитывая, что ни от ФИО8, ни от ФИО9 таких сообщений не поступило, внутренняя проверка была проведена после поступления сообщения из соответствующих органов.
Согласно пояснениям заместителя директора по учебной работе МАОУ «Средняя школа № 42» ФИО14, 13 января 2020 года от учителя начальных классов ФИО9 поступило сообщение о том, что мама ученицы ФИО3 ФИО1 обратилась к ней и сообщила о том, что несовершеннолетняя получила травму позвоночника, в связи с чем желает организовать ее обучение на дому. На ее вопрос о том, что произошло, ФИО9 сообщила, что со слов матери несовершеннолетняя получила травму, однако где именно ей неизвестно.
Согласно пояснениям учителя начальных классов МАОУ «Средняя школа № 42» (классного руководителя ФИО16) ФИО9 в ходе доследственной проверки, 3 декабря 2019 года после урока физкультуры она проводила урок грамоты, на котором присутствовала Маргарита и была в обычном, позитивном состоянии. На протяжении всего учебного дня Маргарита не жаловалась на состояние своего здоровья и боли, в том числе в области спины и шеи, равно как и не рассказывала о получении травмы на уроке физкультуры. 9 декабря 2019 года ей от матери девочки поступило голосовое сообщение через мессенджер «ВотсАпп», из которого ей стало известно о том, что Маргарита 10 декабря 2019 года на занятия не придет, поскольку ей необходимо обратиться в больницу из-за жалоб на боли в шейной области. Указанное сообщение она до конца не прослушала. 12 декабря 2019 года от матери ребенка ей стало известно о множественных переломах позвоночника ФИО16 и предположении о том, что травма могла быть получена на уроке физкультуры 3 декабря 2019 года. После чего, она связалась с ФИО8 и та рассказала ей о событий на уроке физкультуры 3 декабря 2019 года.
27 января 2020 года Маргарита была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ФИО15, которой рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства в течение года, массаж курсами по 10 сеансов 1 раз в 3 месяца, ЛФК 3 раза в день 6 месяцев, электрофорез эуфиллина и хлористого кальция на грудной отдел позвоночника (курс повторять 2 раза в 3 месяца в течение года), физические нагрузки, в том числе занятия физкультурой в школе, исключить на 6 месяцев, кроме лечебного плавания.
Как следует из заключения врача рентгенолога по результатам проведения МРТ от 31 июля 2020 года, у девочки диагностировано МР-картина перелома тела Th9 позвонка 1 ст. (острый/подострый период, сопоставить с данными анамнеза). МР-признаки деформационных изменений тел Th2- Th4 позвонков 1, 2 ст. (посттравматического генеза). МР-данных за наличие дорзальных экструзии и протрузий дисков не выявлен. Признаки S-образной сколиотической деформации позвоночника.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «КК БСМЭ» № 145 от 17 апреля 2020 года, у ФИО3 выявлены признаки тяжкого вреда здоровью в виде компрессионных переломов тел первого-четвертого грудных позвонков. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, рентгенологические свойства указывают на то, что они образовались в результате вертикальной нагрузки на позвоночник с одновременным его сгибанием вперед (л.д. 27-31).
Как следует из медицинской карты ребенка, 13 января 2020 года в заключение осмотра травматолога от 20 декабря 2019 года врачом ФИО15 внесено дополнение на указание о получении травмы ребенком со слов матери на уроке физкультуры при падении головой на мат.
Согласно пояснениям врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» ФИО15 в ходе доследственной проверки, 9 декабря 2019 года к ней на прием обратилась совместно со своей матерью малолетняя ФИО3 с жалобами на боли в области шеи. Девочка была осмотрена и направлена на рентген грудного отдела позвоночника, по результатам которого постелен диагноз «компрессионный перелом верхних грудных позвонков». Учитывая данный диагноз, ребенок был направлен на стационарное лечение, где находилась в период с 10 по 20 декабря 2019 года. При первоначальном обращении несовершеннолетняя и ее мать пояснили, что боли в шее возникли в результате игры. В день выписки со стационара они вновь обратились к ней на прием, в ходе которого несовершеннолетней была оформлена справка на домашнее обучение, а также назначено соответствующее амбулаторное лечение. 13 января 2020 года в ходе прохождения Маргаритой реабилитации, к ней обратилась мать девочки и сообщила, что вышеуказанная травма была получена не в результате игры дома, а на уроке физкультуры в школе при выполнении упражнения кувырок вперед, в ходе которого ребенок ударился головой в мат. После получения данной информации ею был составлен сигнальный лист, который в этот же день был направлен социальному работнику лечебного учреждения, для последующей передачи в компетентные органы. Кроме того, она внесла соответствующую запись о механизме получения травмы в медицинскую карту несовершеннолетней.
Также пояснила, что непосредственно при получении указанной травмы, ребенок мог испытать кратковременные сильные болевые ощущения, однако, ввиду низкого болевого порога, в том числе у несовершеннолетних возраста ФИО16, указанные боли могли пройти в кратчайшее время в течение нескольких минут. Сам компрессионный перелом позвоночника у ребенка протекает незаметно, позволяет функционировать нормальным способом, посещать занятия и кружки, совершать какие-либо незначительные нагрузки и ребенок может какое-то время не чувствовать боли до момента сильной активности и нагрузки на организм. В случае с Маргаритой полученная ею травма протекала незаметно, о чем свидетельствует также ее позднее обращение за медицинской помощью, в противном случае она бы испытывала боли, не позволяющие ей обратиться за медицинской помощью по истечении такого длительного срока. Выявить наличие указанной травмы, как и в случае с Маргаритой без рентген-снимков, даже лицу, обладающими специальными медицинскими познаниями, невозможно. Осложнений заболевания у несовершеннолетней на данный момент не выявлено.
Согласно результатам проведенной проверки по факту травмы на урофе физкультуры ученика 1 «А» класса ФИО3, комиссия МАОУ «Средняя школа № 42» пришла к выводу о том, подтвердить или опровергнуть факт получения травмы в виде множественного компрессионного перелома грудного отдела позвоночника Маргаритой на уроке физкультуры 3 декабря 2019 года невозможно (т.3 КУПС л.д. 191-193).
Установив отсутствие состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) постановлением старшего следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю от 4 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении педагогов школы отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 КУПС л.д. 164-178).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками образовательного учреждения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасного пребывания детей в учреждении образования, по охране жизни и здоровья обучающейся малолетней воспитанницы, последней были причинены нравственные или физические страдания в результате полученной травмы в виде множественных закрытых переломов грудного отдела позвонка с учетом последующего неоказания должных мер медицинской помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причинного ее дочери.
Доводы представителей ответчика и третьи лиц о недоказанности получения ребенком многочисленных травм позвоночника в период нахождения ее в школе и получения образовательных услуг, в том числе в ходе спорных событий выполнения на уроке физкультуры физического упражнения основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять лишь на размер подлежащего возмещению вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По смыслу приведенных положений закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В данном случае из материалов дела усматривается наличие причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью ребенку истца. При этом, стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающим принципам допустимости и относимости, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем или причинении вреда здоровью малолетней в результате действий (бездействий) иных лиц.
Ответ Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на обращение истца о том, что 29 ноября 2019 года при посещении студии современного танца в рамках дополнительного школьного образования Маргарита жаловалась преподавателю хореографии на боли в шее вышеизложенные выводы не опровергает и сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем (л.д. 39-41).
Обосновывая заявленную сумму компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в результате полученных травм ее дочь испытала физическую боль, была вынуждена определенное время проходить лечение, была оторвана от привычного образа жизни. После выписки из больницы в следующие три месяца дочери был показал строгий постельный режим, было разрешено стоять не более 10 минут в сутки, сидеть вообще запрещено, что также повлекло за собой определенные трудности «сходить ребенку в туалет». Все время она должна была лежать спиной на твердой поверхности. С супругом ночью они были вынуждены просыпаться и контролировать положение тела ребенка, что бы она не переворачивалась на бок. В последующем и до настоящего времени она посещает ЛФК. В этот период она находилась на домашнем обучении и пошла в школу только спустя год во второй класс. На данный момент ей разрешено посещение уроков физкультуры без ограничений, дополнительно занимается танцами и английским языком. За период лечение и реабилитации дочери были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесенном страхе, отчаянии и физической боли, изменившие ее образ жизни. Активный ребенок был заперт в квартире, был вынужден проводить большую часть времени в неподвижном состоянии, лежа на спине, был лишен прогулок (прогулки сводились к возможности постоять на ногах 10 минут в день на балконе) и общения с друзьями, единственным кругом общения для нее стала только семья. Из-за неподвижного образа жизни в этот период девочка набрала вес, что изменило ее внешний облик, что оказало на нее психологическое влияние.
Как следует из материалов дела, на основании заключения врачебной комиссии № 2167/33 от 13 января 2020 года приказом директора школы с 13 января 2020 года по 31 мая 2020 года Маргарила была переведена на домашнее обучение (л.д. 36).
В июле 2020 года и августе 2021 года ФИО3 проходила восстановительное и реабилитационное лечение в ПКОУ «Институт вертеброневрологии и манульной медицины» МЦ «Здоровые поколения», а также в дополнительное обследование в связи с полученной травмой а ООО «МРТ-Эксперт Сочи» (л.д. 142, 158).
Допрошенный в качестве свидетеля отец ФИО16 – ФИО17 пояснил, что их дочь в результате полученной травмы испытала сильные нравственные и физические страдания, поскольку в течение года была вынуждена проходить лечение, она соблюдала рекомендованный ей строгий постельный режим на твердой прямой поверхности в течение 45 дней с момента травмы. Все это время ей было запрещено сидеть, а ходить не более 10 минут в день. Они были вынуждены понести дополнительные расходы на при обретение жесткого матраса для ребенка. Ее прогулки на свежем воздухе сводились к тому, что он выносил ребенка на балкон и она стояла и смотрела в окно в течение 10 минут, потом она снова была вынуждена лежать и только на спине. Друзья и одноклассники почти к ней не приходили, что оказало на нее психологическое состояние сильное негативное влияние, ребенок замкнулся, испытывая каждодневную депрессию, много переживала и плакала.
Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат другим доказательствам по делу.
Согласно заключению психодиагностики ребенка от 30 января 2020 года по факту жалоб ребенка на появление чувств беспокойства и тревоги, эмоциональной неустойчивости после полученной травмы и пройденного лечения, исследования эмоционально-волевой сферы выявили у ребенка трудности социальной адаптации в силу повышенной чувствительности и выраженного индивидуализма, выраженную эмоциональную неустойчивость. Высокий, но не устойчивый уровень самооценки, внешняя сбалансированность дается ценой напряжения и может стать почвой для развития соматических дисфункций. Ребенку присуще развитое воображение, богатая фантазия, художественный стиль восприятия. В ходе обследования выявлена ситуационная тревожность, неустойчивость психоэмоциональной сферы, даны соответствующие рекомендации (л.д. 61).
Как следует из заключения КГАУ СЗ «Камчатский центр социальной помощи семье и детям» от 18 июня 2020 года, полученная ребенком травма на длительный период ограничила возможности девочки жить активной, полноценной жизнью, резко ограничила возможности социальны контактов со сверстниками, без которых невозможно развивать коммуникативные способности человека, блокировала потребность в общении, ярких переживаниях, стремление достичь большего, пошатнула уверенность в себе, блокирована потребность в реализации себя в спорте, танцах, активной общественной жизни класса, школы, активном отдыхе, способствовала возникновению ощущения собственной несостоятельности, вызвала дискомфорт в быту, внесла коррективы в привычки (например, спать можно было в определенной позе), ребенок ищет признания, стремится к эмоциональной вовлеченности, сотрудничеству, к сопричастности, снизила уровень самооценки ребенка (она не такая как все) (л.д. 33-35).
Учитывая характер полученной малолетним ребенком травмы в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами образовательного учреждения своих должностных обязанностей по охране жизни и здоровья обучающихся, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, личность потерпевшей и ее малолетний возраст, индивидуальные психологические особенности ребенка, характер и степень физических, нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью и особенностями процесса лечения данных травм, его продолжительность, степень вины причинителя вреда, характер причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ребенка компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей.
Суд также считает необходимым отметить, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются все вышеизложенные в решении суда обстоятельства с учетом пояснений участников спорных событий, матери ребенка, показаний допрошенного в качестве свидетеля отца ребенка об обстоятельствах причинения вреда и перенесенных ребенком физических и нравственных страданий, наступивших последствий для ее здоровья.
В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Применительно к ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.
В месте с тем, в ходе рассмотрения данного спора оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ не установлено. Доказательств наличию грубой неосторожности со стороны самого малолетнего ребенка или его родителей, обусловившей наступление спорных событий, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Обстоятельство обращения за медицинской помощью спустя неделю после спорных событий с учетом характера полученной травмы и пояснения врача травматолога-ортопеда о том, что компрессионный перелом позвоночника у ребенка протекает незаметно, позволяет функционировать нормальным способом, посещать занятия и кружки, совершать какие-либо незначительные нагрузки и ребенок может какое-то время не чувствовать боли до момента сильной активности и нагрузки на организм, что в значительной степени обусловило позднее обращение родителей с ребенком за медицинской помощью на стадии обострения травмы (повторного возникновения болевого синдрома), по мнению суда, не может быть отнесено к грубой неосторожности самого ребенка и его родителей, обусловившей увеличение тяжести последствий травмы. Кроме того, доказательств тому, что обращение спустя какое-то время за медициной помощью каким-то образом усугубило травму ребенка или течение ее выздоровления суду не представлено.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174 «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Как следует из устава МАОУ «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 ноября 2015 года № 05-01-05/48, МАОУ «Средняя школа № 42» является автономным муниципальным учреждением.
Пунктами 1.5, 3.1, 3.12 Устава предусмотрено, что учредителем и собственником имущества образовательной организации является Петропавловск-Камчатский городской округ. Имущество образовательной организации закрепляется за ней на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ, нормативно-правовыми актами Петропавловск-Камчатского городского округа.
Образовательная организация отвечает по своим обязательствам тем имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 марта 2016 года № 409 «О функциях и полномочиях Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения», к полномочиям Управления относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящегося в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, за исключением имущества, вовлеченного в жилищные правоотношения.
В соответствии со ст. 7 решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 5 июля 2016 года № 453-нд «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа», Управление имущественных и земельных отношений как орган администрации городского округа, наделенный решением городской Думы правами юридического лица, уполномочивается в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ на осуществление полномочий собственника в сфере имущественных отношений, в том числе земельных участков городского округа (за исключением имущества, вовлеченного в жилищные отношения) на осуществление от имени и в интересах городского округа полномочий собственника в отношении муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа.
Учитывая характер спорных правоотношений по делу, предполагающий, что по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения, к субсидиарной ответственности по делу подлежит привлечению Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в интересах малолетней дочери ФИО3 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
При отсутствии или недостаточности денежных средств для исполнения решения суда у муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 30 ноября 2022 года.