40RS0026-01-2024-003620-84

Гражданское дело № 2-466/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 к ООО «СЗ «ПИК-Запад» (ранее ООО «ПИК-Запад») о защите прав потребителя, в обоснование которого истец сослался на то, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ПИК-Запад» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> По условиям данного договора участник долевого строительства обязался уплатить цену договора 3 431 160 рублей, а застройщик передать ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: <данные изъяты> проектная общая площадь: 31,90 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 32,40 кв. м; проектная общая жилая площадь: 8,80 кв. м; количество комнат: 1, расположенный по строительному адресу: <адрес>, с отделочными работами согласно указанному в Приложении № к договору перечню. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства, однако в процессе его эксплуатации ФИО1 были выявлены строительные недостатки. В адрес застройщика участник долевого строительства направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные недостатки либо согласовать срок их устранения, уплатить неустойку за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства. Претензия осталась без удовлетворения. По инициативе истца проведена оценка стоимости устранения выявленных в объекте долевого строительства недостатков. Согласно заключению ООО «Экспресс-Оценка» <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, составляет 650 616 рублей 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства предъявил застройщику требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов на проведение досудебной оценки, которые остались без удовлетворения. Указывая изложенное, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив ДД.ММ.ГГГГ иск, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Запад» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 102 934 рубля 80 коп.; неустойку за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства 228 172 рубля 14 коп.; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; судебные расходы на досудебную оценку 22 700 рублей, по оплате представительских услуг 30 000 рублей, оформлению доверенности 2 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-Запад» в суд также не явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие, изложив позицию в письменных возражениях, просил также в случае вынесения решения в пользу истца снизить размер взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заключение, указав, что в случае установления судом факта нарушения прав потребителя ответчиком, исковые требования находит правомерными и обоснованными.

Исследовав доказательства по делу, огласив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязалась в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст.12 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч. 6).

Частью 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ч. 10 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ПИК-Запад» (впоследствии ООО «СЗ «ПИК-Запад») (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: <адрес> проектная общая площадь: 31,90 кв. м; проектная общая приведенная площадь: 32,40 кв. м; проектная общая жилая площадь: 8,80 кв. м; количество комнат: 1 с отделкой согласно перечню отделочных работ, указанных в приложении № к договору (л.д. 15-23).

Оплата цены договора, определенная в размере 3 431 160 рублей произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, в связи с уменьшением общей площади объекта по результатам обмера БТИ истцу ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 74 130 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 24), то есть объект долевого строительства передан застройщиком истцу с нарушением установленного договором срока, что на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки. Сумма неустойки на основании положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 определяется с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, – 7,5% годовых. Принимая во внимание мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022г. (со дня вступления в силу нормативного правового акта – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 16 785 рублей 13 коп. ((3 357 030 (3 431 160 – 74 130) х 7,5%х10дн.:300х2).

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в указанной сумме соразмерна допущенному застройщиком нарушению обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В этой связи оснований для снижения неустойки в определенном выше размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В переданном истцу жилом помещении по адресу: <адрес> были обнаружены строительные недостатки, наличие которых установлено экспертным заключением ООО «Экспресс оценка» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), заключением проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «Малтон» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом в этой связи в адрес застройщика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить строительные дефекты переданного объекта (л.д. 25-27, 28), а также досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить расходы на устранение недостатков, остались без удовлетворения (л.д. 38-39).

Согласно выводам эксперта ООО «Малтон», изложенным в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных при строительстве и не устраненных застройщиком и не устраненных в объекте долевого строительства по адресу: <адрес>, рассчитанная ресурсным методом затратного подхода, на дату проведения экспертизы составляет 304 034 рубля. Данная стоимость полностью включает стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования, входящих в состав объекта долевого строительства. Стоимость строительных материалов, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования (оконно-балконный блок – 1 шт., боковой оконный блок – 1 шт., кожух конвектора – 1 шт.) на объектах, к которым не предъявляются в полном объеме требования по качеству, составляет 14 133 рубля.

Суд полагает вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование экспертов свидетельствует о их компетентности в исследуемой области. Указанное заключение сделано экспертом, в том числе на основании осмотра объекта исследования. В заключении подробно приведены фактические обстоятельства, проведен их анализ, в связи с чем, экспертом были сделаны обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ произведенная участником долевого строительства оплата по договору с учетом возвращенной истцу суммы составила 3 357 030 рублей.

Таким образом, подлежащая возмещению ответчиком истцу сумма убытков составляет 100 710 рублей 90 коп. (3 357 030 х 3%).

Исходя из положений ч. 10 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, ограничивающих ответственность застройщика общей суммой взыскания (включая неустойку и штраф) 3% от цены договора, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, перенесенные в связи с этим истцом нравственные страдания, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении данного дела судом представлял по доверенности ФИО2, за что ФИО1 произвел оплату в размере 30 000 рублей (л.д. 40-41, 42, 43).

Поскольку подлежащие оценке имущественные требования истца удовлетворены судом частично, следствием чего при определении суммы возмещения ответчиком судебных расходов является применение принципа пропорциональности ((117 496,03 х 30 000) : 331 106,94 = 10 645,75), принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем проделанной представителем ФИО2 работы, а именно: составление иска и уточнений к нему, представление в суд документов, обосновывающих исковые требования, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО «СЗ «ПИК-Запад» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 645 рублей 74 коп.

Кроме того, с ООО «СЗ «ПИК-Запад» в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы на проведение досудебной оценки (л.д. 29-30, 31-35) в размере 8055 рублей 28 коп. (117 496,03 х 22 700 : 331 106,94).

При этом оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей суд не усматривает, поскольку она составлена на представление интересов истца не только в суде и не исключительно по данному делу, но и в других органах и организациях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7 524 рубля 88 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на устранение недостатков 100 710 рублей 90 коп., неустойку 16 785 рублей 13 коп., компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 18 701 рублей 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 524 рубля 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.

Судья Е.Н. Куликова