РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.,

с участием прокурора Мартышкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО2, указав, что 28 ноября 2023 года в 17 часов 30 минут на <адрес> в г. Пензе произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный номео №,который в нарушение требовании п.п. 1.5,8.1,10.1 Правил безопасности дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, продолжил двигаться, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил дорожного движения РФ, ввиду чего совершил на нее наезд, в то время, когда она находилась в жилой зоне и переходила дорогу. В результате чего совершил на нее наезд с причинением телесных повреждений, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования была назначена судебная медицинская экспертиза. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что истцу в результате ДТП причинены телесное повреждение в виде: ..., который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, в связи с чем по данному признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести. Давность образования указанного телесного повреждения не исключается 28 ноября 2023 года. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мне причинено указанное телесное повреждение. Подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2024 года. Поученные в результате ДТП травмы негативно повлияли на ее здоровье. Сильные моральные страдания выразились в том, что истцом была испытана сильная физическая боль после происшествия, она не могла жить полноценной жизнью, не могла обслуживать себя, что нарушило ее душевное спокойствие, вызывало чувство страха за свое здоровье, беспомощности, своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением телесных повреждений. Она была вынуждена проходить лечение и реабилитацию, пользоваться костылями, нервничать и переживать за свое здоровье после происшествия. В силу возраста болезненные симптомы в области травмы имеются и в настоящее время при перемене погоды и длительной ходьбе, она постоянно испытывает страх и тревогу, передвигаясь пешком по улице или переходя дорогу. Моральные страдания оцениваются истцом в 250 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 считает, что сумма, которую истец просит взыскать, является завышенной. По взысканию судебных расходов оставляет вопрос на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 200 000 руб. – компенсация морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного дела в отношении ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из дела об административном правонарушении №, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, 28 ноября 2023 года в 17 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №,в нарушение требований п.1.5,8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, продолжил двигаться, не набрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, ввиду чего совершил наезд на пешехода ФИО1, идущую навстречу ему, которая в результате получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. В отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что после ДТП пострадавшая ФИО1 находилась на амбулаторном лечении ... с 29 ноября 2023 года по 18 декабря 2023 года по поводу травмы-ДТП от 28 ноября 2023 года (Первая медицинская помощь 28 ноября 2023 года в травмпункте <адрес>). Выставлен диагноз: .... Данные сведения подтверждаются выпиской из амбулаторной карты.

Также материалы дела содержат выписку из ... из которой следует, что ...

По данному факту постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе административного расследования по указанному делу в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза от 30 октября 2024 года №.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 имелся ... расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н. Давность образования повреждений не исключается 28 ноября 2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

Заключение эксперта судом принимается за основу, сомнений в его недостоверности не имеется. Наличие телесных повреждений не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, материалами гражданского дела, а также делом об административном правонарушении № подтверждается наличие в действиях водителя ФИО2 причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО1 В связи с чем суд считает факт причинения морального вреда установленным.

То есть в результате действий ФИО2, истцу были причинена телесное повреждение в виде закрытого перелома основания 5-й плюсневой кости справа без смещения, в связи с чем она испытала физическую боль, находилась на протяжении трех недель в гипсе, после чего был период реабилитации, когда она разрабатывала ногу, принимала препараты, перемещалась с помощью костылей, переживала за свое здоровье, а также испытывала нравственные страдания, заключавшиеся в перенесенном испуге, переживаниях по поводу произошедшего. До настоящего времени она испытывает болезненность в ноге при перемене погоды, нога стала отекать.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате наезда на нее автомобилем, однако считает, что присутствует и вина потерпевшей в случившемся.

Между тем, в действиях пешехода ФИО1, вопреки доводам ответчика, признаков грубой неосторожности не установлено, дело об административном правонарушении № такого документа не содержит. Указанный данный довод ничем не подтвержден, кроме того указанное выше постановление ФИО2 не обжаловалось и не обжалуется в настоящее время, в суд с жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, причинившее вред истцу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которая в результате получения травмы испытала физическую боль, необходимость амбулаторного наблюдения, длительность нахождения в гипсе, обусловленного тяжестью причиненных повреждений здоровью, возраст истца, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, состояние здоровья и личность истца, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, степень моральных страданий и переживаний истца, в том числе в результате испытанного стресса, вызванного действиями ответчика, материальное положение истца и ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, ее пенсионный возраст, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей, между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих их несение. В ходе судебного разбирательства документы не представлены.

В связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрирован по адресуг.Пенза,<адрес>,паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ... в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкад.<адрес>,зарегистрирована по адресу:<адрес> ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрирован по адресуг.Пенза,<адрес>,паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья Тюрина Е.Г.