копия 16RS0047-01-2024-007994-29

Дело № 2-3051/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 31204 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик является соседом истца по земельному участке. Истцом указывается, ответчик примерно в августе испортила забор истца из сетки-рабицы, установив впритык к нему свой забор, а также организовав компостную яму. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановления поврежденного забора составляет 31204 руб.

Ответчик возражал иску, указывая, что забор истца он не повреждал, в таком состоянии сетка рябица находилась до установки истцом забора.

Третье лицо представитель СНТ СН "Чистое Озеро" также подтвердила пояснения ответчика, указав, что сетка рабица истца являлась старой и находилась в поврежденном состоянии до установки ответчиком забора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:24:256101:52. Ответчик является соседом истца по земельному участке. Истцом указывается, ответчик примерно в августе испортила забор истца из сетки-рабицы, установив впритык к нему свой забор, а также организовав компостную яму. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановления поврежденного забора составляет 31204 руб.

Ответчик возражал иску, указывая, что забор истца он не повреждал, в таком состоянии сетка рябица находилась до установки истцом забора.

Третье лицо представитель СНТ СН "Чистое Озеро" также подтвердила пояснения ответчика, указав, что сетка рабица истца являлась старой и находилась в поврежденном состоянии до установки ответчиком забора.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 5 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленным истцом в подтверждение размера ущерба экспертным заключением не подтверждается обстоятельств, указывающих на причастность установки ответчиком забора и компостной ямы к его повреждению. Эксперт каких либо суждений, обоснованных с научной и технической точек зрения по этому поводу не сделал.

Представленные в дело фотоснимки не являются в достаточной степени информативными и не позволяют суду убедиться в том, что причиной повреждения забора истца явились действия ответчика по установке забора и организации компостной ямы.

Представитель СНТ СН "Чистое Озеро" напротив убеждала суд в том, что знакома с истцом долгое время и ей известно состояние его ограждения из сетки-рабицы задолго до установки ответчиком забора, поясняла, что забор истца находился в поврежденном состоянии задолго до установки ответчиком забора.

При таких обстоятельствах, суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что в действиях ответчика нарушений прав истца, подлежащих защите заявленном в иске способом не имеется, истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение того, что причиной повреждения его ограждения явились действия ответчика по установке забора и организации компостной ямы. Иных доказательств в подтверждение причины повреждения забора истцом не представлено, тогда как суд не ограничивал сторону истца в средствах доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин