Дело № 2а-685/2022 УИД 78RS0022-01-2022-000432-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Пантус Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года сроком действия по 31 декабря 2022 года,

административное дело по административному иску ФИО5 Умиджона Шарофуддина угли к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО2, Заместителю начальника отдела по вопросам миграции ОВМ России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3, Врио.заместителя начальника полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 о признании решения незаконным, отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через организацию почтовой связи обратился в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 02.12.2021 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене. В обоснование административного иска указав, что является гражданином Республики Узбекистан. Ответчиком в отношении него 02.12.2021 принято решение о не разрешении въезда в РФ, о котором он узнал 10.01.2022 в ходе постановки на миграционный учет по месту пребывания и оформления патента на трудовую деятельность. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку истец длительное время проживает в г.Санкт-Петербурге, ранее официально трудоустраивался, оплачивал налоги, положительно характеризуется. Истцом совершено два административных правонарушения, выразившиеся в нарушении миграционного учета. Указанное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан. И не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию РФ. истец имеет огромное желание встать на миграционный учет, получить патент на осуществление трудовой деятельности, платить РФ налоги. Кроме того, истец имеет устойчивые социальные связи, не нарушает безопасность РФ и общественный порядок, его пребывание не грозит экономической безопасности. В данном случае несоразмерность вмешательства в личную жизнь истца очевидна, не смотря на нарушения действующего законодательства в период его пребывания в РФ (л.д. 5-10).

По заявлению представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего - ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (л.д. 21, 22).

Определением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.02.2022 административное дело по административному иску ФИО5 Умиджона Шарофуддина угли к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании решения незаконным передано по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д.23-25).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 70, 71).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 67-69).

Представитель ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным, а требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что действия истца по неоднократному нарушению законодательства в сфере дорожного движения и миграционного законодательства указывают на его пренебрежительное отношение к обязанностям по его соблюдению с учетом управления транспортным средством, как источником повышенной опасности. Отметил, что в данном случае, учитывая правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ, «вмешательство» имеет под собой юридически значимое основание. Применение к истцу меры государственного реагирования в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию является правомерным. Кроме того, следует учесть что, правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда в РФ, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод поскольку основаны на действиях самого заявителя, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство как гражданское так и уголовное, что не является нарушением международно-правовых обязательств России. Исходя из того, что неразрешение въезда в РФ истцу носит временный характер до 25.10.2024, миграционный орган не мог не отреагировать на столь существенное нарушение миграционного законодательства. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 49-51).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, ему может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что истец является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 13, 14), 19.07.2019, 26.06.2020, 28.06.2021 истцу выдавались патенты иностранного гражданина (л.д. 73).

27.10.2021 начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО12 было утверждено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО5 сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к Штрафы истцом оплачены частично (л.д. 75).

Должностное лицо – начальник ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО12, утвердивший решение о не разрешении въезда истцу в Российскую Федерацию от 27.10.2021, уволен со службы. С 20.12.2021 на данную должность назначен ФИО2 (л.д. 52, 53).

Как установлено из объяснений представителя ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО13 уволена со службы.

При таких обстоятельствах, когда руководителем органа МВД России на районном уровне является начальник ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, данное должностное лицо выступает по оспариваемым решениям соответчиком.

Обстоятельства того, что истец привлекался к административной ответственности, истцом не оспариваются, постановления по делам об административных правонарушениях заявителем не обжалованы, вступили в законную силу, сведения об уплате штрафов в материалах дела не содержатся.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" территориальные органы ГУ МВД России были вправе принять оспариваемое решение, поскольку по смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в РФ допустил неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись формальные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Тем не менее, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценке характер совершенного правонарушения, его последствия для третьих лиц, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, истец три раза привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения и один раз – в сфере миграционного учета.

Характер и тяжесть указанных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия административного истца не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); является необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Кроме того, принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений, также учитывая, что истец с июля 2019 года на законных основаниях находится на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав, поскольку судом установлено, что по своим негативным последствиям для истца такое решение не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вместе с тем, не имеется оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу п.1 ч.2, ч.3 ст. 227 КА РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Соответственно, с целью восстановления нарушенных прав, судом достаточно принятия решения о признании оспариваемого решения, действия незаконными, а правом отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства решения должностных лиц, органов федеральными законами предоставлено либо самому органу, принявшему незаконное решение, либо вышестоящему органу (должностному лицу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 Умиджона Шарофуддина угли удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 27 октября 2021 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Абдивасиеву Умиджону Шарофуддину угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении административного иска ФИО5 Умиджона Шарофуддина угли об отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

Судья