Решение по делу № 2-3335/2023 от 27.11.2023 - о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, компенсации за задержку ее выплаты, возмещении морального вреда.

УИД №RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Зубцовой Е.А.

с участием адвоката Байдаковой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, компенсации за задержку ее выплаты, возмещении морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика 124 448 руб. 53 коп. выходного пособия в размере средней заработной платы за третий месяц трудоустройства, проценты за задержку его выплаты по день рассмотрения дела судом, моральный вред в сумме 300000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 25 000 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что он находился с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен по сокращению штатов. В течение трех месяцев он через центр занятости населения не был трудоустроен, поэтому данным казенным учреждением принято решение о сохранении за ним средней заработной платы в течение третьего месяца. Но, обратившись к ответчику с заявлением о выплате ему такого пособия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стал требовать не предусмотренные законом дополнительные документы и не стал выплачивать указанное пособие. В дальнейшем, уточнив исковые требования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с уточненным иском, в котором указал, что ответчик, нарушив сроки выплаты ему выходного пособия за третий месяц трудоустройства, выплатил его ему не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит взыскать с него компенсацию за задержку выплаты указанного пособия в размере 1 428 руб. 84 коп., а также 150 000 рублей морального вреда. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные ним расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме и пояснил, что истец действительно обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате ему выходного пособия в размере средней заработной платы за третий месяц, однако, заявление в описательной части содержало требования о взыскании выходного пособия за второй месяц, которое уже было выплачено, приложенные копии решения центра занятости и справки о размере выходного пособия не имели печати, а копия трудовой книжки имела исправления, в связи с чем ему было предложено исправить недостатки. Но до настоящего времени истец не предоставил копию трудовой книжки, однако ему все равно было выплачено выходное пособие ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому полагает, что задержка выплаты произошла по вине самого истца, поэтому в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Кроме того, полагает, что размер морального вреда явно завышен, а расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не обоснованы, т.к. истец сам является юристом, занимал руководящие должности у ответчика по специальности, неоднократно участвовал сам как представитель ответчика в судах по трудовым спорам и вполне самостоятельно мог составить данное исковое заявление для обращения в суд.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, занимал последнюю должность начальника правового управления.

На основании приказа N № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.37).

Ответчиком выплачено истцу выходное пособие за первый и второй месяцы после увольнения в размере по 124 448 руб. 53 коп.

Данный факт сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате пособия за третий месяц, приложив справку N №, выданную ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделением <данные изъяты>, согласно которой истец обратился в органы занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не был трудоустроен. К указанному заявлению также приложил решение указанного органа о сохранении ему среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения и справку(л.д.14,15). Данные документы были приняты от истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний (л.д.9).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал у истца повторно заявление о выплате ему среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, составленного надлежащим образом(среднемесячный заработок за второй месяц периода трудоустройства в АО «СМЗ» был выплачен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №),а заявление в описательной части содержит просьбу о выплате средней заработной платы за второй месяц, копию трудовой книжки и подлинник документа для заверения специалистом ОУП достоверности предоставленной копии, а также подтверждение факта отсутствия трудоустройства в течение 2-х месяцев со дня увольнения и оригиналы решения центра занятости о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца и оригинал справки из Центра занятости населения(л.д.12).

Письмо получено истцом было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить надлежащим образом оформленные справку N №, выданную ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделением Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения" в городе Керчи, решение указанного органа о сохранении ему среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, заверенные печатью и копию трудовой книжки, заверенную печатью ГКУ РК «Центр занятости населения» в <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о том, что при предоставлении заявления о выплате ему выходного пособия за третий месяц в описательной части допущена описка, указано вместо третьего месяца за второй, в то время как из текста заявления и приложенных документов усматривается, что именно заявление касалось выплаты ему пособия за третий месяц трудоустройства и приложил оригинал выписки из электронной трудовой книжки, заверенный ГКУ РК «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе на трех листах, оригинал решения ГКУ РК «Центра занятости населения» о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе и оригинал справки ГКУ РК «Центра занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13).

Указанное заявление и документы были приняты у него ответственным лицом ответчика ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, о чем была поставлена соответствующая подпись.

Однако, ответчик в установленный законом срок пособие не выплатил, в установленном законом порядке решение органа занятости населения не оспорил.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик решение ГКУ РК «Центр занятости населения» в городе Керчь от 27.09.2023 года не оспаривал, в связи с чем не было установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, а положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора, а по делу установлено достоверно, что после увольнения истец не был трудоустроен, в двухнедельный срок после увольнения обратился в органы службы занятости населения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Суд приходит к выводу, что по смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Данные решения органов трудоустройства населения до настоящего времени не отменены.

Исходя из смысла ранее приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации N 22114-О от 29 ноября 2012 года, усматривается, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие действующего решения компетентного органа о признании права на выплату за третий месяц трудоустройства после произведенного увольнения по сокращению штата сотрудников. Обоснованность принятия такого решения подлежит проверке в рамках самостоятельного спора по обжалованию такого решения.

Вместе с тем, ответчиком решение органа занятости населения в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного суда в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, тем не менее ответчик, требуя от истца предоставления ему копии трудовой книжки, по сути перепроверял решение Центра занятости, что является недопустимым, и незаконным.

Таким образом, при наличии не оспоренного решения компетентного органа о признании права истца на получение выплаты за третий месяц после увольнения, у ответчика отсутствовали основания для его неисполнения.

Истец предоставил ответчику повторно все требуемые ним решение и справку из Центра занятости, разъяснил об имевшей место описке в написанном в установленный законом срок заявлении о выплате выходного пособия за третий месяц, однако ответчик, который обязан был выплатить ему выходное пособие не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период его не выплатил истцу, а произвел его выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением как средняя заработная плата за третий месяц трудоустройства.

Согласно справки о среднем заработке истца, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., средняя заработная плата истца составляла <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.(л.д.19)

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу был установлен иной размер оклада, при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку денежные суммы, причитающиеся при увольнении, не были своевременно выплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты невыплаченных сумм, что соответствует требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации за задержку выплаты пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перепроверен судом, ответчиком не оспаривается, возражения представителя ответчика не содержит доводов относительно необоснованного размера указанной суммы денежной компенсации, поэтому суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Установив, что трудовые права истца были нарушены, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за нарушение трудовых прав истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истец уже был трудоустроен на другом предприятии, степень вины работодателя,, срок задержки выплаты пособия(менее двух недель), а также требований разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой, соразмерной наступившим последствиям.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу как расходы по делу оплату за оказание юридической помощи представителем 25000 рублей.

Суд считает, что указанные расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

П.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон(статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

П.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг своего представителя в размере 25 000 рублей.

Исходя из текста договора возмездного оказания услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6 последний обязался составить исковое заявление в интересах истца, давать консультации и стоимость этих услуг составляет 25 000 рублей, которые были перечислены истцом ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50, 52).

Указанные виды юридической помощи предусмотрены решением совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным советом адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявленная сумма оплаты услуг представителя явно завышена относится к минимальным ставкам вознаграждения адвокатов.

Поэтому, с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права), суд полагает, что размер суммы, подлежащей взысканию за участие представителя, необходимо определить в сумме 7 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика как со стороны не в пользу которой постановлено решение судом в доход местного бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, компенсации за задержку ее выплаты, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты пособия на период трудоустройства за третий месяц в сумме 1 428 руб. 84 коп., 3000 рублей морального вреда и 7000 рублей судебных издержек, а всего 11 428 рублей 84 коп.

В удовлетворении других требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья