Судья первой инстанции Мельникова Л.В.,

Гр. дело № 33-31488/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-5497/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0028-02-2022-010331-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

и судей Ланина Н.А., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Микрокредитная компания» «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания» «ПРОФИРЕАЛ» задолженность в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «МКК» «Профиреал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен Договор микрозайма № 0009405606. В соответствии с п.2.1 Договора ответчику был выдан микрозайм в размере сумма сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 6.2 Договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, с 05.09.2021г. вышел на просрочку, что подтверждается расчетом. Истец направлял требование от 13.10.2021г. о возврате задолженности. Однако по настоящее время ответчик не погасил задолженность. По состоянию на 14.09.2022г. задолженность составляет сумма

Представитель истца «МКК» «Профиреал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным положениям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Судом установлено, что 08.07.2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор микрозайма № 0009405606 на сумму сумма сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 186% годовых.

Согласно п. 6 Договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором решения о предоставлении займа, кроме 29,30 и 31-го числа, размер ежемесячного платежа – сумма

Согласно расчету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.09.2022г., сумма задолженности фио перед истцом составляет сумма, из них: сумма – основной долг; 82 969,19 – проценты за пользование микрозаймом; 1 501,39 – проценты на просроченную часть основного долга; 192,50 – пени за просрочку платежа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК адресадрес законом «О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №0009405606 от 08.07.2021 года по состоянию на 14.09.2022 года: сумма – основной долг; 82 969,19 – проценты за пользование микрозаймом; 1 501,39 – проценты на просроченную часть основного долга; 192,50 – пени за просрочку платежа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по данному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг юристов в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером подлежащей взыскании денежной суммы, размер соответствующей задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, содержащим сведения о совершенных ответчиком платежах. Данный расчет судом и судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Доказательства, опровергающие правильность указанного расчета, ответчиком в суд первой инстанции не представлены, как не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в сумме сумма соразмерена последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: