КОПИЯ
66RS0033-01-2022-001124-20
Дело №2-5/2023 (№2-782/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судья Коробач Е.В.,
при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного
ходатайства,
ответчика ФИО3,
его представителя ФИО4, допущенной к участию в деле на основании устного
ходатайства,
рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в сумме 496 400 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2022 с участием транспортного средства Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, а также о взыскании судебных расходов в сумме 22 924 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 373 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 17.04.2023 года в размере 27 212 руб. 17 коп., продолжив их начисление до даты фактического возмещения ответчиком ущерба, судебные расходы в сумме 98 766 руб. Уточнения связаны с получением результатов повторной судебной экспертизы, с которыми он согласен, а также с понесенными им судебными расходами на оплату услуг представителя и экспертизы.
В обоснование требований пояснил, что 23.05.2022 года по ул.Молодежная г. Краснотурьинска во дворе дома произошло ДТП с участием его автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, в результате которого пострадали транспортные средства. Виновником ДТП является ФИО3, поскольку нарушил п. 8.12. ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, он не смог обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился к ИП <ФИО>6, который произвел осмотр автомобиля в присутствии ответчика и оценил восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в размере 496 400 руб. (без учета износа), с учетом износа – 425 900 руб. С учетом положений ст. 15 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 ФИО3 должен возместить ему причиненный материальный ущерб без учета износа. Ранее на своем автомобиле в ДТП он не участвовал, автомобиль 2017 года выпуска, трещина на стекле до ДТП 23.05.2022 года также отсутствовала. Сотрудники ГИБДД описали только внешние повреждения, затем автомобиль разбирали после его обращения к И<ФИО>6 для определения скрытых повреждений. Поскольку по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведенная специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы», он согласен с её выводами и размером ущерба в размере 373 400 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг ИП <ФИО>6 в сумме 8 000 руб., на проведение диагностики скрытых дефектов в сумме 1 500 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 46 800 руб., на оплату юридических услуг по составлению иска и представлению интересов в суде в общей сумме 35 000 руб., копировальных услуг в сумме 260 руб., на оплату государственной пошлины с учетом уточненных требований в сумме 7 206 руб.
Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 373 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 17.04.2023 года в размере 27 212 руб. 17 коп., продолжив их начисление до даты фактического возмещения ответчиком ущерба, судебные расходы в сумме 98 766 руб.
Кроме того, просит прекратить производство по делу по его иску к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 123 000 руб. в связи с нежеланием поддерживать данные требования, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения.
Представитель истца ФИО2 пояснила, что требования ФИО1 с учетом уточнений поддерживает по доводам, указанным в иске, заявлении об уточнении требований и данным в судебном заседании, просит иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 373 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 17.04.2023 года в размере 27 212 руб. 17 коп., продолжив их начисление до даты фактического возмещения ответчиком ущерба, судебные расходы в сумме 98 766 руб.
Поддержала ходатайство истца ФИО1 о прекращении производство по делу в части.
Ответчик ФИО3 пояснил, что требования истца не признает, действительно являлся участником ДТП, вину в ДТП не оспаривает, однако полагает, что не все повреждения, указанные в отчете об оценке ИП <ФИО>6, относятся к ДТП, которое произошло 23.05.2022 с участием его и истца, в связи с чем, размер ущерба также должен быть ниже. Полагает, что выводы эксперта ООО «Уральское Бюро судебной экспертизы» <ФИО>11, являются обоснованными и правильными, а экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не должно быть принято во внимание. Согласен, что от ДТП с его участием на автомобиле истца образовались только повреждения на бампере переднем, накладке арки передней левой, подкрылке переднем левом, усилителе крыла переднего левого, крепеже бампера переднего. Остальные повреждения, по его мнению, образовались не в результате ДТП с его участием. После ДТП он предлагал истцу 100 000 руб., однако, последний отказался. Экспертное заключение ИП <ФИО>6 не содержит достоверную информацию, является только предположительным расчетом, ремонт автомобиля истца можно выполнить за более низкую сумму. Считает, что сумма ущерба должна быть определена исходя из экспертного заключения, составленного специалистом <ФИО>11, при чем с учетом износа, поскольку автомобиль истца на момент ДТП уже имел износ, следы неквалифицированного ремонта, а исходя из положений действующего законодательства автомобиль должен быть восстановлен до того состояния, в котором находился до ДТП.
Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Уральское Бюро судебной экспертизы» в сумме 50 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на вызов в судебное заседание свидетеля <ФИО>6 в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на осмотр транспортного средства в ходе проведения экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ (л.д. 216-217 т.1).
Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что полностью поддерживает позицию ответчика по изложенным им доводам, а также дополнительным возражениям на иск (л.д. 206-213 т.1, л.д. 45-47 т.2), полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <ФИО>11, не имеется, тогда как рецензия, предоставленная истцом, а также заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не выдерживает критики, доводы в обоснование этого указаны в письменных дополнениях к возражениям на иск от 19.04.2023 года.
Ответчик и его представитель не возражали против прекращения производства по делу в части в связи с отказом ФИО1 от требований о взыскании материального ущерба а сумму 123 000 руб.
Определением от 19.04.2023 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 123 000 руб. 00 коп. в связи с отказом истца от требования в данной части.
Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что к нему обратился ФИО1 для заключения договора на осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. У него имеется также право проведения трасологического исследования. 23и 24.05.2022 года был проведен осмотр автомобиля истца, где также присутствовал ответчик. Второй автомобиль – участник ДТП ему не предоставлялся, если бы он сравнивал и сопоставлял повреждения на транспортных средствах, то выводы в экспертном заключении могли быть иными, чем те, что имеются. В связи с этим, выводы относительно трасологического исследования, им не делались. У него имелись сомнения по повреждению на стекле автомобиля, а также по диску в связи с обстоятельствами ДТП? которые были отражены в предоставленных ему документах, а также в следах на осматриваемых деталях. Он отразил, что данные повреждения, возможно, возникли не в результате ДТП 23.05.2022 года. Акт осмотра был предоставлен сторонам, все было разъяснено, замечаний никто не указал. Стоимость запасных частей он определял по рыночным ценам. Следы на обоих автомобилях свидетельствовали о том, что в ДТП они участвовали оба. При осмотре корпус блока предохранителя находился на кронштейне, был закреплен хомутами, исходя из того, куда пришелся удар, посчитал, что кронштейн был поврежден в результате указанного ДТП. Наличие хомутов с достоверностью не свидетельствует о том, что были иные ДТП до спорного ДТП. Замеры не рекомендовано производить гибким измерителем, линейка должна быть установлена на ровной поверхности. Стоимость запасных частей считалась как стоимость оригинальных запасных частей, доказательств того, что на автомобиле истца были на момент ДТП установлены аналоги, не имелось.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 23.05.2022 года в 14:10 во дворе дома по ул. Молодежная, 11 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ему же на праве собственности (л.д. 10, 90, 96, 97, 119-120, 122 т.1).
На автомобиле ФИО1 сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, накладка на переднее левое крыло, на автомобиле ФИО3 – задний бампер.
Виновным в указанном ДТП является ФИО3, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 судом не усматривается нарушений Правил дорожного движения (л.д. 11 т.1).
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.05.2022 года на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в САО «Согаз», гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (л.д. 11, 99 т.1, л.д. 7 т.2). Данное обстоятельство ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.
Автомобиль Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства на л.д. 8, 9 т.1.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП <ФИО>6, заключил договор на оказание указанных услуг.
Согласно экспертному заключению № на дату 30.05.2022 года без учета износа составила 496 409 руб. 00 коп., с учетом износа – 425 858 руб. 42 коп. (л.д. 12-69 т.1).
Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля от 23/24.05.2022 года, при осмотре участвовал ФИО3, который каких-либо возражений относительно перечня повреждений на автомобиле истца и их относимости к ДТП 23.05.2022 года с участием истца не выразил (л.д. 20 т.1).
Определением от 16.08.2022 года по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское Бюро судебной экспертизы» <ФИО>11, оплата за проведение исследование возложена на ФИО3 (л.д. 148-149 т.1).
Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Уральское Бюро судебной экспертизы» <ФИО>11 (л.д. 154-199 т.1), был проведен осмотр автомобилей ФИО1 и ФИО3, в результате проведенного исследования эксперт указал, что в результате ДТП 23.05.2022 года с участием указанных лиц автомобиль Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № получил повреждения: облицовки бампера переднего, блок-фары левой, блок-фары правой, расширителя арки переднего левого крыла, подкрылка арки переднего левого колеса, решетки радиатора, форсунки омывателя блок-фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 166 708 руб. 00 коп., с учетом износа – 123 617 руб. 50 коп.
В обоснование возражений относительно заключения эксперта № истцом ФИО1 предоставлена рецензия, изготовленная ИП <ФИО>8 (л.д. 9-22 т.2).
После получения ответов эксперта на вопросы сторон (л.д. 35-42 т.2), а также исследования заключения эксперта №, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <ФИО>9, оплата за проведение исследования возложена на истца ФИО1 (л.д. 71-72 т.2).
Основанием для назначения по делу повторной экспертизы послужило то, что ранее определением суда от 16.08.2022 по указанному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральское Бюро судебной экспертизы» <ФИО>11
Исследовав указанное заключение, а также письменные ответы на вопросы, предоставленные экспертом <ФИО>11, выслушав истца и ответчика, их представителей, допросив в качестве свидетеля <ФИО>6, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Так, экспертом <ФИО>11 даны ответы на вопросы без отсылки на конкретные положения, которыми руководствовался специалист при исследовании, в письменных ответах, предоставленных экспертом, имеются фотографии и таблицы, которые ранее не были указаны в экспертном заключении, а также без указаний на то, по каким причинам данная информация отсутствовала в экспертном заключении. Эксперт указывает на необходимость замены блок-фар автомобиля, производит расчет стоимости только корпуса блок-фар, при этом, не указывает на то, чем он руководствуется при этом, в письменных ответах на данный вопрос также отсутствует какие-либо разъяснения. Согласно допроса свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании, последний пояснил, каким образом и с использованием каких данных и какого программного обеспечения им производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом <ФИО>11 расчет также производится с использованием аналогичного программного обеспечения, однако, определение стоимости запасных частей производится иным образом, в результате чего усматривается значительная разница в общей стоимости восстановительного ремонта, при этом, необходимость определения стоимости запасных частей именно используемым образом не приведена. Также расчет производится экспертом не на дату осмотра автомобиля и не на дату ДТП, а на иные даты, что может влиять на окончательную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта №УА-40 от 28.02.2023 года, выполненному экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <ФИО>9 (л.д. 78-118 т.2), в результате проведенного исследования эксперт указал, что в результате ДТП 23.05.2022 года с участием указанных лиц автомобиль Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № получил повреждения: крыла переднего левого, бампера переднего, корпуса блок-фары левой, уширителя арки передней левой, локера переднего левого, решетки радиатора, корпуса блок-фары правой, кронштейна крыла переднего левого, форсунки омывателя левой фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 373 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 248 200 руб. 00 коп. Ремонт блок-фар автомобиля возможен путем замены только корпуса блок-фар, а не блок-фар в сборе с учетом характера повреждений (излом на корпусе в месте крепления).
Суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство и выводы из данного заключения полагает возможным положить в основу решения. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, при этом, экспертное заключение согласуются с иными письменными доказательствами, а также с пояснениями истца и его представителя.
Соответственно, экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «Уральское Бюро судебной экспертизы» <ФИО>11, суд считает недопустимым доказательством по делу по основаниям, указанным в определении от 11.01.2023 года, которым по делу была назначена повторная экспертиза. Сомнения в достоверности данного доказательства не были сняты и после исследования ответов на вопросы, направленные для эксперта <ФИО>11
Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.
Из положений ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имущее гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 373 400 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не состоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что автомобиль истца можно привести в доаварийное состояние путем затраты иной суммы, чем определена экспертным заключением, полученным в ходе проведения повторной судебной экспертизы.
Кроме того, истцом в обоснование доводов о стоимости причиненного ему ущерба был предоставлен заказ от 31.10.2022 года на приобретение некоторых запасных частей, необходимых для ремонта принадлежащего ему автомобиля, на сумму 369 630 руб. 00 коп. (л.д. 6 т.2), косвенно подтверждающий доводы истца и выводы эксперта.
Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку обязанность возместить вред в денежном выражении в определенной сумме возникает у ответчика с момента вынесения решения суда, а именно, с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с вышеуказанного момента, а не со следующей даты после ДТП, как указывает истец.
В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.06.2022 года (л.д. 72, 73 т.1) ИП ФИО2 принимает на себя обязанность по заданию ФИО1 оказать ему юридическую помощь в связи с представлением интересов заказчика в Краснотурьинском городском суде по делу о возмещении ущерба с ФИО3, а именно, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, услуги по копированию документов, составление заявления на предъявление исполнительного листа, составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила: составление искового заявления - 5 000 руб., услуги представителя в судеб первой инстанции за 1 судебное заседание – 3 000 руб., копирование документов, прилагаемых к иску за 1 копию – 10 руб. Договор подписан обеими сторонами.
Из квитанции и чека от 24.06.2022 следует, что ИП ФИО2 получила денежные средства в размере 5 260 руб. по договору от 05.06.2022 года, за составление искового заявления и копирование документов (л.д. 74 т.1). Согласно квитанции от 10.08.2022 года истцом уплачено ИП ФИО2 30 000 руб. по договору от 05.06.2022 года за услуги представителя в суде (т.2).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.07.2022 года (л.д. 220-223 т.1) ИП ФИО4 принимает на себя обязанность по заданию ФИО3 оказать ему юридическую помощь в связи с представлением интересов заказчика в Краснотурьинском городском суде по делу о возмещении ущерба с ФИО3, а именно, составление заявлений, ходатайств, запросов, истребование доказательств по делу, составление возражений на иск, представление интересов заказчика в Краснотурьинском городском суде. Договор подписан обеими сторонами.
Из квитанции от 07.11.2022 следует, что ИП ФИО4 получила денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. по договору от 16.072022 года (л.д. 224 т.1).
У суда не имеется оснований не доверять документам, предоставленным истцом и ответчиком в подтверждение заключения договоров и оплаты по нему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из материалов дела следует, что услуги по договору оказаны в полном объеме, истец получил консультацию, было подготовлено исковое заявление (л.д. 3, 4 т.1), также были составлены ходатайство о назначении судебной экспертизы, вопросы для эксперта после получения экспертного заключения, заявление об уточнении требований, о прекращении производства по делу в части, интересы ФИО1 как истца по вышеуказанному гражданскому делу представляла ИП ФИО2
Услуги по договору с ответчиком также были оказаны в полном объеме, представитель ответчика ИП ФИО4 составляла возражения на иск, дополнения к возражениям, заявление о взыскании судебных расходов, представляла интересы ФИО3 в судебных заседаниях.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п.п. 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик и его представитель в судебном заседании несогласия со стоимостью оказанных истцу услуг по договору об оказании юридических услуг не предоставили, так же как и истец и представитель истца не предоставили доказательств в обоснование несогласия с суммой расходов на представителя, заявленной ко взысканию ответчиком.
При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотношения расходов с объемом защищенных прав, находит требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., а также требования ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. законными и обоснованными, а суммы, уплаченные сторонами по договорам об оказании юридических услуг, не чрезмерной и разумной.
Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по договору с ИП <ФИО>6 по осмотру и оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 60-63, 70 т.1). Вместе с тем, ФИО1 заявил требование о взыскании указанных расходов в сумме 8 000 руб. 00 коп., а суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.
ФИО1 понес расходы на обнаружение скрытых дефектов автомобиля на подъемнике в сумме 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 71 т.1), копировальные расходы в сумме 260 руб. 00 коп. (л.д. 74 т.1).
ФИО1 понесены также расходы на оплату повторной судебной экспертизы, назначенной в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в суме 46 800 руб., что подтверждается счетом на оплату №42 от 02.02.2023 года и чеком по операции на сумму 46 800 руб. (т.2).
Кроме того, при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 8 164 руб. 00 коп. (л.д. 7 т.1). При этом, требования истцом впоследствии были уточнены, в связи с размером уточненных требований сумма государственной пошлины от них составляет 7 206 руб. 00 коп.
Все вышеуказанные расходы ФИО1 суд относит к судебным расходам истца по данному делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, будет следующим.
Истцом с учетом уточнений заявлены требования на сумму 400 612 руб. 17 коп., что составляет 100%, судом удовлетворены требования на сумму 373 400 руб. 00 коп., что составляет 93, 21 %.
93, 21 % от суммы понесенных истцом судебных расходов 98 766 руб. 00 коп. составит 92 059 руб. 79 коп.
В связи с указанным, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме в размере 92 059 руб. 79 коп.
Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба удовлетворены частично, а именно на 93, 21%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, то есть 6, 79 % (100% - 93, 21%), таким образом с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы в сумме 2 376 руб. 50 коп. (35 000 * 6, 79%).
В соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов, в связи с чем, окончательно в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме
Поскольку экспертное заключение ООО «Уральское Бюро судебной экспертизы» не принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, не положено в основу решение, а требования истца с учетом уточнений удовлетворены судом в полном размере, то не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 50 500 руб. 00 коп. (л.д. 5 т.2), на основании изложенного также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании судебных расходов за осмотр автомобиля при проведении указанной выше экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 218, 219 т.1), а также на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля <ФИО>6 в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку данный свидетель был приглашен ответчиком, явился в суд и дал показания относительно ранее изготовленного по договору с истцом экспертного заключения, иных показаний, которые бы повлияли на вынесение решения суда не в пользу ФИО1, свидетель не дал (л.д. 217 т.1).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина № №, материальный ущерб в сумме 373 400 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 86 683 руб. 29 коп.
В остальной части требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач
Решение в окончательно форме изготовлено с использованием компьютерной техники 26.04.2023 года.