Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года

Дело № 2-4508/2025УИД 71RS0001-01-2025-000239-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Грабовецкой О.М.

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>, согласно страховому полису №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>, согласно страховому полису №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, <данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по устранению повреждений превысила сумму страхового возмещения и согласно экспертному заключению без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг, экспертных услуг, государственной пошлины.

Определением Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечена ФИО1 /л.д. 110/.

Представитель истца - <данные изъяты> – не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлены возражения на отзыв ответчика /т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 1-5/.

Ответчик - ФИО2 – не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /т. 1 л.д. 132/, в материалы дела представлены возражения /т 1 л.д. 106-108, т. 1 л.д. 150-152/.

Ответчик - ФИО1 – явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала представленные возражения.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>– не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>– не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося ответчика ФИО1, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, и находящегося под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения /л.д. 138/.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № /л.д. 133/.

Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании вину ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, представили в суд сведения об оплате штрафа по делу об административном правонарушении № /т. 1 л.д. 137, т. 1 л.д. 166, т. 1 л.д. 166 оборот/.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО2, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>, судом исследованы представленные <данные изъяты> материалы выплатного дела /т. 1 л.д. 162-186,т. 1 л.д. 239-263/.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> по полису № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /т. 1 л.д. 165/, судом исследованы представленные <данные изъяты> материалы выплатного дела /т. 2 л.д. 14-22, т. 2 л.д. 21-30/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /т. 1 л.д. 9/

<данные изъяты> представлено заключение эксперта, выполненное <данные изъяты>, согласно которого расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей (без учета износа), <данные изъяты> рублей (с учетом износа) /л.д. 174 оборот – 183/.

<данные изъяты> произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 186/

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, истец обратился ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /т. 1 л.д.11 оборот – 16/

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены возражения, согласно которым ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражает, мотивирует возражения тем, что не была уведомлена о разнице в стоимости ремонта, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба, не доказан размер ущерба с учетом износа, ссылается на неправомерность требования о начислении процентов, а также на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, ФИО2 представлены документы и пояснения о том, что ответчик ФИО2 имеет тяжелое финансовое положение, имеет кредитные обязательства, является военным пенсионером и инвалидом II группы, а также на то, что взыскание с ответчика указанных истцом сумм приведет к значительному ухудшению материального положения ответчика /т. 1 л.д.106-108, т. 1 л.д. 212, т. 1 л.д. 213, т. 1 л.д. 214, т. 1 л.д. 215-217, т. 1 л.д. 218, т. 1 л.д. 219/.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 не представлено вышеуказанных доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось, представленное истцом заключение в установленном порядке не оспорено, не представлено и доказательств иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления автомобиля истца.

Ответчикам ФИО2 и ФИО1 разъяснены положения ст. 55, ст. 56, ст. 79 ГПК РФ, согласно представленным распискам от имени ФИО2, ФИО1 положения разъяснены, ФИО2, ФИО1 не намерены заявлять ходатайство о проведении экспертизы, просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам /т. 1 л.д. 153, т. 1 л.д. 154/.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, о чем имеется расписки.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями, иных доказательств стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российский Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таком положении суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в данном случае является собственник транспортного средства ФИО2, ФИО2 не представлены суду сведения о том, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО1

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только после вступления в законную силу решения суда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 года № 78-КГ21-7-К3).

Принимая во внимание, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствам возникает у причинителя вреда только со дня вступления в законную силу решения суда, в данном случае до вынесения судебного решения о взыскании с ответчика денежных средств, нет основания полагать, что ответчики неправомерно удерживали денежные средства истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из представленных доказательств несения таких расходов, являющихся необходимыми для целей рассмотрения настоящего дела, так суду представлен расходно-кассовый ордера, подтверждающий оплату экспертных услуг /т. 1 л.д. 22/, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> /л.д. 22 оборот-24/,, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д. 25/.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья считает разумными применительно к данному делу: объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> /ИНН №/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 /паспорт <данные изъяты>/ в пользу <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату услуг представителя свыше <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Грабовецкая