Решение по делу № 2-2967/2023 от 14.04.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение

изготовлено 14.04.2023г.

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ 2-2967/23

ИФИО1

10 апреля 2023 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора на выполнение работ, заключенного 26.02.2020г. между ответчиком и ФИО3, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 242 310 рублей, взыскании убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля, в размере 103 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 97 300 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 67 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля. 26.02.2020г. составлен заказ-наряд №. По данному заказ-наряду истец оплатил денежную сумму в размере 242 310 рублей. Однако, ответчик в установленные сроки не выполнил все работы, а те работы, которые были выполнены, оказались некачественными. В результате некачественного ремонта пришлось понести дополнительные убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в размере 103 000 рублей. 24.12.2020г. обратились к ответчику с претензиями, однако, ответа от ответчика не последовало.

Истец – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиля Volkswagen Transporter, идентификационный номер (VIN) №, которым управляет ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Volkswagen Transporter.

26.02.2020г. составлен заказ-наряд №.

Истцы ссылаются, что оплата по данному заказ наряду произведена:

16.03.2020г. - 75 000 рублей;

17.08.2020г. - 22 300 рублей;

17.09.2020г. - 22 300 рублей;

22.10.2020г. - 122 710 рублей.

Итого, оплачено 242 310 рублей.

Акт на выполненные работы составлен 22.10.2020г.

Из пояснений представителя истцов следует, что ответчик в установленные сроки не выполнил все работы, а те работы, которые были выполнены, оказались некачественными, в связи с чем просит взыскать неустойки исходя из оплаченной суммы 75000 руб. за 174 дня просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 указанного закона «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд исходит из того, что в заказ-наряде срок выполнения работы оговорен не был, новый срок выполнения работ потребителем установлен не был, при подписании акта выполненных работ претензий по срокам ФИО3 не заявлял.

Кроме того, из квитанции, представленной на сумму 75000 руб. (л.д.15) усматривается, что деньги переведены на банковскую карту Натальи Анатольевны, назначение платежа не указано.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно представленному экспертному заключению № от 29.12.2020г., выполненному ИП ФИО6 «Независимая автотехническая экспертиза», после осмотра транспортного средства выявлены следующие недостатки: разрушение корпуса АКПП изнутри в левой части; некорректный, замутненный с взвесями и металлической крошкой цвет масла; некорректное количество масла; разрушение обоймы подшипника; масса остаточных металлических элементов; окалины большей части шестерен. Выявленные осмотром дефекты (недостатки) образованы в результате некачественного ремонта кустарным способом с неосуществлением полным объемом работ, все выявленные и указанные недостатки являются устранимыми. Для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходимо произвести их ремонт. Результатом гибели АКПП стало не осуществление полного объема подготовительных работ и отсутствие необходимого контроля при ремонте и обслуживании комплекса узлов и агрегатов.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и представил рецензию ООО «Эксперт-Центр» №/Э на заключение эксперта.

Согласно выводам специалиста в рецензии №, в заключении эксперта ИП «ФИО6» не были всесторонне проанализированы, все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к неверным выводам, которые следует считать неполными и необъективными. Рассматриваемое заключение эксперта № является неполным и необъективным. С технической точки зрения выводы эксперта ИП ФИО6 №, указанные в заключении эксперта №, не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению экспертиз.

В своем заключении эксперт указывает на то, что, согласно заказ-наряду, имел место ремонт ДВС исследуемого ТС. В то же время, эксперт не указывает, какие конкретно работы были произведены. Также, заявлено, что имело место отсоединение АКПП от ДВС исследуемого ТС:

Факт отсоединения АКПП от ДВС никаким образом не свидетельствует о том, что, СТОА имела обязанность провести контроль уровня масла и его состояния в КПП, так как:

- в заказ-наряде нет информации о проверке уровня и состояния масла в КПП;

- снятие и установка АКПП не свидетельствуют о том, что необходимо проверять уровень и состояние масла АКПП;

Экспертом указано о том, что, СТОА должна была проверить масло в АКПП. В то же время, эксперт не привел никаких технологических карт, подтверждающих необходимость данной проверки.

Исходя из конструкции АКПП исследуемого ТС, проверка уровня масла АКПП возможна лишь при сливе масла из АКПП с замером его объема. Иными словами,

- заказ-наряд не имеет информации о проверке уровня и состояния масла АКПП;

- СТОА не имеет никаких обязанностей при снятии АКПП проверять ее состояние и наличие технических жидкостей, ведь произведен ремонт ДВС - другого агрегата, а не АКПП;

- технология ремонта ДВС не предполагает контроль объема и состояния АКПП.

СТОА взяла на себя обязанность произвести ремонт исключительно ДВС, а не АКПП. Ремонт АКПП не производился. КПП в собранном виде была снята с ТС и после ремонта ДВС была установлена обратно. К АКПП не применялось никаких ремонтных воздействий. Следовательно, образование дефекта с последующим образованием повреждений АКПП никаким образом не связаны с проведением ремонта ДВС.

АКПП является герметичным агрегатом, факт ее снятия не предполагает никаких к ней действий, СТОА не имеет обязанности при снятии АКПП проверять ее состояние.

Целесообразности в назначении автотехнической экспертизы не имеется, т.к. произведена замена МКПП, установленной на автомобиле автомобиля Volkswagen Transporter.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи, между ремонтом ДВС, который производил ИП ФИО4 и гибелью МКПП в автомобиле.

Представленное истцами экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку ИП ФИО6 производил исследование автоматической коробки передач, в то время как автомобиль Volkswagen Transporte согласно техническим характеристикам завода изготовителя имеет механическую коробку передач.

Также суд, учитывает, что автомобиль ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, по поводу устранения причин неисправности МКПП обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора на выполнение работ от 26.02.2020г., взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежной суммы, уплаченной по заказ-наряду в сумме 242 310 рублей, убытков в размере 103 000 рублей, неустойки в размере 97 300 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина