Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«26» сентября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

Установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 долг по выданной расписке в размере 16 680000 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 долг по выданной расписке в размере 8000000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную Истцами государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов, отказался от уточнения исковых требований, указал, что стороны осуществляли с совместный бизнес по поставкам протезов и медицинского оборудования. В подтверждение не исполнения обязательств по которому и выданы расписки. Все денежные средства передавались наличными, ни каких доказательств подтверждающих законность наличия данных денежных средств у истцов, их доходов, не имеется и ими в суд представляться не будет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представил.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

В своем заключении прокурор полагал иск подлежащим отклонению судом.

Проверив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворении, по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, указывая, что "01" марта 2023 года ФИО2 выдал Ответчику денежные средства в размере 18 680 000рублей, о чем Ответчик выдал ФИО2расписку. В которой указано о том, что Ответчик получил указанные денежные средства и обязуется приобрести товар указанный в расписке в срок до 31 марта 2023 года и передать его ФИО2 при невозможности приобрести и передать указанный товар, Ответчик обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

"21" марта 2023 года ФИО3 выдал Ответчику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, о чем Ответчик выдал ФИО3 расписку. Исходя из буквального толковая расписки, ответчик признает долг перед истцом, в размере 8000000 руб., с указанием срока возврата 04.04.2023г. Однако текст расписки не содержит указаний на передачу денежных средств истцом ответчику, дату передачи средств в виде займа.

Анализ представленных истцами расписок свидетельствует о том, что при передачи денежных средств между сторонами не заключался договор займа денежных средств а имел место иной договор связанный с деятельностью сторон по приобретению товара. А в отношении истца ФИО3, отсутствует подтверждения факта передачи денежных средств самим ответчиком.

Истцом не представлено в суд, каких либо относимых и допустимых доказательств (письменных), возникновения между сторонами правоотношений по договорам займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами…

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приведенные выше положения норм материального права свидетельствует о том, что одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. При этом суд, при разрешении спора должен определить характер возникших между сторонами правоотношений и закон, которым следует руководствоваться.

Представленные истцами расписки исключают подтверждение возникновения между сторонами договоров займа денежных средств.

В ходе судебного заседания представитель истцов отказался от уточнения исковых требований и настаивал на взыскании сумм, как не исполнения условий договоров займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований и лишен возможности самостоятельно интерпретировать соглашение сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменном виде.

Данная сумма не может быть взыскана и как неосновательное обогащение в силу положений ст. 1109 ч.4 ГК РФ, исходя из буквального толкования текстов расписок между сторонами или места отношения связанные с договорами поставок товара (протезов и медицинских изделий), что признано представителем истцов в судебном заседании.

Истцом не представлено относимых и допустимых письменных доказательств подтверждающих что между сторонами имели место правоотношения устанавливающие обязанность по возврату ответчиком полученной суммы, не доказан и сам факт получения денежных средств ответчиком от истца, в виде займа, либо неосновательного обогащения.

Представитель истцов заявил о том, что все денежные средства были предоставлены в наличной денежной форме, заявил об отсутствии у него доказательств доходов у истцов подтверждавших бы возможность осуществления данных сделок.

В своем заключении прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с нарушением истцами антикоррупционного законодательства.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований, требований из иных правоотношений истцом не предъявлялось.

Требования истца основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения иска. Требования истца не основаны на законе.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отклонении основного требования, производное требование о взыскании судебных расходов, так же подлежат отклонению судом.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течении месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023г.

Судья П.А. Дошин