Дело № 2-5289/2025

УИД 77RS0024-02-2024-007078-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5289/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного протечкой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного протечкой в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, и расходов на оплату госпошлины в размере сумма, указывая, что начиная с 31 декабря 2022г. в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика, по вине ответчика происходили протечки, в результате которых истцу причинен значительный материальный ущерб.

Определением Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2024г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2025г. определение Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, многоквартирный дом, где проживает истец и ответчик, включен в программу реновации жилищного фонда в адрес, а потому, система водоснабжения многоквартирного дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии; истцом не представлены доказательства, что ущерб, заявленный истцом в рамках данного искового заявления, не был компенсирован ответчиком по предыдущему судебному спору сторон; ответчик является инвалидом 2 группы и не имеет возможности трудоустроиться на работу, в связи с чем, у ответчика отсутствует реальная финансовая возможность возместить истцу причиненный ущерб.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 21 в доме № 9, корп.4 по адрес в адрес.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № 25 в доме № 9, корп.4 по адрес в адрес.

Как следует из искового заявления, начиная с 31 декабря 2022г. в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика неоднократно происходили протечки, в результате которых была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом суду представлены: акт обследования квартиры истца от 30 января 2023г.; от 30 марта 2023г.; от 10 августа 2023г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 22 апреля 2023г. истец обратилась в ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард».

Согласно выводам экспертного заключения № 23-0422/2, выполненного 27 апреля 2023г. экспертом ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедших протечках в квартиру истца, равно как и доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере сумма

Так как истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком ее личных и неимущественных прав, в то время, как сам по себе факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, исходя из сложившихся правоотношений сторон, к таким доказательствам не относится, суд находит исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного заливом, в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья О.Н. Рощина